İlk Derece Mahkemesi 2026/249 E. 2026/608 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/249 Esas KARAR NO : 2026/608

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 26/03/2026 KARAR TARİHİ : 10/09/2026

Mahkememizde görülen Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Borçlu ... ve ....Ltd.Şti'nin borçlarından ötürü; ....Sulh Hukuk Mahkemesinin 2025/... sayılı dosyasından kira alacaklarının tahsili ve .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2025/... E. sayılı dosyasından ecrimisil alacaklarının tahsili davası açıldığını, Davalar devam ederken, davalı şirketin tasfiyesinin kesinleştiğini ve Ticaret Sicilinden terkininin yapıldığını, Bu aşamada, davalı şirketin davada temsil ve pasif husumet ehliyeti sorunu tahakkuk ettiğini, ....Sulh Hukuk Mah'nin 2025/... esas sayılı dosyasından 19.03.2026 tarihinde verilmiş ara kararında, taraflarına şirketin ihyası davası açılması için bir aylık kesin süre ve yetki verildiğini, açmış oldukları her iki davada da şirketin ihyası zorunlu olduğundan, işbu davanın ikame edilmesi yoluna gittiklerini, şirket Ticaret Sicilinden terkin edilmeden önce tasfiye memuru, şirket ortaklarından ...'nın tayin edildiğini, şirketin ihyasına karar verilmekle birlikte ihya sürecinde şirketi ayni tasfiye memurunun temsil etmesi ve tasfiye memuru sıfatının da devam etmesinde fayda mevcut olduğunu beyanla: Davanın kabulü ile ....Sulh Hukuk Mah'nin 2025/... esas ve .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2025/... E. Sayılı dosyaları yönünden ... Halı ve Zemin san. Ve Tic. Ltd. Şti'nin ihyasına, tasfiye memuru ...'nın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP /Davalı ... Sicili Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Şirketin sicilden silinmiş olmasının, mahkemenin talebi otomatik olarak kabul edeceği anlamına gelmeyeceğini, ihya talebi bakımından mahkemenin yapması gereken incelemenin sadece sicil kaydının silinmiş olup olmadığını tespit etmek olmadığını, esas incelemenin, ek tasfiye zorunluluğu bulunup bulunmadığı olduğunu, eğer ortada ek tasfiye gerektiren bir neden yoksa, terkin edilmiş şirketin yeniden tesciline karar verilmesi de mümkün olmadığını, somut olayda, davacının dayandığı maddi vakıalar, eğer gerçekten var ise, öncelikle ek tasfiye gerektirip gerektirmediği açısından değerlendirilmesinin gerektiğini, bu noktada vereceği kararın, şirketin tüm faaliyet alanını değil yalnızca gerekli işlemleri kapsamasının gerektiğini, davacılar tarafından ikame edilen davaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacıların iş bu davayı ikame etmelerinde hukuki yararının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Limited Şirketin ihyası istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ...-0 ticaret sicil numaralı ... Şirketi'nin .... Sulh Hukuk Mahkemesi 2025/.... ve .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2025/.... Sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyası ve tasfiye memuru atanması istemi konusunda olduğu tespit edilmiştir. Dosyamız içine İhyası istenen şirket sicil dosyasının, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2025/... Esas ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... esas sayılı dosyasının uyap üzerinden geldiği, ihyası istenen şirketin tasfiye memuru davalı ... (TC Kimlik No:...) ın nüfus kaydının alındığı görülmüştür. 6102 sayılı Yasanın geçici 7. Maddesinin 15. Fıkrasında "Bu maddede düzenlenmeyen hususlarla ilgili kanun ve esas sözleşmelerde öngörülen usullere göre hareket edilir. Bu madde gereğince tasfiye edilmeksizin unvanı silinen şirket veya kooperatiflerin ortaya çıkabilecek mal varlığı, unvana ilişkin kaydın silindiği tarihten itibaren 10 yıl sonra Hazineye intikal eder. Hazine bu şirket ve kooperatiflerin borçlarından sorumlu tutulmaz. Tasfiye memurlarının sorumlulukları konusunda özel kanunlardaki sorumluluğa ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla bu kanun veya kooperatifler Kanunu hükümleri uygulanır. Ticaret Sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir." hükmü düzenlenmiştir. Tüzel kişiliği olan bir şirketin ticaret Sicilinden terkin işlemi yapıldıktan sonra, ortaklığın tüzel kişiliği sona erer. Bu terkinden sonra ortaklığın alacakları, borçları yada ortaklığın sorumluluğunu gerektiren bir durum ortaya çıkarsa, tasfiye memurları, ortaklığın pay sahipleri veya alacaklılar sicildeki terkin kaydının kaldırılmasını isteyebilirler. Somut olayda; Tasfiye Halinde ... Şirketi'nin ticaret sicilde kayıtlı adresinin "Unkapanı... Blok No:..Fatih İstanbul" olduğu ve mahkememizin yargı yetkisi içinde bulunduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın çözümünde HMK. 14/2. ve T.T.K.nun 547/1. maddesi hükmü gereğince mahkememiz kesin yetkilidir. Mahkememizce ihyası istenen Tasfiye Halinde ... Şirketi'nin .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2025/... Esas ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... esas sayılı dosyasında işlemleri ile sınırlı olmak üzere işlemlerinin yapılması için ihya kararının verilmesinde davacının hukuki yararı bulunduğu anlaşılmıştır. .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2025/... Esas ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... esas sayılı dosyalarında yargılama devam ederken ihyası istenen şirketin .... Noterliği'nin 17/02/2026 tarih ... sayı ile tasdikli 13/02/2026 tarihli Genel Kurul Kararı ile tasfiye sonu kati bilançosunun onaylanarak "firmanın tasfiye neticesinde alacağı ve borcu yoktur " şeklinde kayıt düşülmek suretiyle tasfiyesinin kapatıldığı, tasfiye memurunun ... olduğu ticaret sicili kayıtları ile belirlenmiştir. Bu nedenle ek tasfiyeye ilişkin TTK 547 hükümleri uygulanacaktır. Mahkememizce şirketin ihyası ile, tasfiye ile sonlandırılan şirkete tasfiye memuru olarak ...'nın atanmasına karar vermek gerekmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile davaya konu şirketin ihyası ile ticaret sicil müdürlüğüne tesciline karar verilmesinde ve yasal hasım konumunda olan davalı ... müdürlüğünün, tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı kusur ve sorumluluğu bulunmamasına göre yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına ancak .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2025/... Esas ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... esas sayılı dosyalarında yargılamalar devam ederken tasfiyenin gereği gibi yapılmaması nedeniyle açılan eldeki davada tasfiye sürecinden sorumlu olan tasfiye memurunun HMK 326 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1- ...'nde ...-0 ticaret sicil numaralı ... Şirketi'nin .... Sulh Hukuk Mahkemesi 2025/.... ve .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2025/.... Sayılı dosyaları ile sınırlı olmak üzere TTK 547 maddesi gereğince İHYASI'na, yeniden ticaret siciline tesciline, tasfiye memuru olarak ... T.C. Kimlik Numaralı ...'nın ücretsiz olarak atanmasına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 732-TL karar harcı peşin alınmış olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000-TL maktu vekalet ücretinin davalı tasfiye memuru olarak ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 1.464-TL ilk gider ile 847,90-TL tebligat ve müzekkere gideri olan yargılama gideri olmak üzere toplam 2.311,90-TL 'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10/09/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır