İlk Derece Mahkemesi 2026/2314 E. 2026/9 K.

T.C. İSTANBUL 23. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/2314 Esas KARAR NO : 2026/9

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2026 KARAR TARİHİ : 31/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafça, müvekkil aleyhine İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2026/... Esas sayılı dosyası ile ... seri numaralı, 20.02.2025 keşide tarihli ve 570.000,00 TL bedelli çeke istinaden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, Davamız İİK m. 72 maddesi uyarınca borçsuzluğun tespiti (Menfi Tespit) davası niteliğinde olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun yerleşik içtihatları uyarınca menfi tespit davaları bir edim davası olmadığından TTK m. 5/A kapsamında dava şartı arabuluculuğa tabi olmadığı, borç takipten önce defataten ve açıklamalı olarak ödendiği, Davaya konu icra takibine dayanak gösterilen 570.000,00 TL bedelli çekin bedeli, takip başlatılmadan çok önce banka kanalıyla, açıklamalı olarak ödendiği, davacı tarafından banka kanalıyla yapılan ödemelerin dökümü 10/06/2025: 90.000,00 TL (... ... - "20.02.2025 tarihli ... nolu çek ödemesidir" açıklamalı) 10/06/2025: 100.000,00 TL (... ... - "20.02.2025 tarihli ... nolu çek ödemesidir" açıklamalı) 10/06/2025: 70.000,00 TL (... ... - "20.02.2025 tarihli ... nolu çek ödemesidir" açıklamalı) 10/06/2025: 26.000,00 TL (... ... - "20.02.2025 tarihli ... nolu çek ödemesidir" açıklamalı) 11/07/2025: 130.000,00 TL (... Bankası - "20.02.2025 tarihli ... nolu çek ödemesi" açıklamalı) 11/07/2025:100.000,00 TL (... Bankası - "20.02.2025 tarihli ... nolu çek ödemesi" açıklamalı) 11/07/2025: 60.000,00 TL (... Bankası - "20.02.2025 tarihli ... nolu çek ödemesi" açıklamalı) toplam ödenen tutar:576.000,00 TL olduğu, Görüleceği üzere takip konusu çek bedeli 570.000,00 TL olmasına rağmen müvekkil tarafından toplamda 576.000,00 TL ödeme yapılmış olup müvekkilin davalı tarafa hiçbir borcu bulunmadığı, Dekont açıklamaları doğrudan takibe konu senede mahsuben ödeme yapıldığını gösterir kesin delil niteliğinde olduğu, Davalı yan, ödemeleri almasına rağmen kötü niyetli olarak takibe geçmiş ve davacının ticari itibarını zarara uğratacak haciz işlemleri tehdidi oluşturduğu, Sunduğumuz banka dekontları karşısında alacağın takipten önce ödendiği likit ve şüphesiz olduğu, davacı yönünden telafisi imkansız zararların doğmaması adına İİK m. 72/3 uyarınca uygun bir teminat karşılığında (veya teminatsız olarak) İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2026/... Esas sayılı icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini Davalı alacaklı, hesaplarına yapılan açıklamalı ödemelerle borcun kapandığını bilmesine rağmen kötü niyetli olarak icra takibi başlattığı, Bu nedenle İİK m. 72/5 maddesi gereğince davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etme zorunluluğu doğduğu, tüm bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebimizin kabulü ile, ödemelerin banka dekontlarıyla sabitiyeti karşısında, davacı aleyhine yürütülen İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesi’nin 2026/... Esas sayılı icra takibinin İİK m. 72/3 uyarınca TEMİNATSIZ veya Sayın Mahkemenizce takdir edilecek teminat karşılığında durdurulmasına, davamızın kabulü ile, müvekkilin İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2026/... Esas sayılı dosyasındaki ... seri numaralı çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, Haksız ve kötü niyetli takip başlatan davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, menfi tespit isteminden ibarettir. 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi; " (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. " şeklindedir. Yine 7155 sayılı Yasa ile değişik 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi hukmü ise "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklindedir. Somut olayda; davacı tarafça dava açılmadan önce özel dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmadığının açıkça belirtildiği, dava konusu uyuşmazlığın menfi tespit istemine ilişkin olduğu, buna ilişkin davalarda zorunlu arabuluculuğa tâbi olduğu ve dava şartı olarak kabul edildiği, arabuluculuk dava şartının sonradan tamamlanabilir bir dava şartı olmadığı, bu nedenle işbu dosyada dava tarihi itibariyle arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşıldığından davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın ARABULUCULUK ÖZEL DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harcın, davacı tarafça peşin yatırılan toplam9.734,18 TL harçtan mahsubu ile 9.002,18 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa İADESİNE, 3-Davacı taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, -Davacı taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı taraflara İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.31/07/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır