İlk Derece Mahkemesi 2026/2220 E. 2026/301 K.

T.C. İSTANBUL 28. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/2220 Esas KARAR NO : 2026/301

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 25/09/2026 KARAR TARİHİ : 27/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Şirketileri hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden, 01.03.2024 keşide tarihli ve ...seri numaralı 1.000.000,00 TL bedelli çek ile 100.000,00 TL çek tazminatı esas alınarak toplam 1.100.000,00 TL tutarında takip yürütüldüğünü, 03.03.2024 tarihinde muhatap banka görevlisinin şirket müdürü ... telefonla arayarak 'çekteki imzanın keşideci imzasına uymadığını' şifahi olarak bildirmesi üzerine taraflar iyi niyetle bir araya gelmiş; çek iptal edilerek karşılığında 730.000,00 TL bedelli ikame senet tanzim edilmiş ve davalıya teslim edildiğini, ancak davalı taraf şirketlerini açıkça hile (aldatma) yoluyla yanıltarak, bedelsiz kalan ve iptal edilen orijinal çek iade etmemiş; ardından banka dışı kişi ya da kişilerce çekin arkasına 05.03.2024 tarihinde hukuka aykırı şerh düşülmesini sağlayarak Örnek No: 10 ödeme emri ile haksız icra takibi başlatığını, davalının bununla da yetinmeyerek, çekin yerine verilen 730.000,00 TL bedelli ikame senedi de Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... E. (Yeni: ...E.) sayılı dosyasından takibe koyarak aynı temel borç üzerinden açıkça mükerrer ve haksız çifte tahsilat yapmaya kalkıştığını, şirketlerinin ticari kayıtlarında davalıya ait herhangi bir borç veya bakiye bulunmadığı bilirkişi incelemesiyle tespit edilmiş; ayrıca muhatap banka genel müdürlüğünün resmî yazısı çekin bankaya fiilen hiç ibraz edilmediğini ortaya koyduğunu, bu nedenlerle şirketlerinin takip konusu çek, çek tazminatı ve tüm fer’ileri yönünden borçszuluğunun tespiti ile takip nedeniyle uğradığı ve uğramaya devam ettiği zararlara karşı koruyucu önlem alınması gerektiğini, İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün...E. sayılı takip dosyasında Şirketimiz aleyhine önce 18.04.2024 tarihinde muhafazalı, ardından 16.01.2025 tarihinde mükerrer fiilî haciz işlemi tatbik edildiğini, iptal edilmiş ve banka yazısıyla ibraz edilmediği sabit olan bir çek üzerinden 1.100.000,00 TL gibi yüksek bir tutarla yürütülen bu haksız ve ölçüsüz icra baskısı, Şirketlerinin ticari faaliyetlerinde telafisi güç zararlar doğurmaktadır. İcra ve İflas Kanunu m. 72/3, takibin durdurulmasına imkân tanımasa da icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine olanak sağlamadığını, somut yazılı delillerle yaklaşık ispat koşulu fazlasıyla sağlandığından, davalının haksız zenginleşmesini ve davanın sonuçsuz kalmasını önlemek adına bu tedbirin verilmesini, şirketlerinin ekonomik durumu nedeniyle adli yardım talebi bulunmakta olup 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.335/1-b uyarınca adli yardım kararı teminat göstermekten muafiyet sağladığını, bu doğrultuda, adli yardım taleplerinin kabulü ile birlikte İcra ve İflas Kanunu m.72/3 uyarınca İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasında icra veznesindeki paranın davalı alacaklıya ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak verilmesini, takibe konu çek imzalı tutanakla iptal edilmiş, yerine senet ikame edilmiş ve bedelsiz kaldığını, davalı alacaklı tarafından şirketleri aleyhine başlatılan İstanbul ...İcra Müdürlüğüün ... E. sayılı takibine (Örnek No: 10) konu belge; 01.03.2024 keşide tarihli, ... seri numaralı ve 1.000.000,00 TL bedelli çek olduğunu, bu çek yönünden taraflarca tanzim ve imza altına alınan tutanakta; “Bir milyonluk çek imza benzemediğinden bankadan geri dönmüş, karşılığında 730.000 TL’lik senet verilmiş, çek iptal olmuş kendisinde kalmıştır” açıklaması yer almadığını, tarafların ıslak imzasını havi bu yazılı delille; çekin tedavülden kaldırıldığı, yerine 730.000,00 TL bedelli senet ikame edildiği ve takip konusu çekin bedelsiz kaldığı sübut bulduğunu, şirketlerinin adli yardımdan yararlandırılmasına, dava harç ve masraflarından geçici olarak muaf tutulmasına, adli yardım taleplerinin kabulü ile HMK m.335/1-b ve İİK m.72/3 uyarınca teminatsız olarak, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında icra veznesindeki paranın davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı icra takibine konu 01.03.2024 keşide tarihli, 8005159 seri numaralı çek, 100.000,00 TL çek tazminatı ve tüm takip fer’ileri dahil toplam 1.100.000,00 TL yönünden şirketlerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, İcra ve İflas Kanunu m.72/5 gereğince davalının haksız ve kötü niyetli takibi nedeniyle, takip konusu alacağın %30’undan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak şirketlerine ödenmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Huzurdaki dava, menfi tespit davasıdır. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmuştur. Dava şartlarına ilişkin kurallar kamu düzenindendir. “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler”(HMK115.md.). Mahkememizin 28/09/2026 tarihli ara kararı ile "davacının adli yardım talebinin reddine" karar verildiği, davacı tarafından işbu ara karara itiraz edilerek adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davacı tarafın itirazlarını değerlendirmek üzere mahkememiz dosyası İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş ve işbu mahkemenini ...D.İş sayılı dosyası ile davacının adli yardım ara kararına itirazlarının reddine karar verilmiştir. Mahkememizin 28/09/2026 tarihli ara kararı ile "3-)Mahkememizin adli yardım talebinin reddine dair işbu ara kararının kesinleşmesi halinde; 732,00-TL başvurma harcı ile 18.785,25-TL peşin harcın adli yardım talebinin reddi ara kararının kesinleşme tarihinden itibaren 1(BİR) HAFTALIK KESİN süre içinde Mahkememiz veznesine yatırması gerektiğinin; aksi halde Harçlar Kanunu'nun 27. Ve 30. mad.deleri ile HMK 114/1-g, 115 ve 120 ve 150. Maddeleri uyarınca ve re'sen yapılacak inceleme ile dosyanın işlemden kaldırılacağının davacı tarafa İHTARINA; (ihtaratın işbu ara kararın davacı tarafa tebliği ile yapılmış sayılmasına), 4-)Mahkememizin adli yardım talebinin reddine dair işbu ara kararının kesinleşmesi halinde; 20/10/2021 tarihli 31616 sayılı Adalet Bakanlığının tebliğinin 4. maddesi uyarınca bu aşamada 2.000,00-TL gider avansının davacı tarafından dosyaya depo etmek üzere adli yardım talebinin reddi ara kararının kesinleşme tarihinden itibaren 2(İKİ) HAFTALIK KESİN süre içinde Mahkememiz veznesine yatırması gerektiğinin; aksi halde HMK 114/1-g, 115 ve 120. Maddeleri gereği ve re'sen yapılacak inceleme ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verileceği hususlarının davacı tarafa ihtarına, (ihtaratın işbu ara kararın davacı tarafa tebliği ile yapılmış sayılmasına)," şeklinde karar verildiği ve bu ara kararın 06/10/2026 tarihinde davacıya tebliğ edildiği görülmüştür. Somut olayda; verilen ihtarlı kesin süre içerisinde gider avansı yatırılmadığından, HMK 114/1-g, 115 ve 120. Maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Gider avansı yatırılmadığından Davanın USULDEN REDDİNE, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine, 6-Karar tarihinde alınması gerekli 732,00-TL peşin harç ve 732,00-TL başvurma harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, Dair, dosya üzerinden, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi..27/10/2026

Katip E-imzalı

Hakim E-imzalı