İlk Derece Mahkemesi 2026/1988 E. 2026/92 K.

T.C. İSTANBUL 30. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1988 Esas KARAR NO : 2026/92 Karar

DAVA : Şirketin ihyası DAVA TARİHİ : 24/04/2026 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşıldı. TALEP: Davacılar dava dilekçesinde özetle; 02.05.2023 tarihinde vefat eden muris ...'nin ortağı bulunduğu, Tasfiye Halinde ... Şti. bünyesinde ...plakalı, 2009 model ... marka kamyonete ilişkin murisin vefatının ardından Veraset ve İntikal Vergisi işlemlerinin tamamlandığını, mirasçı beyanları verilmiş ve tüm işlemlerin ilgili vergi dairesi nezdinde sonuçlandırıldığını, Vergi Dairesinden "ilişiği kesilmiştir" yazısının alındığını, ancak şirketin kapanış işlemleri sırasında söz konusu aracın şirket aktifinden düşülmeden şirket kapanışının gerçekleştirildiğini, bu nedenle aracın hâlen şirket adına kayıtlı olduğunu ve mirasçılar adına tescil işleminin yapılamadığını, mirasçılar olarak söz konusu aracın tescil edilerek ruhsat değişikliğinin yapılmasını ve akabinde tasarruf edilebilmesi için aracın şirket üzerinden düşülerek mirasçılar adına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukukî niteliği itibariyle; 6102 sayılı TTK'nın 545 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış şirketin ihyası ile ticaret siciline tescili davasıdır. Davacı,dava dilekçesinde murislerinin yetkilisi olduğu şirketin tasfiye sonunda ... plakalı, 2009 model ... marka kamyonete ilişkin aracın sicilden silinmesi aracın tescil edilerek ruhsat değişikliğinin yapılmasını ve akabinde tasarruf edilebilmesi için aracın şirket üzerinden düşülerek mirasçılar adına tescili istemi adı altında huzurdaki davayı açmış ise de;hukuki nitelendirme hâkime ait olup davanın dilekçe içeriğine göre 6102 sayılı TTK' nın 547 maddesi kapsamında, tasfiye edilen şirketin ihyası ve yeniden ticaret siciline tescili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 114/1 nci maddesinde dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra anılan maddenin ikinci fıkrasında da "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmü ile diğer kanunlarda dava şartlarına ilişkin düzenlemelerinde dikkate alınması gerekliliğine vurgu yapılmıştır. Sözü geçen Kanun'un 115 nci maddesi hükmü de "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde olup buna göre Mahkeme'nin dava şartı noksanlığı hâlinde yapacağı işlemler düzenlenmiştir. Somut olayda, talep eden mirasçıların şirketin tasfiye sonunda ... plakalı, 2009 model ... marka kamyonete ilişkin aracın sicilden silinmesi aracın tescil edilerek ruhsat değişikliğinin yapılmasını ve akabinde tasarruf edilebilmesi için aracın şirket üzerinden düşülerek mirasçılar adına tescili istemi ile huzurdaki davayı açmış ise de, 6102 sayılı TTK' nın 547 maddesi kapsamında, tasfiye edilen şirketin ihyası ve yeniden ticaret siciline tescili istemine ilişkin olduğu davanın hasımsız olarak açıldığı,ıslah suretiyle dahi davaya taraf eklenemeyeceği,davanın ilgili ticaret sicil müdürlüğü hasım gösterilerek açılması, şirket ihyası ile ek tasfiye için tasfiye memuruna yetki verildikten sonra tasfiye memurunca talebe konu tescil işlemlerinin yapılabilecek olduğu, işbu davanın hasımsız olarak açılması mümkün olmadığından davanın HMK'nun 114/1 (d) ve 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın hasımlı açılması gerekirken hasımsız açıldığı anlaşıldığından taraf teşkiline ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE , 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 440,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 22/09/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır