İlk Derece Mahkemesi 2026/1969 E. 2026/715 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1969 Esas KARAR NO : 2026/715

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 05/03/2026 KARAR TARİHİ : 17/09/2026

Mahkememizde görülmekte Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince ... 8. Tüketici Mahkemesine ibraz edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkiline, 25/07/2015 tarihli gayrimenkul satış ve inşaat yapım sözleşmesi ile İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah. ... Ada, 49 Parsel, C2 Blok, 2. Kat ve 27 no'lu dairenin satımı toplamda 431.380,00-TL bedelle davalı tarafından gerçekleştirildiğini, bugüne kadar müvekkili ödemesinin 373.127,61-TL kısmını yaptığını, müvekkilinin sözlemenin kendisine yüklediği tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, teslim tarihi üzerinden 9 yıldan fazla bir süre geçtiğini, bu nedenle dava konusu taşınmazın tamamlanmış vaziyette ve takyidatlardan ari şekilde tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline ve teslimine karar verilmesini talep ettiğini, teslim teslim ve tescil mümkün olmaması halinde; alacaklının 9 yıldır daire teslimini beklediğini, ancak projenin halen inşaat aşamasında olduğu ve sürekli teslim için yeni tarihler açıklanması büyük bir haksızlık ve mağduriyete sebep olduğunu, dava konusu dairenin teslimi için öngörülen süre müvekkili için kabul edilemez bir süre olduğunu, bu nedenle kanunda açıkça düzenlendiği şekilde sözleşmeden vazgeçerek borcun ifa edilmemesinden kaynaklı zararın davalıdan tazminini talep ettiğini, davalı, sözleşme gereği taşınmazı tamamlayıp müvekkiline teslim etmediği gibi tapusunu da vermediğini, ancak müvekkilinden tüm ödemelerini aldığını, bu nedenle İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah. ... Ada, 49 Parsel, C2 Blok, 2. Kat ve 27 no'lu taşınmazın tapu kaydına tedbir konulmasını, dava konusu taşınmazın tamamlanmış vaziyette ve takyidatlardan ari şekilde tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini ve teslimi, bu mümkün olmadığı takdirde taşınmazın güncel rayiç değerinin hesaplanarak müvekkilinin sözleşme uyarınca ödeme yaptığı oranda davalıdan tahsili ile müvekkiline iadesini, veya müvekkilinin lehine olması halinde Yargıtayın yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere zararın tam olarak giderilmesi için ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi uyarınca güncel alım gücüne kavuşturularak davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. ... 8. Tüketici Mahkemesince düzenlenen 09/03/2026 tarihli tensip zaptı kapsamında, dava dilekçesi ve ekleri ile duruşma gün ve saatinin davalıya, tensip zaptı ile duruşma gün ve saatinin davacıya tebliğ edildiği, davalı tarafça yasal süresi içerisinde cevap dilekçesinin ibraz edilmediği görüldü.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

... 8. Tüketici Mahkemesince düzenlenen 09/03/2026 tarihli tensip zaptı ara kararları kapsamında, dava konusu taşınmazın satış ve devrinin önlemesine adına tedbir kararı verildiği, bu hususta ... Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, dava konusu taşınmaza imar ve iskan evraklarının celbi için ... Belediye Başkanlığına müzekkere yazıldığı, taşınmaza ilişkin tapu bilgilerinin celbi için ... Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, davalı şirketin davalı sıfatı ile müdahil olduğu ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte bulunan iflas dosyasının celbi için ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazıldığı, ... 1. İcra Dairesine ... iflas dosyasının Mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazıldığı, müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili kayıtların dosya arasına alındığı görüldü. Dosyaya yönelik olarak ... 8. Tüketici Mahkemesinde gerçekleştirilen 04/06/2026 tarihli ön inceleme duruşmasında görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememize tevzi edildiği anlaşıldı., DELİLLERİN DEĞERLENDRİLMESİ VE GEREKÇE: Ticaret Mahkemesinin iflasa karar vermesi anında borçlu hakkında iflas açılmış olur. Bundan sonra müflisin masaya giren mal ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıntıya uğrar ve masaya geçer (İİK md. 184/I). Müflis masaya giren bir mal veya hak üzerinde tasarrufta bulunmuşsa bu işlem geçersizdir. İflas kararından önce müflisin temlik sözleşmelerinden doğan borçları taşınmazın tapu kaydı henüz müflis üzerinde bulunduğundan masaya geçmekle iflas nedeniyle asıl akit (satım akti) yapılamamaktadır. Kural olarak sözleşmeler taraflardan birinin iflas etmesiyle son bulmazlar. Bu halde iflas etmemiş olan taraf sözleşmenin ifasını isteyebilir. Ancak sözleşmenin ifasını talep hakkı bir iflas alacağıdır. Davaya konu sözleşme iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerdendir. Bu bakımdan sözleşmenin alacaklısı olan taraf iflastan önce yapılan sözleşmedeki bütün borçlarını müflise karşı yerine getirmiş ise alacağı para borcundan başka bir şey olduğundan alacağını para alacağına çevirerek masaya yazdırabilir.(İ.İ.K. m.198) İflâsın açılması ile henüz vadesi gelmemiş olan alacaklar da, iflâs kararı ile birlikte talep edilebilir hale gelir. İflâsın açılması gününe kadar işlemiş olan faiz ve takip masrafları ana paraya eklenerek iflâs masasına yazdırılır.Alacağı taliki bir şarta veya belirsiz bir vadeye bağlı bulunan alacaklılar da alacaklarını iflâs masasına kaydettirebilirler. Tasfiye sonunda bu alacaklar için ayrılan pay, ancak şartın gerçekleşmesi veya belirsiz olan vadenin gelmesi halinde ödenebilir. Alacaklılar arası eşitlik ilkesi gereği, para alacağı dışındaki alacaklar, iflâsın açılması ile birlikte konusu olan şeyin iflâs kararı tarihindeki değeri kadar para alacağına dönüşür ve masaya para alacağı olarak yazılır. Ancak iflâs idaresi, masa menfaatine uygun görürse konusu para olmayan alacakları bir iflâs alacağı olarak ödemek yerine, aynen ifa etmeyi tercih edebilir. Adi tasfiyede iflâs idaresi alacaklıların incelemesini yapıp bitirdikten sonra, düzenlediği sıra cetvelini iflâs dairesine verir. Bunun üzerine sıra cetveli ilân edilir ve bu ilânla ikinci alacaklılar toplantısı için davet yapılır. Bu toplantıya kural olarak, alacakları tamamen reddedilmiş alacaklılar katılamaz. İkinci alacaklılar toplantısının yetkileri, birinci toplantıdan daha geniştir. İkinci alacaklılar toplantısı, iflâs idaresinin görevine devam edip etmeyeceğine karar verir ve bu konudaki teklifini icra mahkemesine bildirir. Ayrıca masanın menfaatine gördüğü diğer tüm hususlar hakkında da karar verir(m. 238, II). Somut olayda; dava iflas tarihinden sonra açılmış olup; davacının öncelikli talebi taşınmaz satış sözleşmesinin aynen ifasıyla tapuların iptaline ve davacı adına tescili istemine ilişkindir. Bu durumda asıl talep alacağın masaya kaydedilmesine yönelik olmadığına göre, davanın kayıt kabul davası olarak kabulü mümkün değildir. Kayıt kabul niteliğinde olmayan talepler yönünden İİK’da özel düzenleme yer almadığından, taraflar arasındaki işin niteliğine göre görevli mahkemenin belirlenmesi zorunludur. ( İstanbul Bam 37 Hukuk Dairesi 2020/1983 E.- 2021/306 K. , 2023/1652 E 2024/24K Sayılı kararı ve 2024/846 E.2024/2679K, 2025/254 E. 2025/1792 sayılı kararı)

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Davacının yükleniciden dosyadaki tapu kaydına göre konut olarak belirlenen taşınmazı satın aldığı, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı kanun kapsamında tüketici konumunda olduğu, Davalı şirketin iflasına karar verilmiş olması ve davacının asıl talebi dikkate alındığında davacı tarafın açmış olduğu iş bu davanın kayıt kabul davası olarak da görülmesi mümkün değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle iş bu davaya bakmakta Mahkememiz görevli olmadığından, HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı davanın usulden reddine karar verilmiş, iş bu karar karşı görevsizlik mahiyetinde olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın, Mahkememizin görevsizliği sebebiyle HMK 'nın 114/1. md. göndermesi ile HMK 'nın 115/2 md. uyarınca USULDEN REDDİNE, Görevli mahkemenin ... 8. TÜKETİCİ MAHKEMESİ olduğunun TESPİTİNE, 2-Mahkememiz kararı istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde 6100 sayılı HMK m.21/1-c gereğince ... 8. Tüketici Mahkemesi ile Mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından kararın kesinleşmesinden sonra dava dosyasının MERCİ TAYİNİ için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 3-Harç, vekalet ve yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi uyarınca yetkili mahkemece değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinde tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara resen tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içinde Mahkememize verilecek ya da gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.17/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır