İlk Derece Mahkemesi 2026/178 E. 2026/560 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/178 Esas KARAR NO : 2026/560

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2026 KARAR TARİHİ : 11/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 03/03/2026 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre işletme hakkı sahibi olduğunu, davalı ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, davalı ... plakalı aracı ile 23.03.2024 - 29.01.2025 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... ve bağlı otoyollarından 106 adet ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı ise, borcunun bulunmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 5.682,50 TL Asıl Alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (3.324,36 TL) ve KDV (664,91 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 11/03/2026 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, icra takibini ve işbu davayı İstanbul (Çağlayan) İcra Daireleri ve Mahkemelerinde ikame ettiğini, müvekkili şirketin ticaret sicil adresi Çekmeköy/İstanbul olduğunu, bu bölge İstanbul Anadolu Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yargı çevresi içinde olduğunu, bu nedenle öncelikle yetki ilk itirazlarının kabulüne, müvekkili şirkete ait araçlarda HGS etiketleri mevcut olduğunu, geçiş tarihlerinde hesaplarda geçiş ücretlerini karşılayacak yeterli bakiye bulunduğunu, geçiş anında veya sonrasındaki 15 günlük yasal süre içerisinde tahsilatın gerçekleştirilememesi müvekkili şirketin kusuru değil, tamamen davacı şirketin veya ilgili bankaların sistemlerindeki teknik aksaklıklardan kaynaklandığını, davacı şirket, geçişten sonraki 15 gün içinde otomatik tahsilat mekanizmasını usulüne uygun çalıştırmakla yükümlü olduğunu, davacı tarafın sisteminden kaynaklı nedenlerle tahsilat yapılamamışsa müvekkili şirkete ceza yansıtılması hukuka aykırı olduğunu, davacı taraf dava dilekçesinde hiçbir bildirim, ihtar veya uyarı yükümlülüğü bulunmadığını iddia etmişse de bu iddia güncel mevzuat ve yüksek mahkeme içtihatlarıyla açıkça çeliştiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun bir bildirim veya ihtar yapılmadığını, müvekkili şirket takip öncesinde temerrüde düşürülmediğinden, davacının işlemiş faiz ve KDV taleplerinin reddi zorunlu olduğunu, alacak likit olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davanın tümüyle reddini, alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddini, haksız ve kötüniyetli takip başlatan davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra dosyası, İhlalli Geçiş Görüntüleri (CD), İhlalli Geçiş Listesi ve Dökümü, PTT kaydı, araca ait sahiplik bilgileri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; "...Değerlendirme bölümünde de değinildiği üzere; davacı tarafından sunulan CD içeriğinde yapılan incelemelerde davalı şirkete ait aracın, davacı şirketin işletmesini yapmış olduğu otoyoldan geçiş yaptığı, söz konuşu geçişlere ilişkin fotoğrafların dosya kapsamında yer aldığı, dosya kapsamında ayrıca İhalli Geçiş Listesi ve Sistem Dökümü isimli excel listesinin yer aldığı ve listede her bir geçişe ilişkin bilgilere yer verildiği, dava konusu ihalli geçişlerin yapıldığı tarihlerde geçiş yapan araçların davalı şirket adına tescilli olduğu, ... plakalı araca tanımlı 1121167251 numaralı HGS ürünü hesap hareketleri (23/03/2024 - 13/01/2025) incelendiğinde; 15.04.2024 tarihinde bakiyenin O TL olduğu sonrasında 16.05.2024 tarihinde bakiyenin -8,00 TL olduğu, Aynı araca ilişkin diğer HGS üründen de 2,00 TL bakiye bulunduğu ve HGS ürününden ücretlendirilen herhangi bir hesap hareketinin bulunmadığı görülmekte olup, dava konusu geçişlere ilişkin tahsilatların bakiyede yeterli miktarda tutar olmaması sebebi ile yapılamamış olduğu, Bu durumda davacı şirketin takipte; 5.682,50 TL Asıl Alacak (Geçiş Ücreti), 3.296,29 TL İşlemiş Faiz, 659,26 TL Faizin KDV'si olmak üzere 9.638,05 TL Toplam Alacak talep edebileceğinin hesaplandığı, Davacı şirketin takipte: 5.682,50 TL Asıl Alacak (Geçiş Ücreti), 3.324,36 TL İşlemiş Faiz, 664,90 TL Faizin KDV'si olmak üzere 9.671,77 TL Toplam Alacak talep ettiği..." şeklinde sonuç ve kanaatini bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosyaya getirtilen .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 5.682,50-TL asıl alacak, 3324,36- TL işlemiş faiz ve 664,91- TL KDV olmak üzere toplam 9.671,77- TL borcun ödenmesi amacıyla 12/12/2025 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça davaya ilişkin zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf davacı tarafça işletilen ücretli otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçişleri nedeniyle geçiş ücreti, ihlal ceza tutarı, işlemiş faiz ve KDV'den kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine karşı borçlu davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususlarından kaynaklıdır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi 16/5/2018 Tarih ve 7144/18 maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.) Belirlenen ceza miktarının yasayla konulmuş olması karşısında ne davacının ne de mahkemelerin, bu miktarın hakkaniyetli olup olmadığı ve sebepsiz zenginleşmeye yol açıp açmayacağını takdir etme hakkı bulunmamaktadır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 14/03/2019 tarihli 2017/2049 E. 2019/489 K. Sayılı ilamı) Aynı maddenin 7. Fıkrasında ise geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir. Anayasa Mahkemesinin ...sayılı kararında da açıklandığı gibi, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olan kontrolsüz geçişlerde takdir edilen para cezalarının geçiş ücreti ile ve işletme gelirleriyle bağlantılı olduğu, bu nedenle klasik anlamda idari para cezası niteliğinde olmadığı, kendine özgü bir yaptırım olup geçiş ücreti ve bununla irtibatlı para cezasının tahsilinin özel hukuk hükümlerine tabi kılındığı anlaşıldığından geçiş ücreti ve ihlalli geçiş cezasının toplamı asıl alacak olarak değerlendirilerek faiz hesaplaması yapılmasının ve 3065 Sayılı Kanunun 24/c maddesi gereği KDV hesaplaması yapılmasının hukuka uygun olduğu Mahkememizce kabul edilmiş ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplama hükme ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalının ... plakalı aracı ile 23.03.2024-29.01.2025 tarihleri arasında davacının işletmeciliğinde olan köprü ve/veya otoyollardan geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, davacının ve davalının tüzel kişi tacir olduğu, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, bu nedenle bildirim yapılması zorunluluğunun bulunmadığı, davacı tarafından dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 106 adet ihlalli geçişin mevcut olduğu, dava konusu geçişlere ilişkin tahsilatların davalının hesabında bakiyede yeterli miktarda tutar olmaması sebebi ile yapılamamış olduğu, dosyaya geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin herhangi bir evrak da sunulmadığı görülmekle bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının davalıdan ihlalli geçişler için 5.682,50- TL geçiş ücreti + 3.296,29 TL işlemiş faiz + 659,26 TL işlemiş faiz KDV’si olmak üzere 9.638,05- TL talep edebileceği buna karşın icra dosyasında davacı şirketin takipte 5.682,50-TL asıl alacak (Geçiş Ücreti), 3.324,36 TL işlemiş faiz, 664,90 -TL KDV olmak üzere 9.671,77 TL toplam alacak talep ettiği anlaşılmakla davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 5.682,50- TL asıl alacak, 3.296,29-TL işlemiş faiz ve 659,26- TL KDV olmak üzere toplam 9.638,05-TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, 5.682,50- TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranında icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği, davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığı hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 5.682,50- TL asıl alacak, 3.296,29-TL işlemiş faiz ve 659,26- TL KDV olmak üzere toplam 9.638,05-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, 5.682,50- TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, b) Hükmolunan alacağın %20'si(1.927,61-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, c)Davalının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yatırılan 732,00-TL başvuru harcı, 732,00-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.464,00-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 10.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 167,90-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 10.167,90-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 10.132,31-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra resen iadesine, 6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 6.000,00-TL'nin davadaki haklılık durumuna göre 5.979,00-TL'sinin davalıdan, geri kalan 21,00-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.638,05-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 33,79-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/09/2026

Katip ... ¸e-imzalı

Hakim ... ¸e-imzalı