İlk Derece Mahkemesi 2025/934 E. 2026/608 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/934 Esas KARAR NO : 2026/608

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2025 KARAR TARİHİ : 18/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ... işletmesi Davacı Şirket tarafından yürütüldüğünü, Davalı ait, ..., ... plaka sayılı araçlar ile 30.09.2022-22.04.2025 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan 234 adet ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini davalı ise herhangi bir borcu olmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, teminatsız olarak, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiğini, davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, takibin devamını, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 166.277,50 TL Asıl Alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (32.363,19 TL) ve KDV (6.472,80 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 07/01/2026 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket araç kurtarma ve araç kiralama hizmetleri yaptığını, otoyol ve köprü geçiş ücretlerini titizlikle takip ettiğini, araçlarının tümünde HGS bulunduğunu, günlük olarak geçişler HGS sistemi ile müvekkili şirket banka hesaplarından düşüldüğünü, herhangi bir sebeple o gün hesapta para olmaması halinde dahi takip eden 15 gün içinde hesaptan düşüldüğünü, geçiş yapan araçların hesabına otomatik aktarma yapıldığını, cihazın HGS’yi görmemesi veya PTT’nin aktarmada sorun yaşamasının maliyetinin müvekkili şirkete yüklenmesi kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirket tarafından periyodik olarak geçiş hesapları kontrol edildiğini ve ödeme yapıldığını, yapılan geçiş hesabı kontrollerinde olmayan bazı tarihlerin sonradan hesaba ilave edildiği görüldüğünü, müvekkili şirket yetkilisi tarafından davacı firma defalarca arandığı halde cevap alınamadığını, arıca ihlalli geçişten sonra hiçbir uyarı mesajı alınmadığını, bunun sebebinin borcu 4 katına çıkarmak olduğunu ve davacı tarafın iyiniyetli olmadığı düşünüldüğünü, müvekkili şirkete herhangi bir bildirim veya ihbar yapılmadığını, tahakkuk ettirilen cezanın, işlemiş faizin ve KDV'nin yasal dayanağı bulunmadığını, müvekkiline herhangi bir ihbar yapılmadığından, muaccel olmayan alacak için işlemiş faiz ve KDV talep edilmesi mümkün olmadığını, müvekkili şirket tüm araçları için ... Bankası Acıbadem Şubesi ile anlaşmalı olduğunu, bu şubeden HGS hesaplarına aktarım yapıldığını, dava konusu tarihlere ilişkin banka kayıtları incelendiğinde, bu tarihler veya sonraki 15 günlük süre içinde hesapların müsait olduğunu, buna rağmen tahsilat yapılmadığını, hesaplar müsait olmasına rağmen tahsilat yapılmamasının kusurunun müvekkili şirkete yüklenemeyeceğini, davanın reddini, davacı taraf talebinde haksız olduğundan takip miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masraf ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra dosyası, tahsilat makbuzları, İhlalli Geçiş Listesi ve Sistem Dökümü (Provizyon Sorgularını İçeren Tablo), PTT kayıtları, ... Bankası müzekkere cevabı, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; "...Nihai Takdir ve değerlendirme yetkisi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, E-Posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü gibi herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda, istemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezai geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesinde, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz şeklinde hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlallli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğu ,3095 sayılı KDV Kanunu'nun 24.Maddesi c bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirip, talep edebileceği, davacının tüzel kişi tacir olduğu, davalının da, aracını basiretli davranma uyarınca ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde olası sonuçlarının bilincinde olduğu, davalının uygulanan faiz oranına itirazının nihai takdiri ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, dosya muhteviyatındaki CD içerisinde davaya konu ..., ... plaka sayılı araçlar ile 30.09.2022-22.04.2025 tarihleri arasındaki davaya konu geçişlerin meydana geldiği istasyonların isimleri, tarih ve saatlerini gösteren geçiş fotoğrafları, ile yapılan sorgulamaları gösteren bilgilerin bulunduğu, davacı tarafın geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine 15.09.2025 tarihinde borçlu aleyhine başlattığı icra takibinde 166.277,50,00 TL (geçiş ücreti +4 kat cezası) + 32.363,19 TL Faiz + 6.472,80 TL KDV = toplam 205.113,59-TL talep edildiği, davalı tarafın davacının başlattığı icra takibine itiraz ettiği ve icranın durdurulmuş olduğu, dosya muhteviyatında fotoğrafları ve aracın sahiplik bilgileri bulunan davaya konu ..., ... plakalı araçlar ile 30.09.2022-22.04.2025 tarih aralığında yapılan geçiş tarihlerinde davalı ... ... Limited Şirketi'ne ait olduğu, dosya muhteviyatında bulunan ... tarafından gelen müzekkere ekinde gönderilen ... plakalı araca tanımlı ... numaralı HGS hesap hareketleri (30/09/2022-08/05/2025 incelendiğinde; 09.04.2025-16.04.2025 tarih aralığında yapılan bahse konu geçişler için HGS hesabında yeterli bakiye bulunmadığından ödemelerin gerçekleşmediği, Dosya muhteviyatında bulunan ... tarafından gelen müzekkere cevabı ekinde gönderilen ... plakalı araca tanımlı ... numaralı HGS ürünü hesap hareketleri (30/09/2022-08/05/2025) incelendiğinde; 06.07.2024-16.04.2025 tarih aralığında yapılan bahse konu geçişler için HGS hesabında yeterli bakiye bulunmadığından ödemelerin gerçekleşmediği, Dosya muhteviyatında bulunan ... tarafından gelen müzekkere cevabı ekinde gönderilen ... plakalı araca tanımlı ... numaralı HGS ürünü hesap hareketleri (30/09/2022-08/05/2025) incelendiğinde; 27.10.02022-22.04.2025 tarih aralığında yapılan bahse konu geçişler HGS hesabında yeterli bakiye bulunmadığından ödemelerin gerçekleşmediği, Dosya muhteviyatında bulunan ... tarafından gelen müzekkere ekinde gönderilen ... plakalı araca tanımlı 1017950228 numaralı HGS hesap hareketleri (30/09/2022- 08/05/2025 incelendiğinde; 12.03.2025-22.04.2025 tarih aralığında yapılan bahse konu geçişler için HGS hesabında yeterli bakiye bulunmadığından ödemelerin gerçekleşmediği, Dosya muhteviyatında bulunan ... tarafından gelen müzekkere cevabı ekinde gönderilen ... plakalı araca tanımlı ... numaralı HGS ürünü hesap hareketleri (30/09/2022- 08/05/2025) incelendiğinde; 07.03.2025-21.04.2025 tarih aralığında yapılan bahse konu geçişler için HGS hesabında yeterli bakiye bulunmadığından ödemelerin gerçekleşmediği, Dosya muhteviyatında bulunan ... tarafından gelen müzekkere ekinde gönderilen ... plakalı araca tanımlı ... numaralı HGS hesap hareketleri (30/09/2022- 08/05/2025) incelendiğinde; 14.03.25-20.03.2025 tarih aralığında yapılan bahse konu geçişler için HGS hesabında yeterli bakiye bulunmadığındanödemelerin gerçekleşmediği, Dosya muhteviyatında bulunan ... tarafından gelen müzekkere cevabı ekinde gönderilen ... plakalı araca tanımlı ... numaralı HGS ürünü hesap hareketleri (30/09/2022- 08/05/2025 incelendiğinde; 24.10.2023-22.04.2025 tarih aralığında yapılan bahse konu geçişler için HGS hesabında yeterli bakiye bulunmadığından ödemelerin gerçekleşmediği, Dosya muhteviyatında bulunan ... tarafından gelen müzekkere ekinde gönderilen ... plakalı araca tanımlı ... numaralı HGS hesap hareketleri (30/09/2022- 08/05/2025) incelenen ;30.09.2022 tarihinde yapılan bahse konu geçiş için HGS hesabında yeterli bakiye bulunmadığından ödemelerin gerçekleşmediği, davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan davalıya ait ..., ..., ..., ..., ... plaka sayılı araçlar ile 30.09.2022-22.04.2025 tarih aralığında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yapılmış olduğu bu nedenle takdiri ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 45 güne kadar ödeme yapılmadığından 4 katı kadar ceza uygulandığında toplam 33.255,50- TL borcun otoyol geçişinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların toplamının 133.022,00 TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte 166.277,50 TL olduğu, icra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki tarihlere göre değişiklikler dikkate alınarak yapılan faiz hesaplamasına göre; 33.255,50 TL ödenmeyen geçiş ücreti + 133.022,00 TL (4 kat ceza) + 35.936,34 Faiz TL + 7.187,10 TL KDV = 209.400,94 TL 15.09.2025 icra takip tarihi itibariyle oluştuğu, Dosya muhteviyatında bulunan davalı tarafından dosyaya sunulmuş ... Tahsilat Makbuzlarının tek tek yapılan inceleme ile davaya konu ..., ... plakalı araçların davaya konu olmayan tarihlerdeki geçişlerine ait oldukları, bu makbuzlarla davava konu tarihlere ait geçişlerin ödemelerinin yapılmadıkları, dosya muhteviyatında davaya konu tahsilatın yapıldığını, gösteren herhangi bir belgenin bulunmadığı, davaya konu asıl alacağa en az yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatı yönünden değerlendirmenin sayın mahkemenin takdirinde olduğu..." sonuç ve kanaatini bildirmiştir. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi ek raporunda kök rapora ek olarak özetle; teknik inceleme kapsamında davacıya ait geçiş kayıtları ile ... tarafından sunulan HGS hesap hareketleri ve ... Bankası tarafından sunulan kayıtların birlikte incelendiğinde; dava konusu geçişler sırasında ilgili HGS hesaplarında geçiş bedellerini karşılayacak yeterli bakiye bulunmadığı ve bu nedenle geçiş ücretlerinin HGS hesaplarından tahsil edilemediği, tahsilatın bankacılık sistemi veya davacının geçiş/tahsilat sisteminden kaynaklanan teknik arıza ya da işlem hatası nedeniyle gerçekleştirilemediğini gösteren herhangi bir kayıt veya teknik bulguya rastlanılmadığı, mevcut teknik veriler itibarıyla tahsilatın gerçekleşmemesinin geçiş anında HGS hesaplarında yeterli bakiye bulunmamasından kaynaklandığı; dosya muhteviyatında bulunan davalı tarafından dosyaya sunulmuş ... Tahsilat Makbuzlarının tek tek yapılan incelemesinde, davaya konu araçların davaya konu olmayan tarihlerdeki geçişlerine ait oldukları, bu makbuzlarla davaya konu tarihlere ait geçişlerin ödemelerinin yapılmadığı, dosya muhteviyatında davaya konu tahsilatın yapıldığını gösteren herhangi bir belgenin bulunmadığı yönünde sonuç ve kanaatlerini bildirmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosyaya getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 166.277,50- TL asıl alacak, 32.363,19-TL işlemiş faiz, 6.472,80 TL KDV olmak üzere toplam 205.113,49- TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, davalı tarafa ait ..., ... plakalı araçlar ile 30.09.2022 ile 22.04.2025 tarihleri arasında ihlalli geçişlerin yaptığı, köprü ve otoyol geçiş ücretinin ödenmediği, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı bu nedenle bildirim yapılması zorunluluğunun bulunmadığı, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere geçişlerin ihlalli geçiş niteliğinde olduğu, davacı tarafça sunulan ihlalli geçiş görüntülerinin bilirkişi raporunda yer alan tespitlerle uyumlu olduğu anlaşılmakla HGS hesap hareketleri ve ... Bankası tarafından sunulan kayıtların birlikte incelendiğinde; dava konusu geçişler sırasında ilgili HGS hesaplarında geçiş bedellerini karşılayacak yeterli bakiye bulunmadığı ve bu nedenle geçiş ücretlerinin HGS hesaplarından tahsil edilemediği, tahsilatın gerçekleşmemesinin geçiş anında HGS hesaplarında yeterli bakiye bulunmamasından kaynaklandığının tespit edildiği, dolayısıyla toplam 33.255,50- TL borcun köprü ve otoyol geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretinin 4 katı olan cezaların toplamının 133.022,00 - TL olduğu ve ceza tutarını 6001 Sayılı Yasanın 30/5 maddesine göre davacının cezayı talep etme hakkı olduğu, bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere davacının işlemiş faiz alacağı 35.936,34-TL, KDV alacağı 7.187,10- TL olmak üzere toplam 209.400,94 TL alacağının olduğu sabittir. Davacı taraf icra takibinde 166.277,50- TL asıl alacak, 32.363,19-TL işlemiş faiz ve 6.472,80- TL KDV olmak üzere toplam 205.113,49-TL alacak talebinde bulunmuş olmakla talebiyle bağlı kalınarak davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devam etmesine dair karar vermek gerektiği ayrıca anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı (41.022,69-TL) üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak neticeten aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KABULÜ ile; a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 166.277,50- TL asıl alacak, 32.363,19-TL işlemiş faiz ve 6.472,80- TL KDV olmak üzere toplam 205.113,49-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile takibin DEVAMINA, b) Hükmolunan alacağın %20'si(41.022,69-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken 14.011,31-TL harçtan daha önce ödenen 2.477,26-TL peşin harç düşüldükten sonra eksik kalan 11.534,05-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL başvuru harcı, 2.477,26-TL peşin harç, 32.000,00-TL bilirkişi ücreti, 663,70-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 35.756,36-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa re'sen iadesine, 5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilerek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 18/09/2026

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı