İlk Derece Mahkemesi 2026/1473 E. 2026/596 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1473 KARAR NO : 2026/596

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 01/06/2026 KARAR TARİHİ : 02/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan ihya davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu 01/06/2026 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ... Tarafından ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından...Esas numaralı dosya ile ...Şirketi aleyhine açılan davanın derdest olduğunu, yargılama sürecinde davalı şirketin 30.06.2024 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin anlaşıldığını, ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 07.05.2026 tarihinde gönderilen muhtıra ile davalı şirketin ihyası ve kayyım atanması için iki haftalık kesin süre verildiğini, asıl davada taraf teşkili sağlanabilmesi ve yargılamanın sağlıklı yürütülebilmesi adına tüzel kişiliğin yeniden tesis edilmesinin zorunlu olduğunu, şirketin sicilden silinmiş olması nedeniyle davanın husumetten reddedilme riskinin bulunduğunu, bu nedenle ihya ve kayyım atanması davası açma zaruretinin doğduğunu, ... Ticaret Sicilinde kayıtlı iken 30/06/2024 tarihinde resen terkin edilen ... Şirketi'nin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında şirketi temsil etmek üzere kayyım atanmasını talep ettiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle ; Dava konusu şirketin ticaret sicil dosyası incelendiğinde;...ticaret sicil numaralı ... ŞİRKETİ'nin sicil kaydının aktif olduğunu, şirketin re'sen terkin kapsamında olmadığı gibi TTK m. 529 vd. kapsamında da herhangi bir işlem tesis edilmediğini, şirketin en son tescilinin ortaklar kurulu kararı ile pay devri yaptığı ve ayrılan ortağın temsil yetkisini sonlandırdığını ve bu kararın da 07.06.2019 tarihinde tescil edildiğini, şirketin o tarihten bu zamana kadar faal olduğunu ve şirketin sicil kaydının kapatılmadığını, şirket hakkında herhangi bir işlem tesis edilmediğini, bu itibarla dava konusu şirketin tüzel kişiliği sona ermediğinden davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, dava dışı şirketin ihyası istemine ilişkindir. Hukuki yarar dava koşulu olup, mahkeme dava şartlarını re'sen incelemekle görevlidir. Hatta, hukuki yararın sadece dava tarihi itibariyle değil, dava devam ettiği sürece ve hükmün kesinleşmesine kadar devamı da gereklidir. HMK'nın 115/1. maddesi "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar, dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." hükmünü içermekte olup HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkemece dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda şirketlerin ihyası ile ilgili olarak 547 ve Geçici 7.maddelerde düzenleme yapılmıştır.TTK'nın 547 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihya kurumu, tasfiyesi tamamlanmış şirketin ek tasfiye işlemleri için ihyasını öngörürken aynı Kanunun geçici 7.maddesinde ise yasal koşulları sağlamayan şirketlerin yapılan ihtarata rağmen eksikliklerini gidermemeleri halinde ticaret sicil müdürlüğü tarafından resen sicil kayıtlarının terkin edilmesinden sonra müdürlük tarafından yapılan işlemin yerinde olmadığına dayalı olarak açılacak ihya davasıdır. Somut olayda, davacı tarafından taraf teşkilinin sağlanması için ihyası talep edilen şirketin sicil kaydının kapalı olmadığı, TTK'nın 547 veya geçici 7.maddesi kapsamında sicil kaydının silinmediği, dava dışı şirketin vergi dairesince vergi kaydının terkin edilmesinin ihyayı gerektiren bir durum olmadığı, ihyası talep edilen şirketin davasını devam ettirme olanağının bulunması gözönüne alındığında davanın HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- -Davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1(h) ve 115/2. Maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE , 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 45.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların...tarih ve ... sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oybirliğiyle karar verildi.02/09/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır