İlk Derece Mahkemesi 2026/147 E. 2026/238 K.

T.C. ............... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/147 Esas - 2026/238 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ............... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/147 Esas KARAR NO : 2026/238

................... ........................... .................................. ....................................... ............................................... .......................................................

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 03/05/2023 KARAR TARİHİ : 16/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememizin 2023/317 E.sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; ............... A.Ş. ile davalı müflis şirketler arasında akdedilen “Genel Temizlik Hizmetleri” sözleşme hükümlerine göre, yüklenici firma tarafından çalıştırılacak işçilerin ücret ve her türlü işçilik ödemeleri, SSK primleri, sosyal güvenlik destek primleri ve işsizlik sigortası primi kesintisi gibi tüm ödemeler ile İş Kanunu ve diğer yasalardan doğan tüm sorumlulukların yükleniciye ait olduğunu, Yargıtay içtihatları uyarınca bu sözleşmelere göre yüklenici firmaların çalıştırdığı işçilerle ilgili ............... A.Ş.'nin hiç bir sorumluluğu olmadığı halde yüklenici firmaların tazminat ödeme yükümlülüğünden kaçınmasının ............... A.Ş.'nin zarara uğramasına sebep olduğunu, ............... A.Ş.'nin davalı müflis şirketlerden olan 488.563,62.-TL alacağın iflas masasına kaydedilmesi talebiyle ............... 21.İcra Müdürlüğü'nün 2016/37 iflas dosyasına yaptığı başvuruların İflas masasının 17.04.2023, 18.04.2023, 24.04.2023, 25.04.2023 ve 02.05.2023 tarihlerinde tebliğ edilen 245, 202, 147, 139, 140, 240, 178, 46, 109, 122, 158, 223, 98, 82 ve 160 no'lu kararları ile reddedildiğini ileri sürerek; sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasının kabulüne, ............... A.Ş.'nin 488.563,62.-TL alacağının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla iflas masasına kaydına, masanın bu alacağı ödemeye mahkum edilmesine, sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Müflis ................ Endüstriyel ve Kur. Hiz. ve Ürünleri San. Tic. A.Ş. vekili Mahkememizin 2023/317 E.sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının şikayetinin süresinde olmadığını, davacı tarafından alacağın dayanağı olarak gösterilen ödemelerin müflis şirkete ihbar edilmediğini, dava dışı işçi müflis şirkette belirli süreli sözleşmeyle çalıştığını ve ihaleyi yeni alan şirketlerde çalışmasını sürdürdüğünü, talep edilen faiz başlangıç tarihinin hukuka aykırı olduğunu, alacağa ancak iflasın açıldığı 28.12.2016 tarihine kadar faiz işletilebileceğini, 4857 sayılı Kanunun 112.maddesi gereğince ödenen kıdem tazminatı için alt işverene rücu edilemeyeceğini, zamanaşımı süresinin geçtiğini, müflis şirketin sorumluluğunun ancak %50 oranında olabileceğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkememizin 2023/317 E.sayılı dosyasında alınan 17/04/2025 tarihli Bilirkişi Ek raporunda özetle; işçi ............... tarafından davalılar ............... Genel Müdürlüğü ve ...b................. Temizlik Hiz. Ltd. Şti. aleyhine açılan dava sonucunda ............. 9.İş Mahkemesi'nin 2014/328 E.-2015/180 K. sayılı kararı ile brüt 23.556,00.-TL kıdem tazminatının 28.04.2014 aktin feshi tarihinden itibaren bankalarca bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiziyle davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verildiği, Mahkemenin bu kararının Yargıtay incelemesi neticesinde onanarak kesinleştiği, yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporu ile davacının 01.02.1999-28.04.2014 tarihleri arasındaki toplam 15 yıl 2 ay 27 (5564) günlük hizmet süresi için brüt 23.556,00.-TL kıdem tazminatı hesaplandığı, dosya içerisindeki SGK hizmet cetvelinden, bu süre içerisinde işçinin ................ A.Ş.'de geçen çalışma süresinin ise 08.01.2001-31.05.2004 tarihleri arası 1224 gün olarak belirlendiği, işçi tarafından bu karara dayalı olarak ............. 13.İcra Dairesi'nin 2015/6283 sayılı dosyasıyla yapılan ilamlı icra takibi ile 23.556,00.-TL kıdem tazminatı ile işlemiş ve yargılama giderleri talep edildiği, dosya içerisindeki tahsilat makbuzu örneklerinden ............... A.Ş. tarafından 16.03.2018 tarihinde 42.634,87.-TL'nin icra dosyasına yatırıldığı, işçi için ............... A.Ş.'de geçen toplam 5664 günlük çalışma süresi için 23.556,00.-TL kıdem tazminatı ödenmiş olup bu kıdem tazminatının ................ A.Ş.'nin işçiyi çalıştırdığı 1224 günlük süreye tekabül eden tutarının 5.090,49 TL olduğu, müflis şirketin kıdem tazminatından sorumluluk miktarına göre yargılama giderleri ve faizden sorumlu olacağı tutarın 4.122,97.TL olduğu, harçlardan sorumluluk tutarının 146,89.-TL olduğu, dava dışı işçi için icra dosyasına yapılan ödemelerin iflas tarihi olan 28.12.2016 tarihinden sonraki tarihte olduğundan işlemiş faiz hesabı yapılmadığı, buna göre müflis şirketin, dava dışı işçiyi çalıştırdığı süre ile sınırlı olarak sorumlu olduğu tutarın 9.366,27 TL olarak belirlendiği bildirilmiştir. Mahkememizin 2023/317 E.sayılı dava dosyasının 09/02/2026 tarihli celsesi ara kararları doğrultusunda, asıl dava dosyasına konu edilen 202, 147, 139, 140, 240, 178, 46, 109, 122, 158, 223, 98, 82, 160 no'lu iflas masası kararlarının asıl dosyadan ayrı ayrı tefriki ile ayrı esaslara kaydedilmesine karar verilmiş olup, iflas masasının 178 no'lu kararına ilişkin davanın Mahkememizin 2026/147 esasına kaydı yapılmış ve davanın esası incelenmiştir. ............... İflas Müdürlüğü'nün 2016/37 sayılı iflas dosyası ve ekleri incelendiğinde; davacı alacaklının, İflas Müdürlüğü'ne yaptığı başvurusunda, müflis ................ Temizlik Pazarlama ve San.Tic.A.Ş.'nin işçisi olan ...............'nin ............... aleyhine açtığı iş davası neticesinde işçiye ödenen kıdem, ihbar ve ücret alacağından, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında müflis şirketin sorumlu olduğunu belirterek, müflis ................ Temizlik Pazarlama ve San.Tic.A.Ş.'nin iflas masasına 10.059,89 TL alacağın kaydı talep edilmiş olup, İflas İdaresinin 178 no'lu kararı ile; talep dilekçesine konu edilen İş Mahkemesi dosyasının tarafının müflis şirket olmadığı, bilirkişi raporu ve gerekçeli kararda müflis nezdinde geçen çalışma süresine ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığı, müflis şirketin sorumlu olduğu tutarın tespiti hususunun yargılamayı gerektirdiği belirterek, talebin reddine karar verildiği, iş bu masa kararının davacı alacaklıya 22/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacı alacaklının iş bu davayı 15 günlük hakdüşürücü süre içerisinde 03/05/2023 tarihinde açtığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi, İdari Şartname ve Teknik Şartname dökümanları incelendiğinde; 08.01.2001-31.12.2001 süreli sözleşmenin 5/s maddesinde “...Müteahhitin çalıştıracağı işçilerin kıdem ve ihbar tazminatları, izin ücretleri ve benzeri isimler altındaki diğer kanuni hakları müteahhite aittir...” hükmü mevcut olup ek protokol ile bu sözleşme 31.12.2002 tarihine kadar uzatılmıştır. 01.01.2003-31.12.2003 süreli sözleşmenin 5/e maddesinde “...Firma çalıştırdığı işçilerin kıdem, ihbar ve her nevi tazminat taleplerinde tek sorumlu olup ...............'ın bu konuda hiçbir yükümlülüğü bulunmamaktadır...” 01.01.2010-31.12.2010 süreli sözleşmenin eki Teknik Şartnamenin 5.5.maddesinde “...Yüklenici çalıştırdığı işçilerin kıdem, ihbar ve her nevi tazminat taleplerinde tek sorumlu olup, İdarenin bu konuda hiçbir yükümlülüğü bulunmamaktadır. Sosyal Sigortalar mevzuatı ile her türlü işçi ve işveren hakkındaki mevzuata göre işçi alınması, işçi haklarının ödenmesi, işçi çıkartılması ve sair konularda tüm sorumluluk yükleniciye ait olup İdare bu konuda sorumlu sayılmayacaktır...” şeklinde düzenlendiği görülmüştür. Yapılan inceleme neticesinde; işçi ............... tarafından davalılar ............... Genel Müdürlüğü ve ...b................. Temizlik Hiz. Ltd. Şti. aleyhine açılan dava sonucunda ............. 9.İş Mahkemesi'nin 2014/328 E.-2015/180 K. sayılı kararı ile brüt 23.556,00.-TL kıdem tazminatının 28.04.2014 aktin feshi tarihinden itibaren bankalarca bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiziyle davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacı işçiye verilmesine karar verildiği, Mahkemenin bu kararının Yargıtay incelemesi neticesinde onanarak kesinleştiği, işçi tarafından bu karara dayalı olarak ............. 13.İcra Dairesi'nin 2015/6283 sayılı dosyasıyla yapılan ilamlı icra takibi ile 23.556,00.-TL kıdem tazminatı ile işlemiş ve yargılama giderleri talep edildiği, dosya içerisindeki tahsilat makbuzu örneklerinden ............... A.Ş. tarafından 16.03.2018 tarihinde 42.634,87.-TL'nin icra dosyasına yatırıldığı, iş bu davanın davacısı ..................A.Ş tarafından, müflis ................ Temizlik Pazarlama ve San.Tic.A.Ş.'nin işçisi olan ...............'nin ............... aleyhine açtığı iş davası neticesinde işçiye ödenen kıdem, ihbar ve ücret alacağından, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında müflis şirketin sorumlu olduğunu belirterek, müflis ................ Temizlik Pazarlama ve San.Tic.A.Ş.'nin iflas masasına 10.059,89 TL alacağın kaydı talebi istemi ile İflas Müdürlüğü'ne başvuru yapıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında akdedilen ve yukarıda açıklanan hizmet alım sözleşmesi ve teknik şartname hükümlerine göre, davalı müflis yüklenicinin, dava dışı işçi ...............'yi çalıştırdığı süre ile sınırlı olarak işçilik ödemelerinden sorumlu olduğu, hükme esas alınan 17/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ile, işçinin ................ A.Ş.'de geçen çalışma süresinin 08.01.2001-31.05.2004 tarihleri arası 1224 gün olduğu, bu süreye tekabül eden kıdem tazminatı tutarının 5.090,49 TL olduğu, müflis şirketin kıdem tazminatından sorumluluk miktarına göre yargılama giderleri ve faizden sorumlu olacağı tutarın 4.122,97.TL olduğu, harçlardan sorumluluk tutarının 146,89.-TL olduğu, buna göre müflis şirketin, dava dışı işçiyi çalıştırdığı süre ile sınırlı olarak sorumlu olduğu toplam tutarın 9.366,27 TL olarak tespit edildiği görülmekle, davacının 9.366,27 TL alacağının masaya kaydına karar verilmiş, davacı alacaklı tarafından, işçiye yapılan ödemenin, iflas tarihinden sonra yapıldığı dikkate alınarak işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı kanaati ile, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. 23/01/2026 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair 7573 sayılı Kanun'un 6.maddesi ile 22/05/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanunu'na eklenen geçici 12.maddesinde" 10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir.” hükmü yer almaktadır. Somut dosyanın tarafı olan müflis şirket ile akdedilen ihale sözleşmesinin 2010 dönemine ilişkin olduğu ve yasanın belirttiği tarih aralığında yer almadığı, bu suretle yasa değişikliğinin, dava konusu işçilik alacağını kapsamına almadığı anlaşılmakla, bu hususta ek rapor alınmaya gerek görülmemiştir. Davacı taraf, davalı müflis yüklenici ile akdedilen hizmet alım sözleşmeleri kapsamında, 3.kişi konumunda olan, dava dışı işçiye yapılan ödemenin rücuen tahsili amacı ile iflas masasına başvuru yapmış olup, rücu alacağının yasanın belirlediği imtiyazlı alacaklar arasında yer almadığı, iflasın açılmasından önceki son 1 yıl içinde tahakkuk etmiş alacak olmadığı, ödemelerin iflas tarihinden(28/12/2016 ) sonra 2018 tarihinde yapıldığı dikkate alınarak, davacının alacağın 3.sıraya kaydı istemi yerinde görülmemiş, kabul edilen alacağın 4.sıraya kaydına karar verilmiştir. Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 22.maddesi; " İhtiyari dava arkadaşlığının bir türü olan seri davalar ister ayrı dava konusu yapılsın ister bir davada birleştirilsin toplamda on dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam avukatlık ücretine, toplamda elli dosyaya kadar açılan seri davalarda ilk on dosyadan sonra gelen her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %50’si oranında avukatlık ücretine, toplamda yüz dosyaya kadar açılan seri davalarda ilk elli dosyadan sonra gelen her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %40’ı oranında avukatlık ücretine, toplamda yüzden fazla açılan seri davalarda ilk yüz dosyadan sonra gelen her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %25’i oranında avukatlık ücretine hükmedilir. Duruşmalı işlerde bu şekilde avukatlık ücretine hükmedilmesi için dosyaya ilişkin tüm duruşmaların aynı gün aynı mahkemede yapılması gerekir." şeklinde düzenlenmiştir. Somut dosya, Mahkememizin 2023/317 Esas sayılı dosyasından tefrik edilmiş olup, asıl dosya ile birlikte toplam 15 dosyanın, AAÜT'nin 22.maddesinde izah edildiği üzere seri dava niteliğinde olduğu dikkate alınarak, Mahkememizin 2023/317 Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek esas numarası aldığı sıraya bağlı kalınarak, ilk 10 dosya( 2023/317, 2026/129- 137- 138- 139- 147- 148- 149- 157- 158 E.) sayılı dosyalarda tam vekalet ücretine, ilk 10 dosyadan sonra gelen 5 dosya için (2026/159- 167- 168- 169- 170 E.) ayrı ayrı tam ücretin %50'si oranında avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup, iş bu yargılamasını yaptığımız 2026-147 E. sayılı dosyanın ilk 10 dosya arasında yer alması nedeniyle tam vekalet ücretine hükmedilmiştir. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır. Bu davalar belirli bir miktarın tahsiline yönelik olmadığından, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Bu nedenlerle, bu davalarda maktu harç alınması ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu kapsamda, kabul ve reddedilen tutar bakılmaksızın, her iki taraf lehine karar tarihi itibariyle geçerli AAÜT uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davacının 9.366,27 TL alacağının, ............... İflas Müdürlüğünün 2016/37 sayılı İflas dosyasında tasfiye işlemleri devam eden Müflis ................ Endüstriyel ve Kurumsal Hiz ve Ür San Tic AŞ'nin iflas masasının 4. Sırasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ve alacağın sırasına ilişkin itirazın reddine, 2-Alınması gerekli 732,00 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL peşin harcın davalı Müflis ................ Endüstriyel ve Kurumsal Hiz ve Ür. San Tic AŞ' den alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı Müflis ................ Endüstriyel ve Kurumsal Hiz ve Ür. San Tic AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı İflas idaresi lehine 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 777,00 TL (ilk yargılama gideri, posta masrafı, başvurma harcı olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 723,43 TL'lik kısmının davalı Müflis ................ Endüstriyel ve Kurumsal Hiz ve Ür. San Tic AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı ................ A.Ş.'nin vekillerinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2026

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ: Posta Masrafı : 60,00 TL Başvurma Harcı: 732,00 TL