İlk Derece Mahkemesi 2026/144 E. 2026/755 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/144 KARAR NO: 2026/755

HAKİM KATİP :

DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2026 KARAR TARİHİ : 29/09/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili yabancı uyruklu şirketin ... ile davalı .... GERİ DÖNÜŞÜM PROFİL METAL SAN. TİC. A.Ş. arasında ticari alım satım ilişkisinin bulunduğu, müvekkili şirketin davalı şirkete 35.207 Euro değerinde kendi bağlı bulunduğu ülkeden alüminyum hurdası ihraç ettiği, İşbu dilekçe ekinde taşıma, navlun, fatura ve diğer evrakların yeminli tercüman vasıtasıyla çevrilerek Sayın Mahkemeye sunulduğu, bahsi geçen ticari ilişkiye ilişkin alıcı davalı tarafından ürünlerin Ekim 2025 ayında teslim alındığını, ancak ürünlerin bedellerinin davacı tarafa ödenmediği, tüm taleplere rağmen borcun ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla, davalı hakkında Kahramankazan İcra Dairesi .... E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip yapıldığı, davalının 24.12.2025 tarihinde borca haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu, akabinde dava şartı olarak arabuluculuk için 26.12.2025 tarihinde başvuru yapıldığı, yapılan görüşmeler neticesinde davalı tarafla anlaşma sağlanamadığı, davalı tarafın arabuluculuk toplantısına katılım sağlamadığı (02.02.2026 tarihli 2025 / 217094 Sayılı Arb. Anlaşamama Son Tutanağı), kesinlikle kabul anlamına gelmemekle beraber yargılama neticesinde davanın kabulü veya reddine karar verilmesi fark etmeksizin yargılama giderinin arabuluculuk görüşmelerine katılım sağlanmaması nedeniyle davalı tarafa yükletilmesi gerektiğini, davalı takip borçlusu tarafından, Kahramankazan İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetle itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına sebebiyet verildiğini, dilekçe ekinde sunulan faturalar, uluslararası taşıma belgeleri v.b evraklarla müvekkili şirketin alacağının ispat edileceğini, kaldı ki Davalı takip borçlusunun icra dosyasına sunmuş olduğu 24.12.2025 tarihli borca itiraz dilekçesinde hem taraflar arasında ticari ilişki olduğunu hem de takibe konu faturaya dayalı malları teslim aldığını açıkça ikrar ettiği, dolayısıyla davalının bu ikrarı ile taraflar arasındaki ticari ilişki ve davacı müvekkilinin faturaya konu malları teslim etmiş olduğunun ispatlandığını, davalı takip borçlusunun ayrıca müvekkili şirkete başkaca mal gönderimi yaptığını bu nedenle borcu olmadığını iddia etmişse de bu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davalının bu iddialarını ispatla mükellef olduğunu, davanın kabulü ile davalı takip borçlusunun Kahramankazan İcra Dairesi ... E. sayılı takip dosyasına sunduğu itirazının iptaline, takibin devamına, müvekkili lehine takip borçlusu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı taraf, cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Kahramankazan İcra müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Davacı vekili tarafından 29/09/2026 tarihli celsede, davalı tarafından ödeme yapıldığı, davanın konusuz kaldığı ancak yargılama gideri ve vekalet ücreti, icra inkar tazminatına ilişkin taleplerinin devam ettiği yönünde beyanda bulunduğu görülmüştür. İtirazın iptali davası devam ederken, yapılan ödemelerin borcu tamamen sona erdirip erdirmeyeceğine göre karar değişkenlik arz etmektedir. Şöyle ki, dava açıldıktan sonra icra dosyasındaki kapak hesabını da kapsayacak şekilde (İcra harç, faiz, masraf, icra vekalet ücreti) borcun ödenmesi halinde ''Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına'' şeklinde hüküm kurulur. (Ankara BAM 24. H.D.'nin 2025/1597 E. 2025/1814 K. Sayılı karar ilamı). HMK 331/1 maddesinde davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Dava açılış tarihi itibariyle davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği dikkate alınarak davalı tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulması ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesi gerekmiştir. Davacı vekili tarafından icra inkar tazminatı taleplerinin devam ettiği anlaşılmakla; dava açıldıktan sonra icra dosyasına ödeme yapılarak borcun tamamen kapatılması üzerine mahkememizce her ne kadar karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş ise de davaya konu uyuşmazlığın taşıma sözleşmesine bağlı fatura alacağına dayandığı göz önünde bulundurularak, fatura alacağının likit olması ve davalının itirazında haksız bulunması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü gerekmiştir. (Yargıtay 3. H.D.'nin 2016/19580 E. 2018/5496 K. Sayılı ilamı). Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, davaya konu alacağın likit olması ve davalının itirazının haksız olması göz önünde bulundurularak davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Dava konusu borcun yargılama sırasında ödenmesi nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 2-Davalının takibe itirazında haksız olduğu ve takip konusu alacağın likit nitelikte olduğu anlaşıldığından asıl alacağın % 20'si (353.495,17-TL)oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gereken 732,00-TL harçtan dava açılırken davacı tarafça peşin olarak alınan 22.326,73-TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 21.594,73-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 732,00-TL harç ile 732,00-TL başvurma harcı olmak üzere 1.464,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça yapılan 16.581,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 56.559,23-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 6.000,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/09/2026

Katip ... E-imzalıdır Hakim ...E-imzalıdır