İlk Derece Mahkemesi 2026/1403 E. 2026/135 K.

T.C. İSTANBUL 25. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1403 Esas KARAR NO : 2026/135

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/05/2026 KARAR TARİHİ : 01/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kurye ve lojistik hizmetleri alanında faaliyet gösteren bir teknoloji firması olduğunu, davalı ... ile aralarında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, davalının mülkiyetindeki araçla ... isimli mobil uygulama üzerinden dağıtım faaliyetleri yürüttüğünü, taraflar arasındaki ilişkinin bağımsız ticari bir hizmet alım ilişkisi olduğunu, müvekkil şirketin kuryelerin kazançlarını güvence altına almak amacıyla havuz sistemi ve saatlik garanti ücret uygulamalarını devreye aldığını, davalının Temmuz ve Ağustos 2025 dönemlerinde şef ve joker yetkilerini kötüye kullanarak kendisine atanan 2.322 adet siparişi kasten iptal ettiğini veya başka kuryelere yönlendirdiğini, fiilen teslimat yapmadığı halde sistemde aktif görünerek haksız yere saatlik garanti ücreti tahsil ettiğini, bu hileli eylemler neticesinde müvekkil şirketin zarara uğratıldığını, davalı hakkında başlatılan ... 4. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli itirazda bulunduğunu, dava şartı olan arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, davalının sözleşmesel yükümlülüklerini ve sadakat borcunu kasten ihlal ettiğini, bilişim sistemini manipüle ederek haksız menfaat temin ettiğini, alacağın likit nitelikte olduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamını, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle iş bu dava dosyasının konu ve davacı tarafın aynı olduğu aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan ... 23. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini talep ettiğini, davacı tarafça ... 4. İcra Dairesi'nin... E. sayılı icra dosyası ile müvekkil hakkında başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, davacının itirazın iptali ve takibin devamı yönündeki haksız taleplerini kabul etmediklerini, müvekkilin şirketin panel web uygulamasını kullanarak haksız kazanç sağladığı iddiasının mesnetsiz olduğunu, müvekkilin kendi panel uygulaması aktif oluncaya kadar şirket bölge müdürü...'un talimatıyla saha yöneticisi ...'nin panel şifresini kullanarak iş akdinin gereğini yerine getirdiğini, panele erişimin şirket bölge müdürünün izni ve bilgisi dahilinde gerçekleştiğini, müvekkilin haksız kazanç sağlamaya yönelik herhangi bir işleminin bulunmadığını, aksi bir durumda müvekkilin müşteri çevresini kaybedeceğini, iddia edilen işlemlerin şirket tarafından fark edilmemesinin imkansız olduğunu, müvekkil ile şirket arasındaki ilişkinin işçi-işveren ilişkisi olmayıp hizmet akdine dayandığını, müvekkilin hizmet akdinin gereğini yerine getirerek garanti ücretini hak ettiğini, tüm bu nedenlerle ... 23. Asliye Ticaret mahkemesinin... E. sayılı dava dosyası ile birleştirme kararı verilmesini, itirazın iptali davasının reddini, takibin iptalini, yüzde yirmiden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, itirazın iptali davasıdır. Davalının bağlı bulunduğu vergi dairesine müzekkere yazılarak tacir olup olmadığı ve hangi usulde defter tuttuğuna ilişkin hususların sorulmasına ve buna ilişkin bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi istenmiş olup, muhatap vergi dairesinden gelen cevapta "....'ın işletme hesabına göre defter tuttuğu... " bildirilmiştir. HMK.'nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK.nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Ticari davalar TTK.4.maddesinde sayılmıştır. Buna göre her iki tarafın tacir olması halinde davanın konusuna bakılmaksızın dava nispi ticari dava olarak mahkememizin görevi alanında olacaktır. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava söz konusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır. Dosyanın incelenmesinde davalı ...'ın gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunamadığı, esnaf kaydının bulunmadığı ve her yıl bakanlar kurulu tarafından belirlenen beyannamelere göre gelir vergisi az olduğu, ikinci sınıf işletme hesabına göre defter tuttuğu anlaşılmış olup davalının tacir olmadığı, HMK 1. maddesi uyarınca göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir denilmekle; ve göreve ilişkin kuralların yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden Mahkememizin görevsizliği'ne, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nun 115/2. Mad. uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine, HMK.'nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacı tarafından açılan davanın MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, Davaya bakmaya ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin GÖREVLİ OLDUĞUNA, 6100 sayılı HMK'nın görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler kenar başlıklı 20/1.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde süresinde başvuru halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, 6100 sayılı HMK'nın esastan sonuçlanmayan yargılama gideri kenar başlıklı 331/2. Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, verilen karar HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.01/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır