İlk Derece Mahkemesi 2026/1316 E. 2026/628 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/1316 Esas KARAR NO :2026/628

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:15/06/2026 KARAR TARİHİ:04/09/2026

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, elektronik haberleşme hizmeti sunan ve bu kapsamda telekomünikasyon altyapısının kurulması, işletilmesi, bakım ve onarımından sorumlu bulunan bir işletmeci olduğunu, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen kazı, altyapı, yol, inşaat, hafriyat ve/veya benzeri çalışmalar sırasında müvekkil şirkete ait telekomünikasyon altyapısına zarar verildiğini, somut olayda, müvekkil şirketin ... Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan "..." adresinde, davalı tarafından yürütülen çalışmalar sırasında 18.10.2020 tarihinde müvekkile ait telekomünikasyon kabloları ve altyapı tesisleri hasara uğratıldığını, elektronik haberleşme hizmetinin kamu hizmeti niteliği taşıması nedeniyle, abonelerin mağduriyet yaşamaması ve hizmet sürekliliğinin sağlanması amacıyla hasar derhal giderilmiş; bu kapsamda müvekkil şirket nezdinde malzeme, işçilik, araç, ekipman ve operasyon giderleri oluştuğunu, üvekkilin uğramış olduğu zarardan davalı şirketin sorumlu oluğu dosya kapsamı ile sabit olduğunu, davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itiraz haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkil alacağı likit ve davalılarca takibe haksız olarak itiraz edilmiş olduğundan davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra - inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Eldeki dava, davacı tarafından davalıya başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir. İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı dosyası işbu dosya arasına alınmıştır. İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir. Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. (3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır." İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur. 7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan 28.08.2026 tarihli dilekçesinde .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasına borçlu tarafından haricen tahsil edilmiş ve davanın konusuz kaldığını beyan ederek dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasında düzenlenen 19.08.2026 tarihli tensip zaptında davaya konu icra takibine ilişkin borcun tamamının ödendiği ve dosyanın infazen kapatılmasına karar verildiği, işbu davanın da konusuz kaldığı, bu haliyle davacının davayı açmakta haklı olduğu ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, yargılama giderlerinin ise davalıya yükletilmesi gerektiği anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan; 732,00-TL Başvuru Harcı, 732,00-TL Peşin Harcı, 3.180,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 4.644,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden ön inceleme tutanağı imzalanmadan davanın konusuz kaldığı gözetilerek A.A.Ü.T göre hesaplanan 3.430,85-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu'nun dosyasında takdir edilen 6.000,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme hususunda miktar itibari ile KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır