İlk Derece Mahkemesi 2025/1192 E. 2026/700 K.

T.C. A N T A L Y A 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1192 Esas KARAR NO : 2026/700 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2025 KARAR TARİHİ : 24/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Ltd. Şti. 'nin yürütmekte olduğu projede kullanılmak üzere tuğla temini amacıyla davalı ... Ltd. Şti. ile ticari görüşmelere başladığını, taraflar arasında ... tarihli fiyat teklif formu düzenlendiğini, 19’luk ..., 8,5’luk ... ve 13,5’luk ... ürünleri için toplam ... TL bedel üzerinde anlaşıldığını, müvekkilinin ... tarihinde ... TL tutarını banka havalesiyle ve ... TL tutarını kredi kartı aracılığıyla ödeyerek toplam ... TL bedeli davalıya gönderdiğini, ancak davalı tarafın bedeli ödenen ürünleri teslim etmediğini, herhangi bir sevk irsaliyesi veya teslim tutanağı bulunmadığını, davalının tahsil ettiği bedeli iade etmeyerek haksız biçimde uhdesinde tuttuğunu, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine Antalya Genel İcra Dairesi ... /... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz etmesiyle takibin durduğunu, davalının itirazlarının soyut ve kötüniyetli olduğunu, davalının sebepsiz zenginleştiğini, uyuşmazlığın ticari faaliyet kapsamında gerçekleştiğini, ... tarihinde Antalya Arabuluculuk Bürosuna .../... başvuru numarasıyla başvurulduğunu, .... tarihli tutanak ile anlaşma sağlanamadığının kayıt altına alındığını, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın ticari temerrüt faiziyle tahsiline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği belirlenmiştir. Mahkememizce S.M.Mali Müşavir&Bağımsız Denetçi bilirkişi tarafından aldırılan ...arihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacının ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, davacı şirketin tuğla alımı karşılığı olarak davalı tarafa banka havalesi ve kredi kartı ile olmak üzere toplam ... .-TL tutarında avans ödemesi yaptığı, bu ödeme karşılığı olarak davalı şirketin davacı şirkete mal (tuğla) teslimi yapmadığı, bu nedenle de takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ... .-TL tutarında davalı şirketten alacağının olduğu tespit edilmiştir." şeklinde bildirmiştir. Mahkememizce Antalya Genel İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak .../... Esas sayılı dosyasının bir örneği celbedilmiş incelenmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının fatura alacağından dolayı davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile giriştiği ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir. İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesinde düzenlenmiş olup, “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012- 6352 S.K./11. md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir" hükmü öngörülmüştür. Bu hüküm uyarınca, alacaklının kötüniyet tazminatına mahkûm edilebilmesi için takibin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması gerekir. Yargıtay uygulamasına ve öğretiye göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötü niyetli kabul edilir. Örneğin, alacağı kendisine tamamen ödenmesine rağmen icra takibine girişen, kefil hakkında kefalet limitinin üzerindeki bir miktar için takip yapan, vadeden önce icra takibine girişen veya kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığı kendisine bildirilen bankanın gerekli incelemeyi yapmaksızın icra takibi başlatması durumlarında alacaklı, İİK’nun 67.maddesi anlamında kötüniyetli sayılmalıdır. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2. baskı, Ankara 2013, s. 258) Dava açılmadan önce davacı tarafça davalı aleyhine arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ve arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. Davacı ... Ltd. Şti., yürütmekte olduğu projede kullanılmak üzere tuğla temini amacıyla davalı ... .. Ltd. Şti. ile ticari görüşmelere başladığı, taraflar arasındaki görüşmeler neticesinde davalı tarafından ... tarihli fiyat teklif formu düzenlenerek davacıya sunulduğu, anılan fiyat teklif formunda 19’luk ...bims, 8,5’luk ... ve 13,5’luk ... olmak üzere çeşitli ürünler yer almakta olup, toplam bedel KDV dâhil ... TL olarak belirlendiği, taraflar arasında yapılan pazarlık sonucunda ... TL bedel üzerinde anlaşmaya varıldığı, bu anlaşma doğrultusunda davacı firmanın ... tarihinde ... TL’yi banka havalesiyle; ... TL’yi kredi kartı aracılığıyla olmak üzere toplam ... TL bedeli davalıya ödediği, ödemelere ilişkin banka dekontları ve kredi kartı sliplerinin dosyaya sunulduğu, ancak davalı tarafın, davacının bedelini ödediği ürünleri teslim etmediği, ürünlerin teslim edildiğine dair herhangi bir sevk irsaliyesi, teslim tutanağı veya fiili teslim bulunmadığı, buna rağmen davalının, tahsil ettiği bedeli iade etmeyerek uhdesinde tutmaya devam ettiği ve tüm ihtarlara rağmen borcunu ödememesi nedeniyle davacı tarafından davalı borçlu aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı davacı vekilinde dava dilekçesiyle ifade edilmiştir. Davalı tarafın icra takibine itiraz etmesi üzerine iş bu davanın itirazın iptali amacıyla açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında bir ticari ilişkinin bulunduğu, davacının davalı aleyhine başlattığı ilamsız icra takibinin davalının borca itirazı ile durduğu, davacı tarafça davalının icra takibine vaki itirazının iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, davalı tarafın icra dosyasında borçlu olmadıklarından bahisle asıl borca ve ferilerine itiraz ettiği, davacı tarafın dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgelerini defter inceleme günü mahkememize ibraz ettiği, davalı tarafa çıkartılan tebligata rağmen defterlerin ibraç edilmediği, Davacı tarafça ibraz edilen dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda, davacının ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, davacı şirketin tuğla alımı karşılığı olarak davalı tarafa banka havalesi ve kredi kartı ile olmak üzere toplam ... .-TL tutarında avans ödemesi yaptığı, bu ödeme karşılığı olarak davalı şirketin davacı şirkete mal (tuğla) teslimi yapmadığı, bu nedenle de takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ... .-TL. tutarında davalı şirketten alacağının olduğu tespit edilmiştir. Yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, aldırılan bilirkişi raporu, icra takip dosyası, dekontlar ve tüm dosya kapsamı birlikte göz önünde bulundurulduğunda; Ticari defterlerin kesin delil niteliğinde olduğu, davacı tarafça ibraz edilen dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacının ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, davacı şirketin tuğla alımı karşılığı olarak davalı tarafa banka havalesi ve kredi kartı ile olmak üzere toplam ... .-TL tutarında avans ödemesi yaptığı, bu ödeme karşılığı olarak davalı şirketin davacı şirkete mal (tuğla) teslimi yapmadığı, bu nedenle de takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ... .-TL. tutarında davalı şirketten alacağının olduğunun tespit edildiği, böylece davalının takibe itirazının haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile ; -Davalının Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı takip dosyasındaki itirazının iptaline, takibin aynen devamına, -Fazlaya dair istemin reddine, -Dava konusu alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si olan ... -TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ... TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan ... TL yargılama gideri (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri), ... TL peşin harç ve ... TL başvuru harcı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan ... TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5/1. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarılması, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmek suretiyle yatıran tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/09/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza