İlk Derece Mahkemesi 2026/125 E. 2026/556 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/125 Esas KARAR NO : 2026/556

HAKİM :... ... KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [...

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2026 KARAR TARİHİ : 25/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacılar vekilinin dava dilekçes... "Müvekkillerinin ödeme ve borçlarını çevirme güçlüğü içerisinde bulunduklarını, haklarında çok sayıda icra takibi başlatıldığını ve malvarlıkları üzerinde haciz, rehin ve yakalama şerhleri gibi kısıtlamalar mevcut olduğunu belirterek adli yardım talebinde bulunduklarını, ayrıca aleyhlerine yürütülen icra takibine ve karşılıksız çek keşide edildiği iddiasıyla açılan şikayet dosyasına konu olan çekteki imzaların müvekkillere ait olmadığını, bu durumun banka kayıtları, tapu örnekleri ve yapılacak imza incelemeleriyle sabit olduğunu, çek altındaki imzaların müvekkillerin imzalarıyla hiçbir benzerlik taşımadığını, dava şartı arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını ifade ederek, öncelikle adli yardım taleplerinin kabulünü ve dava sonuna kadar icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini, söz konusu icra takibinin iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini " talep ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile " çeklerde ki imzalara yapılan itirazların mesnetsiz olduğunu, zira bankanın, çek arkalarını yazarken, banka nezdinde ki imzalarla, çek üzerindeki imzaları karşılaştırdığını ve uyuşmayan imzalar var ise çekin arkasına karşılıksızdır kaşesini basmadığını, imzaların kendilerine ait olmadığına dair beyanları kötüniyetli olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen ve re'sen gözetilecek nedenlerle, davacıların adli yardım talebinin reddine, hukuki yarar yokluğundan ve harç tamamlanmadığından davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde ise davacıların haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" talep ettiği görülmüştür..

DELİLLER : Dosyamızın tetkikinde Mahkememizin 17/02/2025 tarihli ara kararı ile "...-Davacı vekilinin adli yardım talebinin red edildiği görülmekle, başvurma harcı ve peşin harcın yatırılmadığı görülmüş olup; Harçlar Kanunu 30., 32. ve 16. maddeleri uyarınca 32.960,00-TL peşin harç, 732,00-TL başvurma harcın yatırılması için davacı vekiline 2 hafta kesin süre verilmesine, verilen süre içerisinde harçların yatırılmaması halinde HMK 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtarına, Davacı vekiline 3.500,00-TL gider avansını yatırmak üzere 2 hafta kesin süre verilmesine, yatırılmadığı taktirde HMK madde 115 uyarınca davanın usulden reddedileceğinin ihtarına, Ara kararın davacı vekiline tebliğine," karar verildiği görülmüştür. 17/02/2025 tarihli ara kararın tebliği üzerine davacı tarafça Adli Yardım talebinin reddine yönelik ara karına yapılan itirazın .... Diş Karar sayılı kararı ile red edildiği, davacı tarafça gider avansı ve eksik harcın ikmal edilmediği, mahkememizin 23/03/2026 tarihli tensibi ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kaldırılmasından itibaren yenileme talebinde bulunulmadığı görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça takip konusu çeklerdeki imzanın davacılara ait olmadığı belirtilerek menfi tespit talebinde bulunulmuş, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup; Mahkemece 23/03/2026 tarihinde taraflarca takip edilmeyen dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarih olan 23/03/2026 tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmediği, dava açılırken yatırılması gereken 732,00-TL peşin harç, 732,00-TL başvurma harcının yatırılmadığı anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK 'nın 150/5. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İşlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 ay içerisinde taraflarca yenilenmeyen davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli 732,00TL başvurma, 732,00 TL red (nispi )harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 ve 7/1 maddeleri gereğince taktir edilen 45.000,00-TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa verilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 6.400,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irât kaydına, 6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333 maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.25/06/2026

Katip ... ¸ E-İmzalıdır

Hakim ... ¸ E-İmzalıdır