İlk Derece Mahkemesi 2026/43 E. 2026/527 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/43 Esas KARAR NO : 2026/527

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... (T.C. Kimlik No:... ) DAVALI : ... (T.C. Kimlik No:... ) VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ... DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/03/2025 KARAR TARİHİ : 18/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı .... Çek No 200.000,00 TL ve .... Çek No 130.801,88 TL tutarlı çeklerin davalının hukuka aykırı olarak ele geçirdiğini, kendisinden hiçbir alacağı olmadığını, ticari ya da sosyal bir ilişkileri bulunmadığı halde davalı tarafından 21.09.2016 tarihinde .... teslim edilmediğini, .... soruşturma dosyasında 24/03/2023 tarihinde davalının ifadesinin alınmış olduğunu, akabinde .... Başsavcılığınca 25/09/2024 tarihinde davalının ifadesinin alındığını, arz ve izah ettiği nedenlerle, adli yardım talebinin kabulünü, 330.801,88 TL'nin davalıdan tahsilini, çeklerin tahsil tarihi 21/09/2016 itibari ile temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, dava giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı 30/10/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davacıya ait olan 16/09/2016 tarihli 130.801,00 TL ve 21/09/2016 tarihli 200.000,00 TL bedelli çekler olmak üzere toplam 330.801,88 TL tutarındaki çeklerin usul ve yasaya aykırı olarak ele geçirilerek kötü niyetli olarak davalı tarafından tahsil edildiğini, hukuki sebebin sebepsiz zenginleşmeden haksız fiile çevirdiğini, kendisine ait 4 taşınmazını piyasa şartlarının altında elden çıkartmak ve bedelleri kredi kapatmaya yönlendirmek zorunda kaldığını, davalı tahsilatını ve hukuka aykırılığı 2023 yılı içinde dava açmaya elverişli yoğunlukta öğrenildiğini, arabuluculuk başvurusunun 2023 yılında anlaşamama ile sonuçlandığını, munzam zarar talebinin ve alacaklarının şimdilik 5.330.801,88 TL olarak arttırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve ıslah etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili .... verdiği 14/05/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu olan ve davacının cirosu ile davalıya geçen ve ibraz tarihleri olan 16/0/2016 ve 21/09/2016 tarihlerinde ibraz edilerek muhatap banka tarafından ödenen çeklerden dolayı menfi tespit - borçlu olmadığının tespiti davası açtığını, dava konusu olan çeklerin 16/09/2016 ve 21/09/2016 tarihlerinde ödendiğini, davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı olmadığını, davacı yanın iddialarına konu olan çeklerin keşide yerinin, çek hesabının bulunduğu şube, çekin ibraz edildiği yer Ankara olduğunu, bunun yanı sıra davalının yerleşim yerinin de....olduğunu, bu nedenle huzurdaki davada görevli mahkemenin ....olduğunu, bu davaya konu çeklerin düzenlenme tarihlerinin 16/09/2016 ve 21/09/2016 olup ibraz süreleri de göz önüne alındığında davacı yanın işbu çeklerle ilgili başvuru hakları zamanaşımına uğradığını, davacının davalıya olan borcu nedeniyle çekleri cirolayıp davalıya verdiğini, davalının çeklerin tahsilinden 9 yıl sonra dayanaksız bu iddialar ile davayı açtığını, davacının 2016 yılı için çek bedelleri olan 330.801,88 TL gibi büyük bir meblağı malvarlığından çıkarmış olup, 9 yıl boyunca suskun kalmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davanın dava şartı, yokluğundan, dava zaman aşımından ve yetkisiz mahkemede açılmasından dolayı usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise, davanın esastan reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava: sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davası olarak açılmış olup ıslahla haksız fiilden kaynaklanan alacak ve tazminat davasına dönüşmüştür. Dosya.... Çek No 130.801,88 TL bedelli, 16/09/2026 tanzim tarihli çeklerin davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak ele geçirilip geçirilmediği, çeklerin ödenmesi nedeniyle davacının zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise zarar miktarının ne kadar olduğu hususlarında toplanmaktadır. .... nolu 200.000,00 TL bedelli, 21/09/2016 tanzim tarihli ve .... iş ortaklığı olduğu, iş ortaklığı tarafından davacı ... Atıcı 'ya onun tarafından da ... 'a ciro edildiği, ciro zincirinde her hangi bir kopukluğun olmadığı, davalı ... tarafından 21/09/2016 ve 16/09/2016 tarihlerinde bankaya ibraz edilerek bedellerinin ödendiği anlaşılmış olup davacı 18/06/2026 tarihli duruşmada alınan beyanında çekleri iş harici alacağı karşılığında .... 'dan ciro yolu ile aldığını, fiilen teslim almadığını, çeklerin dava dışı .... esas sayılı dosyasında davacı tarafından dava dışı... aleyhine eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası açıldığı, .... esas sayılı dosyalarının ... esas sayılı dosyası ile birleştirildiği ve dosyanın halen derdest olduğu , bu dosyalarda davalı ... 'ın taraf sıfatının bulunmadığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinden; ....Çek No 130.801,88 TL bedelli, 16/09/2026 tanzim tarihli çeklerin davacı tarafından ciro edildiği, çekteki ciro imzasının davacıya ait olduğu , davacıdan sonra gelen ciranta olan davalı tarafından 2016 yılında bankaya ibraz edilerek tahsil edildiği, ciro silsilesinde kopukluk olmadığı , çek illetten mücerret olup davacı tarafından çeklerin davalı tarafından haksız olarak ele geçirildiğinin ispat edilemediği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Reddine, 2-Alınması gereken 732,00TL harcın dava açılışında adli yardımlı olarak açıldığı anlaşıldığından davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Suç üstü ödeneğinden yapılan 2 kep ücreti 4,00TL, 9 E tebliğat ücreti 90,00TL, 2 normal tebliğat ücreti 420,00TL olmak üzere toplam 514,00TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 700.388,21TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafına verilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine

Dair, davacı asilin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2026

Başkan ... E İmza Üye ... E İmza Üye ... E İmza Katip ... E İmza