İlk Derece Mahkemesi 2025/1026 E. 2026/550 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1026 Esas - 2026/550 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/1026 Esas KARAR NO : 2026/550

...

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2025 KARAR TARİHİ : 24/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile " Müvekkili şirket tarafından davalıya keşide edilen faturalara dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borcun tamamına haksız şekilde itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın arabuluculuk süreci neticesinde çözüme kavuşturulamadığını, borçlunun takipten sonra kısmi ödemeler yapmış olmasına rağmen icra vekalet ücreti, faiz ve diğer ferilerin ödenmediğini, bu nedenle icra takibinin ferileri ve icra giderleri yönünden itirazın iptali ile takibin devamını sağlamakta hukuki yarar bulunduğunu, .... kararlarında da belirtildiği üzere feri alacaklara ilişkin hesaplamaların infaz aşamasında icra müdürlüğünce yapılması gerektiğini ve bu kalemler yönünden takibin devamına karar verilmesinin yerinde olacağını, dava konusu alacağın likit nitelikte bulunması nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini " talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile'' Davacının icra dairesi nezdinde başlattığı takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe süresi içerisinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının icra takibini alacağın varlığına dair somut bir delil sunmadan kötü niyetli olarak başlattığını, dava konusu faturaların müvekkil şirket tarafından kabul edilmediğini, faturanın içeriğine itiraz edilmemesinin hizmetin veya işin yapıldığı anlamına gelmediğini, taraflar arasında akdi bir ilişkinin varlığının ve edimlerin sözleşmeye uygun şekilde yerine getirildiğinin ispatlanması gerektiğini, Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere faturanın tek başına bir akit teşkil etmediğini ve bu karinenin aksinin her zaman ispatlanabileceğini, ayrıca muhasebe departmanının hatalı işlemi nedeniyle itiraz süresi geçse dahi bunun fatura içeriğinin kabulü anlamına gelmeyeceğini, dava konusu vinç kiralama işlemine ilişkin vinçlerin ayıpsız ve sözleşmeye uygun teslim edilmediğini, davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, takip dayanağı belgelerin İcra ve İflas Kanunu'nun 68/1. maddesinde belirtilen borç ikrarını içeren belgeler niteliğinde olmadığını, alacaklı olup olmadığının ve varsa alacak miktarının ancak yapılacak yargılama sonucunda belirlenebileceğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini'' talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: ....esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, borçlusunun davalımız takip konusunun 3 adet faturadan kaynaklı 148.042,64 TL si ile fatura alacağına işlemiş 3.329,23 TL işlemiş faz olmak üzere 151.371,87 TL sinin tahsili olduğu, borçlu itirazı üzerine takibin durdurulduğu ,takip tarihinin 11/10/2024 günü saat 17.41 olduğu olduğu görülmüştür. Davacı tarafça 13/04/2026 havale tarihli dilekçe ekinde Halkbanka ait 11/10/2024 tarihinde saat 16,30 da yapılan havale ile 100.000,00 TL sinin ,16/10/2024 tarihli havale ile 25.771,58 TL sinin ve 20/12/2024 tarihinde 22.271,04 TL sinin ödenmesine ilişkin dekontların sunulduğu görülmüştür. Davacı vekilinin 21/04/2026 tarihli dilekçesi ile "...Müvekkille yapılan görüşmeler ve cari hesap/kayıtların incelenmesi sonucunda asıl alacak için ödeme yapıldığı; ödenmeyen kısmın faiz, vekalet ücreti ve ferilere dair olduğu ortaya çıkmıştır. Cari hesap tablosu da dilekçe ekinde sunulacaktır. Her ne kadar tarafımıza süre verilmiş olsada yargılmaya mevcut deliller doğrultusunda devam edilmesini" belirtildiği, DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça davalı hakkında takibe geçilmesini takiben davalı tarafça asıl borcun ödendiği belirtilerek faiz, vekalet ücreti ,takip giderleri yönünden takibin devamı ve inkar tazminatı, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup; Taraflar arasında süregelen ticari ilişki bulunduğu, bu çerçevede davacının teslim edilen mal/hizmet nedeni ile davalıya 2024xxx1285 nolu 62.541,98 TL lık , 2024xxx1342 nolu 63.229,62 TL lık, 2024xxx1402 nolu 22.271,04 TL lık olmak üzere toplam 148.042,64 TL lık fatura düzenlediği, fatura bedelinin 100.000,00 TL sinin icra takibinden yaklaşık 1saat 10 dk önce davalı tarafça ödendiği, bu kapsamda takip tarihi itibariyle davacının 48.042,64 TL lık bakiye alacağının bulunduğu, takipten sonra davalı tarafça borça itiraz edildiği,16/10/2024 tarihli havale ile ana paranın 25.771,58 TL sinin ve 20/12/2024 tarihli havalı ile de anaparanın bakiye 22.271,04 TL sinin ödendiği, ödeme ile ana para borcunun sonlandığı, takip tarihi itibariyle davacının ödenmeyen bakeyi 48.042,64 TL lık alacağının bulunduğu, takipten sonraki ödeme üzerine takibin bu tutara (48.042,64 TL) takip tarihinden sonra işleyecek avans faizi, takip giderleri ve icra takip giderleri yönünden devam etmesi gerektiği, taraf iddia ve savunmaları, davacı vekilinin 21/04/2026 tarihli dilekçesi ve dosya kapsamı ile anlaşılmakla, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğünün ispat edilememesi takip işlemiş faiz alacağı yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; Davanın kabulüne, ... esas sayılı dosyada icra takibinin asıl alacak tutarı 48.042,64-TL nın 25.771,58-TL sine takip tarihinden tahsil tarihi olan 10/06/2024 tarihine, bakiye 22.271,06-TLna takip tarihinden tahsil tarihi olan 20/12/2024 tarihine kadar işleyecek avans faizi ve takip giderleri ile icra takip vekalet ücreti yönünden devamına, 48.042,64-TL üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.281,79-TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40-TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.666,39-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 615,40-TL peşin harç, 281,80-TL başvurma harcı, 2.210,00-TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 3.107,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2026

.....