İlk Derece Mahkemesi 2026/88 E. 2026/406 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/88 Esas - 2026/406 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/88 Esas KARAR NO : 2026/406 Karar

.... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2025 KARAR TARİHİ : 08/05/2026 YAZIM TARİHİ : 08/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkili şirkete sigortalı ...lakalı araç ile 10.08.2024 tarihinde .... adresinde yer alan gayrimenkule çarpması sonucu meydana gelen kaza sebebiyle bina duvarlarında zarar meydana geldiğini ve hasar masraflarının müvekkili sigorta şirketince ödendiğini, kaza sırasında davalının alkollü ve yetersiz ehliyetli olması nedeni ile davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu tazminatı rücuen talep tahsil hakkı doğduğunu, bunun üzerine ...6 icra sayılı dosyası ile davalılar aleyhine takip başlatıldığını, davalılar ödeme emrine itiraz etmiş olup itiraz üzerine takip durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, takibe yapılan itiraz hukuki dayanaktan yoksun olup iptali gerekmekte olduğunu belirterek, ... icra sayılı dosyasında bulunan itirazlarının iptaline, takibin devamına, davacı müvekkili şirket lehine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde; görev itirazında bulunmakla birlikte görevli mahkemenin .... plakalı aracın 10.08.2024 tarihinde saat 21:30 sıralarında .... araca izinsiz bir şekilde binerek aracın imdat frenini (hidrolik park fren sistemi- el freni) indirerek aracın hareket etmesine sebep olduğunu, araçta maddi hasar meydana geldiğini, video kaydı ile de bu durum açıkça ortada olduğunu, davacı tarafın iddiasını ispatlayacak somut delillerin dosyaya sunulmadığını, işbu davada ispat yükü davacı tarafta olup dosyaya sunulan deliller davacının iddialarını ispatlamaya elverişli olmadığını, davacının .... cevap dilekçesinde; 26.04.2025 tarihinde tebliğ edilen itirazın iptaline yönelik dava dilekçesinde aleyhine olan hiçbir hususu kabul etmediğini, akrabası olan .... otobüsü yıkayacağı sırada 10 yaşında olan oğlu resim çekinmek isteyince ...izin alarak içeriye girdiğini, ne olduğunu anlamadan otobüsün hareket ettiğini, otobüs yokuş aşağı ikinci şeritte olduğunu ve önünde de takoz olmadığı için otobüsün hızlanmaya başladığını direksiyonu sağa kırdığını, arabaya ve en son binanın duvarına çarparak durduğunu, müdahale edilmeseydi yokuş aşağı bir çok insana ve mala zarar vereceğini, kendisinin otobüsün sürücüsü olmadığını, amacının otobüsü durdurmak ve daha büyük tehlikeyi önlemek olduğunu, Murat'ın yaptığı ihmaller yüzünden bu kazanın üzerine kaldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ; ZMMS kapsamında ve sigortalı aleyhinde rücu alacağına istinaden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasına ilişkindir. Bilirkişi raporunda özetle; ....plakalı otobüsü sürmesi için yeterli sürücü belgesine sahip olmadığı kanısına varılmıştır. Sürücü Erol Usta'da kazadan 2 saat 46 dakika sonra tespit edilen 0.33Promil alkol düzeyinin .....metodu ile yapılan hesaplamasında kaza saati itibariyle 0,75Promil düzeyinin algılama, değerlendirme, koordine etme, tepki verme sürelerin de bozulma ve araç kullanırken güvenli sürüşü etkileyerek kazaya neden olabileceği, ancak kazanın meydana gelmesine neden olan başka unsurların tıbbı değerlendirme dışında olduğu kanaatine varılmıştır. Dava konusu ...... numaralı hasar dosyası kapsamındaki eksper Müfit Kayıkçı tarafından düzenlenen 26/09/2024 tarihli Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunda duvarların örülmesi, duvarların sıvası, pisliklerin atılması, onarımlar, küpeşte dökümleri, demirlerin uygulanmasıyla ilgili olarak, malzeme ve işçilikleri için KDV hariç hasar miktarının 185.000,00TL olacağı tespitinin yapıldığı, dosya kapsamındaki kaza yeri fotoğraflarının incelenmesinden eksper raporundaki malzeme ve işçilik ücretlerinin yapılan inceleme ve araştırmalarda piyasa rayiç şartlarına göre fiyat ve yapılabilirlik yönünden uygun olduğu değerlendirilerek, toplam KDV hariç hasar miktarının 185.000,00TL olacağı anlaşılarak değerlendirilmiştir. Dosya kapsamına davalı vekili tarafından kazandırılmış .... plakalı araç için bakım ve onarımlarının yapıldığı servis tarafından verilen yazıda aracın her 30.000 km'de yağ bakımı ve genel kontrollerinin yapılması için ortalama 3 ayda bir servise geldiği ve gerekli işlem ve bakımının yapıldığı, her 100.000 km'de yağ bakım periyotu ile birlikte şanzuman ve diferansiyel bakım ile bu ekipmanların yağ değişimi yapıldığı, yılda iki kerede bu işlemler için servise geldiği, aracın sıfır kilometreden itibaren garanti sürecinin işlemesi için düzenli olarak bakımlarının yetkili serviste yapıldığı belirtilmiş olup, bu durumda aracın hareket etmesinin teknik bir arızadan kaynaklanmadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki bilgilerden 10/08/2024 tarihli kazada hasara uğrayan .... numaralı hasar dosyası kapsamındaki eksper raporu ile dava dışı üçüncü şahıs için 185.000,00TL ödeme yapılmış olduğu belirtilmiş olmasına rağmen dosya kapsamında ödemeye dair ödeme dekontunun bulunmadığı anlaşılmış olup, temini hususu Sayın Mahkemenin takdirine bırakılmıştır. Dosya kapsamında bulunan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve yukarıda Kusur Yönünden İnceleme Ve Tespitler bölümünde; .... plakalı otobüsü sürmesi için yeterli sürücü belgesine sahip olmadığı tespiti ile Alkol Yönünden İnceleme Ve Tespitler bölümünde; Sürücü.... kazadan 2 saat 46 dakika sonra tespit edilen 0.33Promil alkol düzeyinin ... metodu ile yapılan hesaplamasında kaza saati itibariyle 0,75Promil düzeyinin algılama, değerlendirme, koordine etme, tepki verme sürelerin de bozulma ve araç kullanırken güvenli sürüşü etkileyerek kazaya neden olabileceği belirtilerek tespit edilmiş olduğundan, davacı sigortacının üçüncü şahıs hasarı olarak yapmış olduğu ödeme için Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigortası Genel Şartları B.4. (b-c) bendi gereği sigortacının işletene rücu koşullarının oluştuğu kanaatine varılmıştır. Yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; 06 ho 1156 plakalı aracın sahibi saim yılmaz’ın / sürücüsü erol usta’nın % 100 oranında asli kusurlu olduğu, 06 cyt 473 ile 06 bs 3914 plakalı araçların sahipleri ve sürücülerinin kusursuz olduğu, sürücü erol usta’nın 06 ho 1156 plakalı otobüsü sürmesi için yeterli sürücü belgesine sahip olmadığı, Wildmark metodu ile yapılan hesaplamasında kaza saati itibariyle 0,75Promil düzeyinin algılama, değerlendirme, koordine etme, tepki verme sürelerin de bozulma ve araç kullanırken güvenli sürüşü etkileyerek kazaya neden olabileceği, somut olayda Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigortası Genel Şartları B.4. (b-c) bendi gereği sigortacının işletene rücu koşullarının oluştuğu anlaşılmakla asıl alacak ve işlemiş faiz(04.10.2024-13.01.2025) yönünden davanın kabulüne, takip miktarının likit olmadığı dikkate alınarak İcra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, 2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine, 3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 13.435,06 TL harçtan, dava açılışında alınan 3.358,77 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 10.076,29 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 3.358,77 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, 975,00 TL tebligat ücreti, 23.750,00 TL bilirkişi ücreti, 30,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 28.729,17 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2026

....