İlk Derece Mahkemesi 2026/231 E. 2026/546 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/231 Esas - 2026/546 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2026/231 KARAR NO : 2026/546

....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2026 KARAR TARİHİ : 23/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, mobilya malzemeler ve orman ürünleri satışı işiyle uğraştığını, müvekilinin, aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak belirli zaman aralıklarıyla davalı borçluya mobilya malzemeleri ve orman ürünleri sattığını, bunun akabinde müvekkili davalıya faturalar düzenlediğini, ancak davalı borçlunun müvekkili tarafından teslim edilen malların ödemesini yapmadığını, davalının satın aldığı ürünlere ilişkin ; 71.814,59-TL tutarlı faturalar bakiyesini ve TTK madde 1530/4 gereği 41.349,09-TL geçmiş gün faizini ödemediği için müvekkili tarafından davalı aleyhine ..... esas sayılı takibindeki asıl alacak miktarı olan 71.814,59TL'ye yapılan itiraz olduğunu, harç, asıl alacak miktarı olan 71.814,59-TL üzerinden ikmal ettiğini, davalının, müvekkili tarafından düzenlenmiş faturaları reddetmediğini, davalı tarafından yapılan itirazın haksız olarak yapıldığını, davalının ... esas numaralı takibine yaptığı itirazın asıl alacak miktarı olan 71.814,59-TL yönünden iptalini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf müvekkili ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak belirli zaman aralıklarıyla müvekkiline mobilya malzemeleri ve orman ürünleri sattığını ve bunlara ilişkin davalıya faturalar düzenlendiğini ancak müvekkilinin teslim edilen malların ödemesini yapmadığını beyan ettiğini, davacı tarafın davaya konu faturalara ilişkin olarak .... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını; müvekkili ile yapılan görüşmelerde davacı taraf ile bu faturalar haricinde de birçok mal alımı gerçekleştirdiğini ve çoğunu süresinde ve hatta teslim öncesi avans vererek de mal aldığını, takibe konu faturaların doğru olduğunu ancak mali kriz nedeniyle ödemelerde gecikme yaşadığını, söz konusu icra takibinin taraflarınca incelenmesi neticesinde ise davacı tarafın yargılamaya ve takibe konu faturalar bakımından müvekkiline herhangi bir ihtarname veya ödeme talebi bulunmamasına rağmen her bir fatura için fatura kesim tarihinden itibaren takip tarihine kadar işleyen geçmiş gün faizi işletildiğinin tespit edildiğini, müvekkili hakkında başlatılan icra takibinde, takibe konu fatura alacağı için davacı tarafından müvekkilini temerrüde düşürecek bir ihtarname veya yasal bir talebin bulunmaması üzerine "Takip öncesi faize, faiz türüne ve oranına" itirazda bulunulduğunu, açılan davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanan başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu ....esas sayılı dosyasındaki ilamsız takip ödeme emri incelendiğinde davacı tarafından davalı aleyhine 71.814,59 TL asıl alacak, 41.349,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 113.163,68 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu anlaşılmaktadır. Takip ile istenen faiz miktarı %42,25'dir. Davalı borçlu vekilince itiraz dilekçesi ile takip öncesi faize faiz türü ve oranına ayrıca takip sonrası işletilen faiz oranına itiraz edilmiştir. Borçlu tarafın asıl alacağa yönelik itirazının bulunmadığı görülmektedir. Eldeki dava da 71.814,59 TL asıl alacak tutarı üzerinden açılmıştır. İcra müdürlüğü tarafından 06/02/2026 tarihli karar ile icra takibinin itiraz nedeniyle durdurulmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Takipteki asıl alacağa yönelik açık bir itiraz olmamasına rağmen icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulması hukuka aykırı olmakla birlikte takibin durdurulmuş olması karşısında davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu benimsenmiş ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalının asıl alacağa yapmış olduğu bir itiraz bulunmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesinin koşulları oluşmadığı değerlendirilmiştir. Ayrıca davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği davanın icra müdürlüğünün işleminden kaynaklandığı anlaşılmakla davacı yararına vekalet ücretine de hükmedilmemiş, ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulüne, davalının .... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 71.814,59 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin anılan tutar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, 2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine, 3-Alınması gerekli 4.905,65TL karar ve ilam harcından peşin alınan 732,00TL harcın mahsubu ile bakiye 4.173,65TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan 732,00TL başvuru harcı, 732,00TL peşin harç, 600,00TL tebligat, posta masrafı olmak üzere toplam 2.064,00TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olduğundan davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 6.000,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına, 7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize ....Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/06/2026

....