İlk Derece Mahkemesi 2026/222 E. 2026/520 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/222 Esas - 2026/520 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2026/222 KARAR NO : 2026/520

....

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2026 KARAR TARİHİ : 16/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın çıkış gişesine geldiğinde, araçta bulunan HGS etiketinde de geçiş ücretini tahsile yeter bakiye olmaması sebebiyle tahsilat sağlanamadığını, müvekkili şirket tarafından araçta bulunan HGS etiketinden geçiş ücreti tahsili için 6001 sayılı kanunda öngörülen 15 gün boyunca her gün provizyon sorgusu yapıldığı ancak her sorgu talebinin ürün kara listede cevabı ile reddedildiğini, müvekkili şirket tarafından, aracın geçiş ücretinin 6001 sayılı kanun hükümleri uyarınca 15 gün boyunca tahsil edilemediği için geçiş ücretine ek olarak öncelikle bir katı kırk beşinci günün sonunda dört katı tutarında ceza tahakkuk ettiğini, müvekkili şirketin bir kamu kurumu olmaması ve asıl alacağın idari para cezası niteliğine haiz olmaması sebebiyle alacağın Borçlar Kanunu tahtında özel alacak statüsünde ve genel hükümlere göre araç sahibinden tahsil edileceğinin 6001 sayılı Kanunda düzenlendiğini, müvekkili şirketten alınan hizmetin karşılığının süresinde ödenip ödenmediğinin takibinden tek başına araç sahibinin sorumlu olduğunu, davalı borçluya 07/10/2025 ve 15/11/2025 tarihlerinde SMS ile 04/10/2025 ve 12/10/2025 tarihlerinde e devlet bildirimi yoluyla bildirimde bulunulduğunu, müvekkili şirketin, esas alacağını tahsil edebilmek amacıyla üzerine düşen tüm yükümlülüğü fazlasıyla yerine getirdiğini, müvekkili şirketin otomatik tahsilat yöntemine ilişkin kanuni bir yükümlülüğü bulunmadığını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının.... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, geçiş ücreti ve ceza tutarı toplamının asıl alacak üzerinden avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, davacının işletmekte olduğu otoyoldan geçiş ücretinin ödenmeksizin geçiş yapıldığı iddiasına dayalı geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; “4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretiyle birlikte bu ücretin 10 katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin 10 katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının %60’ı, tahsilini izleyen ayın 7. günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığı’nca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanun’un 51. maddesine göre uygulanacak gecikme zammıyla birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.” düzenlemesi mevcut olup 25/05/2018 tarihinde yayınlanan 7144 sayılı kanunun, 19,30, 6001 sayılı kanunun 3/1. Maddeleri gereği geçiş ücretinin 4 katı ceza uygulanacağının düzenlendiği görülmüştür. Dosyadaki belgeler ile davalının kendisine ait araçlar ile ücretini ödemeksizin davacının işlettiği otoyoldan, köprülerden geçmiş olduğu, davacının geçiş ücretleri ile dört katı tutarındaki ceza tutarını davalıdan isteyebileceği, toplam alacak tutarının 540,00 TL geçiş ücreti ile dört katı ceza tutarı 2.160,00 TL olmak üzere toplam 2.700,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda değinilen yasa hükümleri gereği anılan tutar üzerinden başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Alacağın belirgin nitelik taşıması karşısında davacı tarafın icra inkar tazminatı istemi de yerinde görülmüş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, Davalının .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına, 2-Asıl alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 540,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 732,00TL karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan 732,00TL başvuru harcı, 732,00TL peşin harç, 305,00TL tebligat, posta masrafı olmak üzere toplam 1.769,00TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-AAÜT uyarınca belirlenen 2.700,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 6.000,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına, 7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2026

....