İlk Derece Mahkemesi 2026/1082 E. 2026/678 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1082 Esas KARAR NO : 2026/678

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 27/04/2026 KARAR TARİHİ : 19/08/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ... ŞUBESİ'ne ait keşidecisi ... ŞİRKETİ olan, 28/04/2026 tarihli, 2.500.000,00TL bedelli, ... seri nolu çekin meşru hamili davacının olduğu, söz konusu çekin keşideci tarafından oluşturulduğu, akabinde ciro silsilesi içerisinde davacıya teslim edildiği, çekin rıza dışında elinden çıktığı, mağduriyetine sebep olduğu, bu nedenle çekin 3. kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek söz konusu çek hakkında ödeme yasağı konulması için ilgili bankaya müzekkere yazılmasını, Tensiple Ticaret Sicil Gazetesinde gerekli ilanların yapılmasını ve akabinde söz konusu çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; TTK'nın 818/1-s maddesi atfıyla aynı yasanın 757 ve takip eden maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin çekişmesiz yargı işidir. Anılan yasa hükmü gereğince zayi nedeniyle çek iptali davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur. İlanı yaptırılan 2 adet çek yönünden davacının hamil sıfatında olması nedeniyle aktif husumet ehliyetinin varlığı kabul edilmiştir. Mahkememizce davaya konu çekin muhatabı olan bankaya yazılan müzekkere cevabında davaya konu çekin ... ŞTİ. Tarafından bankaya ibraz edildiği bildirilmiştir. Çekin zayi olmadığı ve hamilinin ortaya çıktığı anlaşılmakla Mahkememizce davacı 6102 sayılı TTK'nın 758. maddesi uyarınca istirdat(iade) davası açması konusunda ara karar oluşturularak istirdat davası açması için kesin süre verildiği, ara kararın davacıya tebliğ edildiği, verilen kesin süre içerisinde davacı tarafından istirdat davası açtığına dair mahkeme derkenarı sunmadığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dosya kapsamı, mahkememiz ara kararları ve ilgili banka cevapları değerlendirildiğinde davaya konu çekin üçüncü kişi tarafından bankaya ibraz edildiği, davacı tarafından kesin süre içerisinde istirdat davasının açılmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek davaya konu çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harcın peşin alındığından tekrar alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, 5-Davaya konu çek üzerindeki ödeme yasağının KALDIRILMASINA, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.19/08/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza