İlk Derece Mahkemesi 2026/886 E. 2026/714 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/886 Esas

KARAR NO : 2026/714

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)

DAVA TARİHİ : 26/08/2026

KARAR TARİHİ : 28/08/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:

Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin veteriner kliniklerine ilaç ve aşı temin eden bir ecza deposu olduğu, saha satış personelleri aracılığıyla vadeli ilaç ve aşı sattığı İş akdi sona erdirilen ... isimli saha satış personelinin bir veteriner kliniğinde kavgaya karışması sonucunda çantasını klinikte bırakarak kaçtığı, çantanın içerisinde şirkete ait olduğu iddia edilen bono ve bono koçanının olduğunu, olay yerine gelen polis ekiplerinin çantayı alıp karakola götürdüğü, senetleri çanta sahibi olmadıkları gerekçesiyle davacı şirket yetkililerine teslim etmediğini bu sebeple çantanın kolluk merkezinden taraflarına teslimini talep ve dava etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Dava, zayi sebebiyle bono istemine ilişkindir.

Talep eden vekili tarafından talebe konu bonoların içinde bulunduğu Şentepe Şehit Cevdet Yeşilay Polis Merkezi Amirliğine müzekkere yazılarak çantanın sahibine teslim edilip edilmediği, edilmedi ise çantanın bir tutanakla açılarak bonoların muhafaza altına alınmasının sağlanması, talebe konu bonoların ve bono koçanının taraflarına teslimini sağlamak üzere, ilgili karakola müzekkere yazılarak bonoların ve bono koçanının dosyaya getirtilmesi, bunun mümkün olmaması halinde, ilgili karakoldan davacı ... temsile yetkili kişiler tarafından teslim alınmasını sağlamak üzere taraflarına yetki verilmesi ve verilen yetki kapsamında ilgili karakola müzekkere yazılması, bunun da mümkün olmaması halinde, çantanın davacı şirketin eski çalışanına teslim edilmesi durumunda senetler rıza dışı elden çıkmış olacağından ilgili bonoların iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

Talep edenin bono iptali talebi öncesindeki terditli taleplerinin Mahkememizce işbu dosyada değerlendirilmesi olanağı bulunmamaktadır. Hasımsız olarak açılan işbu davada, talep konusu bonoların hamilinin kim olduğunun ve bonoların içerisinde bulunduğu beyan edilen çantanın kime ait olduğunun tespiti ile talep eden tarafa iadesinin gerekip gerekmeyeceği konusunda bir işlem tesis edilmesi olanağı olmadığı gibi ileri sürülen beyanlardan kolluk tarafından tahkikatın devam ettirildiği de anlaşıldığından çanta içerisindeki talep konusu bonoların iadesi hususunun hasımlı olarak açılacak istirdat davasına konu edilmesi gerektiği, yine idari işlem tesisi talep ediliyor ise tahkikatı yürüten kolluk birimine başvurulabileceği değerlendirilmiştir.

Talep edenin bonoların iptali talebi yönünden yapılan değerlendirmede,

6102 sayılı TTK'nın m.651 ve m.818/s bendi yollaması ile aynı kanunun m.757 ve devamı maddelerine göre açılacak kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali istemine ilişkin davalarda, dava açma yetkisi hamile aittir. TTK md. 757 hükmüne göre iradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir. TTK'nın 758. maddesine göre poliçeyi eline geçiren kişi bilindiği takdirde, mahkeme, dilekçe sahibine iade davası açması için uygun bir süre verir. TTK md. 759 hükmüne göre, poliçeyi eline geçiren kişi bilinmiyorsa, poliçenin iptaline karar verilmesi istenebilir. Somut talepte, talep edenin beyanlarından bononu rıza dışında elden çıktığının kabulüne olanak bulunmadığı gibi (zira talep eden, matbu olarak lehtar hanesi kendi adına hazırlanmış bono koçanını çalışanı olduğunu belirttiği kişiye teslim etmiş, bu bonoların keşidecilere imzalatılması konusunda bu kişiye yetki vermiş ve bonolar söz konusu çalışanın iş akdinin sona erdirildiği tarih olan 21/08/2026 tarihinden önce doldurulmuştur.) bonoyu eline geçiren kişinin kimliği de talep eden tarafından bilinmektedir. Bu durumda talep konusu bononun zayi olduğundan söz edilemeyeceği açıktır. Açıklanan tüm bu hususlar kapsamında talebin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN REDDİNE,

2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının resen davacı tarafa iadesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/08/2026

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı