İlk Derece Mahkemesi 2026/1057 E. 2026/811 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1057 Esas KARAR NO : 2026/811

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 10/08/2023 KARAR TARİHİ : 24/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatılmış, sonrasında takip iflas yoluna çevrilerek borçluya iflas ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlu tarafça borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup kaldırılması gerektiğini, icra dosyasında dayanak belge olarak gösterdiğimiz ... tarihli ... dosya numaralı Arabuluculuk Anlaşma Tutanağına istinaden açılmış olup işbu anlaşma tutanağına sulh hukuk mahkemesinden icra edilebilirlik şerhi de alındığını, takibe dayanak gösterilen anlaşma tutanağı madde 68 kapsamındaki belgelere uygun olup borçlu/davalı taraf belgedeki borcun ödendiğine dair herhangi bir belge sunamamış ve haksız şekilde borca itiraz ettiğini beyanla karşı tarafın (borçlunun) ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapmış olduğu borca itirazın kesin olarak kaldırılmasına, itirazın kaldırılması ile başlatmış olduğumuz takibin devamına, karşı tarafın takibi uzatmaya yönelik kötü niyetli itirazı sebebiyle, alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından da bilindiği üzere müvekkil şirket yetkililerinin her türlü zorluğa ve olumsuzluğa rağmen, şirketin çalışanlarının birikmiş alacaklarına öncelik vererek, şirket borçlarını ödemek için yoğun şekilde çaba harcadıklarını, bu kapsamda, alacaklılarla varılan anlaşmalar çerçevesinde, icra ve dava dosyalarına konu borçlar parça parça ödendiğini, davalar ve takiplerin sonlandırılmasının sağlandığını, müvekkil şirket yetkilileri, takipte alacaklı görünen ...'ya hiçbir borcun olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava, İİK'nun 154 vd maddelerinde düzenlenmiş olan, İİK 43/2 maddesi gereğince değiştirilen iflas yolu ile adi takibe karşı yapılan itirazın kaldırılması ile borçlu şirketin iflasının istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının yapmış olduğu iflas yolu ile adi takip nedeniyle alacağının bulunup bulunmadığı, davalı şirketin İİK.nun 156.maddesine dayalı iflas koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Mahkememizin ( Kapatılan ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ) ... Esas ...karar sayılı kararı ile "....1-Davanın kabulü ile; 2-.... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün...sicil numarasında, ...adresinde kayıtlı davalı ... şirketi'nin İİK'nun 156.maddesi uyarınca iflasına,.." karar verilmiş, verilen karara karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' 45. Hukuk Dairesi'nin 01/04/2026 tarihli ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile"....Yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir. Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve hukuka uygunluk denetiminin yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur. Bu bakımdan; yasanın aradığı anlamda gerekçeli bir hüküm mevcut olmaması ve ortada denetlenebilecek usulünce düzenlenmiş gerekçeli bir karar bulunmaması nedeniyle, mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun görülmemiştir.." gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılarak dosya yeniden yargılama yapılma üzere mahkememize gönderilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin kaldırma kararı sonrasında depo emrine esas miktarın hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiden alınan 12/06/2026 tarihli ek raporda özetle; "... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasındaki takip tarihinden itibaren, duruşma günü olan 18.06.2026 tarihine kadar asıl alacak, işlemiş faiz, icra harç ve masrafları ile icra vekâlet ücretini kapsayacak şekilde, gerekçeli ve denetime elverişli olarak hesaplandığı, Takip tarihi (19.10.2022) itibariyle, taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde takip konusu alacağın; asıl alacak 80.123,23 TL (kıdem tazminatı 78.123,23 TL * ihbar tazminatı 1.000,00 TL * yıllık izin ücreti 1.000,00 TL) ve takip öncesi işlemiş faiz 36.937,20 TL olmak üzere toplam 117.060,43 TL olduğu, Takip tarihinden 18.06.2026 tarihine kadar işleyecek faizin; kıdem tazminatı için bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranları üzerinden 133.983,47 TL, yıllık izin ücreti için aynı esasla 1.715,02 TL, ihbar tazminatı için yasal faiz oranları üzerinden 636,91 TL olmak üzere toplam 136.335,40 TL olarak hesaplandığı, İcra dosyası kapsamında; tahsil harcının (49,10) 10.652,50 TL, icra vekâlet ücretinin 18.729,67 TL, icra takip masraflarının 156,94 TL olduğu, Bu itibarla, duruşma günü olan 18.06.2026 tarihi itibariyle depo emrine esas tutarın toplam 282.934,94 TL olduğu, 18.06.2026 tarihinden sonraki her gün için işleyecek faizin günlük 96,58 TL olduğu, Neticeten; takip tarihi (19.10.2022) itibariyle taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde 117.060,43 TL olan alacağa (80.123,23 TL anapara * 36.937,20 TL takip öncesi işlemiş faiz), takip tarihinden 18.06.2026 duruşma tarihine kadar yalnızca anapara üzerinden işleyen 136.335,40 TL faiz ile 10.652,50 TL tahsil harcı, 18.729,67 TL icra vekâlet ücreti ve 156,94 TL icra masrafı ilave edilmiş; depo emrine esas tutar 282.934,94 TL, bir günlük faiz tutarı ise 96,58 TL olarak hesap edildiği..." rapor edilmiştir. ... 6. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 80.123,23 TL asıl alacak ve 36.937,20 TL takip öncesi işlemiş faiz üzerinden kaldırılmasına karar verilmiş, mahkememiz 06/07/2026 tarihi ara kararı ile depo emri karar verilmiş ve depo ara kararı davalı şirkete TK.m.35 hükmüne göre tebliğ edilmiştir. Davacı vekilince mahkememize sunulan 23/09/2026 tarihli dilekçe ile davaya konu alacağın ödendiği ve davanın konusuz kaldığı beyan edilmiştir. Tüm dosya kapsamı itibariyle; davacı yanın, davalı şirketin eski çalışanı olduğu, ... tarihli ... numaralı Arabuluculuk Anlaşma Tutanağı ile davalı yanın "... Kıdem tazminatı olarak 83.980,57 TL , İhbar tazminatı olarak 4.230,1 TL Bakiye ücret alacağı olarak 1000 TL , Fazla mesai ücreti alacağı olarak 1000 TL , Yıllık izin ücreti alacağı olarak 1000 TL , Hafta tatili ücreti alacağı olarak 1000 TL , UBGT ücreti alacağı olarak 1000 TL olmak üzere toplam 93.210,67 TL bedeli taksitler halinde Köksal Karakaya'nın banka hesabına ödenmesini" kabul ettiği, ara buluculuk anlaşma tutanağına ilişkin olarak ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesi ... E., ... K. Sayılı dosyasında icra edilebilirlik şerhi düzenlendiği, davalı yanın ara buluculuk tutanağının içeriğine ve altındaki imzaya her hangi bir itirazının bulunmadığı, dolayısıyla davacı yanın ara buluculuk tutanağı doğrultusunda davalı yandan alacaklı olduğu, davalı yanın takibe konu 80.123,23 TL asıl alacak ve 36.937,20 TL takip öncesi işlemiş faizi davacı yana ödediğini ispat edemediği anlaşılmakla, bu miktar üzerinden ... 6. İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın kaldırılmasına karar verilmiş, kapak hesabı doğrultusunda toplam 292.399,78 TL'nin ödenmesi için davalı şirkete depo emri tebliği edilmiş, davacı yanca depo emri doğrultusunda alacağın 3. Kişi tarafından 7 günlük yasal süreden sonra ödendiği ve davanın konusuz kaldığı beyan edilmiş olmakla iflas talepli davanın reddi ile alacak yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı yanca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00TL harçtan peşin alınan 269,85TL'nin mahsup edilerek bakiye 462,15TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı yanca yapılan giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı yanca talep edilmediğinden davacı yan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine 5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.24/09/2026

Başkan ¸e-imza Üye ¸e-imza Üye ¸e-imza Katip ¸e-imza