İlk Derece Mahkemesi 2023/253 E. 2024/790 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/253 Esas - 2024/790 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/253 KARAR NO : 2024/790

DAVA : İtirazın Kaldırılması-İflas DAVA TARİHİ : 07/04/2023 KARAR TARİHİ : 24/10/2024 K. YAZIM TARİHİ : 22/11/2024

Mahkememizde görülen İtirazın Kaldırılması-İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ... ile davalı şirket arasında 24/03/2015 tarihinde "... Pompaj Sulaması 2. Kademe İnşaatı" hakkında sözleşme imzalandığını, bu iş kapsamında elektrik işleri için davalı şirket ile müvekkili şirket arasında alt ... ilişkisi kurulduğunu ve 31/03/2016 tarihinde " .... " imza altına alındığını, bu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin, sözleşme konusu projenin elektrik işlerini tamamlamayı taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirket ile arasındaki sözleşmeye ilişkin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşmeye konu işlerin tamamlanmasına müteakip sözleşmede kararlaştırılmış olan anahtar teslim bedeli toplam 3.000.000,00 USD+KDV bedelin davalı şirkete fatura edildiğini, fakat faturaların sözleşmeye uygun olarak ödenmediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, davalı şirket tarafından .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İİK 156 maddesi gereğince kaldırılmasına, borçlunun iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket ile ... arasında 24.03.2015 tarihli "... Pompaj Sulaması 2. Kademe İnşaatı" sözleşmesi imzalandığı, işbu proje kapsamında yapılacak olan ... P2.1 ve P2.2 Pompa İstasyonları elektrik teçhizatı ve tüm elektrik montaj malzemelerinin temini, nakliyesi, montajı, montaj anında süpervizörlük ve montaj sonrası işletmeye alınması, eğitimi işlerinin anahtar teslim olarak temini amacıyla davacı şirket ile 31.03.2016 tarihli “...-... pompaj sulaması 2. kademe inşaatı ... p.2.1. ve p.2.2. pompa istasyonları elektrik teçhizat montajlı mal ve hizmet alım sözleşmesi” imzalandığı, davacı tarafından, taraflar arasında imzalanmış olan bahsi geçen sözleşme gereği müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği iddiası ile ....E. Sayılı dosyası ile "473.112,78 USD" alacak üzerindeniflas yoluyla adi takip yoluna başvurulduğu, müvekkili tarafından işbu takibe yasal süresi içerisinde itiraz edildiği, davacının gerek icra takibinde gerekse Sayın Mahkemeniz önündeki davada haksız olup kötü niyetli bir şekilde hareket ettiğini, Mahkemeye sunulan dava dilekçesinde, "kesilen faturaların karşılığı ödemelerin gereği gibi yapılmadığının" iddia edildiği, ancak davaya konu iddia edilen alacağın neye ilişkin olduğunun davacı yanca somutlaştırılmaksızın belirsiz bırakıldığı, sözleşme konusu işin bitmediği, müvekkili ile davacı arasında imzalanmış olan 31.03.2016 tarihli sözleşmenin 3.1 maddesi gereği Alt ..., ".....işbu sözleşme kapsamında ... Pompaj Sulaması 2. Kademe İnşaatı Yapım İşine ait sözleme ve eklerinde tanımlı elektrik teçhizatı, sürücüler, soft starter, og metal clad hücreler, trafolar, ag&mcc panolar, kompanzasyon, proses otomasyon vb. işler, idare ve ... yetkilisi muayene ve kabul heyeti ile ilgili tüm masraflar, elektrik teçhizatı kapsamında yer alan tüm malzemelerin temini, nakliyesi, montaj anında süpervizörlük ve montaj sonrası işletmeye alınması işleri gibi montajlı mal alım ve hizmet sözleşmesi elektrik teçhizatı ile ilgili işleri anahtar teslim olarak 3.000.000,00 USD+KDV bedel ile yapmayı" kabul, beyan ve taahhüt ettiği, yine sözleşmenin 6.9.7'inci maddesine göre sözleşme kapsamındaki işlerin tam, eksiksiz ve çalışır vaziyette en geç 05.12.2016 tarihine tamamlanarak müvekkile teslim edileceği kararlaştırıldığı, fakat davacının halen sözleşme ile tamamlamayı taahhüt etmiş olduğu işleri tamamlayıp müvekkile teslim etmediği, her ne kadar 16.12.2022 tarihli Yapım İşleri Geçici Kabul Tutanağı ile ... Pompaj Sulaması 2. Kademe İnşaatı projesinin 13.10.2022 tarihi itibariyle geçici kabulü yapılmışsa da, davacı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme gereği davacının tamamlamayı taahhüt etmiş olduğu iş, geçici kabul sonrası ortaya çıkan arıza ve eksiklikler dolayısı ile tamamlanmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin .... no'lu maddeleri, davacının temin etmiş olduğu malzemeler ile yapmayı taahhüt etmiş olduğu imalatlarda meydana gelecek eksik ve kusurlardan dolayı kesin kabul eksikliklerinin tamamlanması aşamasına kadar davacının herhangi bir bedel talep etmeden sorumlu olduğunun düzenlediğini, sözleşme hükümleri gereği sorumlu olduğu işi tam ve eksiksiz olarak çalışır vaziyette teslim edemeyen davacının, işin tamamlandığından bahisle iflas talepli olarak alacak talebinde bulunmasının kötü niyetinin göstergesi olduğu, davacı tarafından taahhüt edilen sözleşme konusu işin tamamlanmadığı hususunun taraflar arasındaki e-mali yazışmalarından sabit olduğu, yine geçici kabul tarihi sonrasına denk gelen 31.10.2022 ve 01.11.2022 tarihlerinde gerçekleşen elektronik posta yazışmalarında P2.2 istasyonu ölçü hücresindeki arızanın giderilmesi ile ilgili görüşme yapıldığı görüldüğü, taraflar arasındaki sözleşme konusu işlerin yapıldığı P2.1 ve P2.2 pompa istasyonlarında tespit edilen arıza ve eksiklikleri, davacı ... adına yapacak olan ... firması tarafından; Pompa binalarında bulunan güç kaynaklarının aktif hale getirilerek, akülerin değiştirilmesi ve aktif hale getirilmesi, pompa binalarında kullanılacak otomasyon sisteminin kurularak çalışır hale getirilmesi, pompa 2.2 istasyonunda bulunan ölçüm hücresindeki arızanın giderilmesi işlemleri ve sair bir kısım iş ve işlem daha tamamlanarak sözleşme konusu işin tamamlanması sağlanacağı, fakat dilekçe tarihi itibariyle dahi yukarıda sıralanmış ve yazılı olmayan birçok eksiklik ve arızaların henüz tamamlanmadığı, eksikliklerin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş dosyası üzerinden açılan tespit dosyasının henüz tamamlanmadığı, sözleşme gereği ve davacı talimatı ile yapılan ödemeler davacı tarafından hesaplara dahil edilmediği, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.2'inci maddesine göre sözleşmeden doğan her türlü vergi, damga vergisinin %50'si, resim, harç, tevkifat, ... primi, genel giderler, işçilik, barınma, yiyecek davacı alt yükleniciye ait olduğu, işbu madde gereğince taraflar arasında mutabık kalınarak onaylanmış olan toplam 4 hak ediş mevcut olduğu, sözleşme gereği davacı yan yükümlülüğünde olan KDV, tevkifat, ..., stopaj, damga vergisi v.b vergiler ve davacı yan talimatına istinaden davacı nam ve hesabına yapılan bir çok ödemenin müvekkili tarafından gerçekleştirilmiş olup, bu ödemelerin bir çoğu davacının ticari defter ve kayıtlarına dahil edilmediği, sözleşmenin 4.5'inci maddesi gereğince gecikme cezasına ilişkin yasal yollara başvurma hakkını saklı tuttukları, Ttminatların davacıya iade zamanı gelmediği, taraflar arasında imzaya konu sözleşmenin 4.3 maddesi; " ... sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte Yükleniciye sözleşme bedelinin %20 (yüzde yirmi) oranında kesin banka teminat mektubu verecektir." hükmüne haiz olup ilgili madde doğrultusunda davacı alt ... tarafından .... ait 31/03/2016 tarih ve 600.000 USD bedelli kesin banka teminat mektubu verildiği, fakat süreç içerisinde davacının bankalar nezdinde doğmuş teminat mektubu ihtiyacının karşılanması ve aşağıda izah edileceği üzere taraflar arasında varılan mutabakat gereği davacı yanın ihtirazi kayıtsız olarak imza etmiş olduğu hak edişlerinden %25 oranında nakit teminat alınmış olmasından sebeple davacı yanın banka teminat mektubunun miktarının azaltılması talepleri müvekkil şirket tarafından olumlu bulunduğu ve müvekkil şirketin, davacı yükleniciye karşı iyi niyetle hareket ederek teminat mektubu miktarının 17.12.2019 tarihinde 500.000,00 USD'ye, 17.12.2020 tarihinde 400.000,00 USD'ye, 31.12.2021 tarihinde 300.000,00 USD'ye ve 15.06.2022 tarihinde 200.000,00 USD'ye indirilmesine onay verdiği, buna rağmen davacı, taahhüt etmiş olduğu işi zamanında bitiremediği ve müvekkilinin zarara uğramasına sebep olduğu, sözleşmenin 4.3'üncü maddesi gereği davacı alt yükleniciden alınan ve kesilen her türlü teminat, davacı alt yükleniciye, sözleşme konusu işler nedeni ile resmi kurum ve kuruluşlara, işçilerine, mal ve hizmet aldığı tedarikçilerine hiçbir borcunun olmadığını belgelemesiyle, müvekkil yüklenicinin İdare nezdinde kesin kabulün onaylanmasına müteakiben 1 yıl içerisinde davacı alt yükleniciye iade edileceği kararlaştırıldığı, taraflarca imzalanmış ve onaylanmış olan hak edişler üzerinden, davacının hak ediş miktarının %25'i oranında nakit teminatın müvekkili tarafından kesileceğine taraflarca karar verildiği ve davacının hak edişe bağladığı malzeme temini ve imalatlara ilişkin hazırlanmış olan ve dilekçe ekinde sunmuş oldukları 4 adet hak edişten nakit teminat olarak kesilen miktarın, sözleşmenin 4.3'üncü maddesi gereğince henüz muaccel olmadığı, davacı yanın %25 nakit teminat kesintilerini talep edebilmesinin, sözleşmenin 4.3 maddesi gereğince; İş'in tamamlanarak İdare nezdinde kesin kabul onayının gerçekleşmesinden itibaren 1 yıl içerisinde iadesi şartına bağlı bulunduğu, ancak dosya kapsamından anlaşılacağı üzere davacı yanın tarafından sözleşme konusu iş tamamlandığı ve müvekkili ile idare arasında kesin kabul yapıldığı, hatta kesin kabul onay tarihi üzerinden ilgili maddede belirtilen 1 yıllık sürede geçmediği, Kaldı ki; Davacı tarafından, sözleşme konusu iş tamamlanmış ve yukarıda bahsi geçen eksikliklerin tamamlanması için ... şirketi ile yazışmalar yapılmamış gibi 5 nolu hak ediş açıklaması ile 30.01.2023 tarih ve ... e-fatura numaralı fatura düzenlendiği, ancak söz konusu iş henüz tamamlanmadığından sebeple davacı tarafından düzenlenen işbu faturaya müvekkili şirket tarafından itiraz edilmiş olup davacıya iade edildiği, bu bağlamda; Taraflar arasında imzaya konu edilmiş sözleşmenin 4.3 maddesi hükmüne istinaden davacının alacak talebini kabul etmemekle birlikte, henüz tamamlanmamış, hak ediş aşamaları tamamlanarak kesin hesabı yapılmamış ve idare nezdinde kesin kabul işlemleri başlamamış sözleşme konusu işe ilişkin henüz muaccel hale gelmemiş olan nakit teminat kesintilerini de içeren alacak talebinin reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir. ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları değerlendirilmiş, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmıştır. DELİLLER: Mahkememizce iflası istenen davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları ile icra dosyası ve ...’den hakedş dosyası getirtilmiştir. Mahkememizce ..., elektrik mühendisi ve sözleşme-hesap uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınmış, düzenlenen raporda sonuç olarak; Taraflar arasında 31/03/2016 tarihinde "...-... Pompaj Sulama 2. Kademe İnşaatı ... P.2.1 ve P.2.2 Pompa İstasyonları Elektrik Teçhizat Montajlı Mal ve Hizmet Alım Sözleşmesi" akdedildiği, İşin davalı ile dava dışı İhbar olunan ... arasında akdedilmiş sözleşmenin bir parçasını oluşturduğu, İşin 13.10.2022 tarihi itibariyle ... tarafından verilen süre uzatımlarına göre gecikme olmaksızın Geçici Kabulünün yapıldığı ve davacının üstlendiği iş kapsamında bir eksiklik tespiti yer almadığı ancak geçici kabul sonrasında ve kesin kabul öncesinde tesiste bazı eksik ve kusurlu imalat tespit edildiği, kesin kabule kadar ortaya çıkacak tüm eksik ve kusurlu işlerden sözleşme gereği davacının sorumlu olacağı, işin henüz kesin kabulünün İdarece yapılmadığı, İdarece tüm işe ait kesin kabulün yapılması halinde, götürü sözleşme bedeline davacının hak kazanacağı, ancak kesilen ve nakde çevrilen teminatların, davalı tarafından hak edişlerle yapılan ödemelerin, yasal kesintilerle davalı tarafından davacı namına ödenen iş bedellerinin, davalı tarafından yapılan iaşe bedelleri ile ... prim bedellerinin, geçici kabul sonrasında sahada tespit edilen eksik ve kusurlu işlerin giderilmesi ile ilgili davalının davacı nam ve hesabına yaptığı harcamaların dikkate alınarak kesin hesabın çıkarılması halinde davacının alacaklı olup olmadığının ve varsa alacaklı olacağı bedelin hesaplanabileceği belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti ek raporunda sonuç olarak: Davacının 16.02.2023 tarihinde 473.112,78 USD üzerinden yaptığı icra takibi itibariyle, sözleşme kapsamında 279.630,94 USD alacaklı olduğu ve alacak tutarının TL cinsinden 5.393.340,31 TL olduğu, sözleşmeye konu işin kesin kabulünün ... tarafından 31.10.2023 tarihinde yapılmış olmasına bağlı olarak, sözleşme hükümlerine göre davacıdan alınan kesin teminat tutarı olan 200.000,00 USD’nin iade şartının dava tarihi sonrası 01.11.2023 tarihinde oluşacağı belirtilmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İİK’nun 156/3. maddesine dayalı itirazın kaldırılması ve İİK’nun 155 vd. maddelerine dayanan iflas istemine yöneliktir. Eldeki davada; Taraflar arasında eser sözleşmesi imzalandığı, davacı şirketin taşeron, davalı şirketin ... olduğu, davacının taraflar arasında akdedilen alt ... sözleşmesi kapsamında davacı ... tarafından işin sözleşmeye uygun şekilde ifa edilmesine karşın davalı iş sahibince bedelinin ödenmediği iddiası ile ....Esas sayılı dosyası ile ilamsız iflas takibi yapıldığı, borçluya iflas ödeme emri tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin şirketin borca ve fer’ilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davacı alacaklının ise borçlunun itirazının kaldırılması ve davalı borçlunun iflasına karar verilmesi yönünde eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Somut olayda; taraflar arasında, taşeronluk sözleşmesi bulunduğu konusunda anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; davacının talep ettiği hakediş alacağının muaccel olup olmadığı, kesin hakedişin yapılıp yapılmadığı, teminatın iadesinin şartları oluşup oluşmadığı, davalı şirketin davacı tarafa borcunun olup olmadığı ve borcu nedeniyle iflasına karar verilip verilmeyeceği, iflas şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. Mahkememizce alınan ..., elektrik mühendisi ve sözleşme-hesap uzmanı bilirkişi heyeti rapor-ek raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi heyeti raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacı; ... ile davalı şirket arasında 24.03.2015 tarihinde "... Pompaj Sulaması 2. Kademe İnşaatı" hakkında sözleşme imzalandığını, bu iş kapsamında elektrik işleri için davalı şirket ile müvekkili şirket arasında alt ... ilişkisi kurularak 31.03.2016 tarihinde "...-... Pompaj Sulama 2. Kademe İnşaatı ... P.2.1 ve P.2.2 Pompa İstasyonları Elektrik Teçhizat Montajlı Mal ve Hizmet Alım Sözleşmesinin" imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirketin, sözleşme konusu projenin elektrik işlerini tamamlamayı taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirket ile arasındaki sözleşmeye ilişkin tüm yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşmede kararlaştırılan toplam 3.000.000,00 USD+KDV tutarın davalı şirkete fatura edilmesine karşın davalı yanca faturaların sözleşmeye uygun olarak ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili için icra takibine girişilmiş ise de davalı şirket tarafından icra takibine itiraz edildiğini belirterek davalı şirket tarafından .... Esas sayılı dosyasına yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ile borçlunun iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yan ise; davacının taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun şekilde işi ifa etmediğini, geçici kabul sonrası tespit edilen eksiklikleri bedelsiz olarak gidermesi gerekirken işi tamamlamadığını, henüz hak ediş aşamaları tamamlanarak kesin hesabı yapılmamış ve idare nezdinde kesin kabul işlemleri başlamamış sözleşme konusu işe ilişkin henüz muaccel hale gelmemiş olan nakit teminat kesintilerini de içeren alacak talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Bilindiği gibi; Eser sözleşmesi karşılıklı edimleri içeren bir iş görme sözleşmesidir. Eser sözleşmesinde ... yapımını üstlendiği eseri sözleşme hükümlerine, fen ve sanat kurallarına ve amacına uygun olarak imal edip iş sahibine eksiksiz ve kusursuz teslim etmekle, iş sahibi de alt yüklenicinin edimlerini yerine getirmesine olanak tanıyacak şekilde yer teslimi yapmak ve ara hak edişlerle teslim aldığı eserin bedelini sözleşme hükümleri çerçevesinde ödemekle mükelleftir. Taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri incelendiğinde; Sözleşmenin anahtar teslim götürü bedelli sözleşme olduğu ve sözleşme bedelinin 3.000.000 USD + KDV olarak kararlaştırıldığı, sözleşmenin öncelikli ekinin ana sözleşme olduğu, İşin yapımında ana sözleşmeye konu yüklenicinin iş programının geçerli olduğu, davacının sözleşme kapsamında üstlendiği tüm elektrik işlerini ana sözleşme ve eki dokümanlara, fen ve sanat kurallarına uygun şekilde geçici ve kesin kabule kadar yerine getirmekle yükümlü olduğu, sözleşme kapsamında yapılan iş bedellerinin ödenmesinin iş sahibi ...’nin ... hak edişlerini ödemiş olmasına bağlı kılındığı, sözleşme konusu işlerle ilgili teknik şartnamelere, onaylı projelere uymayan kusurlu işlerin tespiti veya eksik iş tespiti halinde yüklenicinin alt yükleniciyi yazılı olarak süre vererek, kusurlu işlerin düzeltilmesi veya eksik işlerin tamamlanması konusunda uyarması, alt ... tarafından eksik işler tamamlanmaz ve kusurlu işler düzeltilmezse bu işlerin alt ... namı hesabına ... tarafından yapılması veya yaptırılmasına olanak tanındığı, ayrıca yükleniciye haklı nedenle fesih hakkı tanındığı, sözleşmenin fesih edildiğine dair dosyada her hangi bir belge bulunmadığı ve sözleşmenin ayakta olduğu, bu hususun taraflarında kabulünde olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye konu ana işin geçici kabulünün, 13.10.2023 ıttıla tarihi itibariyle 12.02.2022/16.12.2022 tarihlerinde geçici kabul komisyonunca yapılan incelemeler sonucunda dava dışı İhbar olunan ... tarafından yapıldığı,geçici kabul tutanağına göre ... tarafından verilen süre uzatımları sonucunda 1. kısım için 26.07.2017, 2. kısım için 06.12.2023 5. kısım için 31.12.2023 olarak belirlendiği, Ana işin 10 kısımdan oluştuğu, 6-7. kısımların kapsamdan çıkarıldığı, 1. kısım imalatların 26.07.2017 tarihinde tamamlandığı, davaya konu sözleşme kapsamındaki 2. kademe işinde bir gecikme bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmeye konu geçici kabul tutanağında yer alan noksan ve kusurlu işler incelendiğinde, sözleşmeye konu 2. kademe P.2.1 ve P.2.2 Pompa İstasyonlarında elektrik işleri ile ilgili bir eksik ve kusurlu tespiti yer almadığı, geçici kabul sonrasında ... . Şube Müd. onaylanan 15.02.2023 tarihli tutanakta; işin kesin kabulünün yapılmasına engel teşkil eden eksiklikler bulunduğu, P2-1 Pompa İstasyonunda ; 1- 110 V redresör ve UPS güç kaynaklarının akülerinin çalışmadığı, akülerin değiştirilmesi gerektiği, 2- Sürücülerde bulunan fanların arızalı olduğu, tamirlerinin yapılması gerektiği, 3- ... sistemi ve ... sisteminin bağlı olduğu bilgisayarın arızalı olup, arızanın giderilmesi gerektiği, P2.2. Pompa İstasyonunda ; 1- 110 V redresör ve UPS güç kaynaklarının akülerinin çalışmadığı, akülerin değiştirilmesi gerektiği, 2- Orta gerilim giriş hücresinin ölçüm kısmında patlama meydana geldiği, buna bağlı olarak ölçüm hücresinin arızalandığı, Söz konusu arızanın giderilmesi gerektiği,, 3- ... sistemi ve ... sisteminin bağlı olduğu bilgisayarın arızalı olup, arızanın giderilmesi gerektiği, hususlarına yer verildiği görülmüştür. Davalı şirketçe yapılan başvuru sonucunda ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında; bilirkişi tarafından yapılan tespitlerde; 1- P.2.1 ve P.2.2 pompa istasyonlarında bulunan 2 adet ... marka .... kesintisiz güç kaynağı ile 2 adet ... marka kesintisiz güç kaynağının elektrik kesintisi sonrasında devreye girmedikleri, 2- P.2.1 pompa istasyonunda bulunan 2 adet bilgisayardan birinde ... yazılımının bilgisayar açıldıktan sonra otomatik olarak çalışmaya başlamadığı ve diğer bilgisayarda ... yazılımının kurulu olmadığı, 3- P.2.2. pompa istasyonunda bulunan 2 adet bilgisayardan birinde ... yazılımının kurulu olduğu halde sistemin kontrol edilemediği ve diğer bilgisayarda ... yazılımının kurulu olmadığı, 4- P.2.2. pompa istasyonunda bulunan 1 adet modüler ölçüm hücresinde meydana gelen kısa devre sonucu hücrenin kullanılamaz hale geldiği ve devre dışı bırakılmış olduğu, 5- P.2.1. pompa istasyonunda bulunan 4 adet sürücü soğutma fanının sürtünmeli çalıştığı, tespitlerine yer verilerek 11.815.000 TL gecikme cezası hesaplamasına yer verildiği belirlenmiştir. Davalı ... tarafından davalı alt yükleniciye .... Noterliği kanalı ile gönderilen 14/06/2023 tarih-... yev. no.lu ihtarnamesi ve .... Noterliği kanalı ile gönderilen 28/08/2023 tarih-... yev. no.lu ihtarnamesi ile İdare onaylı tutanak ile bilirkişi raporunun gönderilerek eksikliklerin 15 ve 10 gün içinde tamamlanması ihtar edilmiştir. Davacı tarafından ise, davalı aleyhine .... E. sayılı dosyası üzerinden 23.02.2023 tarihinde başlattığı ilamsız iflas takibi ile, 473.112,78 USD ( 8.937.289,66 TL) alacak talep edilmiş, davalının itirazı üzerine takip durmuştur. Gerek taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine gerekse Kamu ihale sözleşmeleri kanununa tabi ana sözleşme uyarınca sözleşmenin öncelikli eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre; davacı alt ... üstlendiği işi iş sahibince yapılacak geçici kabul ile kesin kabule eksik ve kusurlu işler olmaksızın teslim etmekle yükümlüdür. Dosyaya sunulan hak edişlere göre, davalı yüklenicinin ... uhdesindeki hak edişine de girdiği anlaşılan sözleşme kapsamında ana iş kalemlerini tedarik ettiği, testlerini yaptırarak yerine monte ettiği, bu işlerle ilgili yaklaşık işin tamamının % 80’ine tekabül eden 2.388.666,67 USD tutarlı 1 nolu hak edişin 19.12.2016 tarihinde karşılıklı mutabakatla düzenlendiği, bilahare 20.04.2017 tarihinde 214.787,33 USD tutarlı 2. hak edişin, 16.11.2017 tarihinde 66.250,00 USD tutarlı 3. hak edişin ve 07.06.2018 tarihinde 110.350,00 USD tutarlı 4. hak edişin düzenlendiği, 4 hak ediş kapsamında toplam imalat tutarının 2.780.050 USD olarak iş bedelinin yaklaşık % 93’ününe tekabül ettiği, hak edişlerde yasal kesintilerin yanı sıra teminat kesintileri de yapılarak net hak ediş tutarının döviz kuruna çevrilerek ödeme yapıldığı, taraflar arasında karşılıklı mutabakatla düzenlenmiş başka bir hak ediş bulunmadığı, anlaşılmıştır. Davacının üstlendiği iş kapsamında geçici kabul tutanağı ile bir eksiklik ve kusur tespiti yer almamakla birlikte, .... nolu hak ediş sonrasında geçici kabule kadar geçen sürede sözleşme konusu işe ait olan “ Elektrifikasyon yedek parçaları, güneş paneli, Akü ve UPS sistemi, izleme sistemi, yazılım, otomasyon işleri” ile ilgili malzeme alımları yapıldığı, bunların bedellerinin davacının talebi üzerine Sipariş Avans Ödemesi olarak davalı tarafından ödendiği görülmektedir. Davacı sözleşme kapsamında ödenmediğini iddia ettiği bedelleri takip ve dava konusu etmiş ise de sözleşme hükümleri ve yerleşik Yargıtay ilamlarına göre taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin kesin kabul yapılması halinde belirlenmesi esastır. Ancak takip tarihi itibariyle henüz taraflar arasında hesap kesimi konusunda bir mutabakat olmadığı gibi, işin kesin kabulü de yapılmamıştır. (Kesin kabul eldeki davada yargılama sırasında yapılmıştır). Sözleşmeye konu iş kapsamında tesislerde kalıcı elektrik sağlanması ve su alınarak tesislerin çalıştırılması halinde yapılan işler kapsamında bir eksiklik veya kusur olup olmadığının incelenmesinde; geçici kabul sonrasında yapılan eksik tespitleri geçerli olup, bu eksikliklerden kesin kabul yapılmadığından davacı alt ... sorumlu olacaktır. Eser sözleşmesinde; kesin kabulün yapılması halinde, götürü sözleşme bedeline davacı hak kazanacaktır. Bu durumda, kesilen ve nakde çevrilen teminatların iadesi gerekecektir. Yasal kesintiler dışında davalı tarafından davacı namına ödenen iş bedellerinin dikkate alınması, yine davalı tarafından yapılan iaşe bedelleri ... prim bedelleri ile geçici kabul sonrasında sahada tespit edilen eksik ve kusurlu işlerin giderilmesi ile ilgili davalının davacı nam ve hesabına yaptığı harcamaların dikkate alınması gerekecektir. Eldeki davada ise, sözleşmenin ayakta olduğu, yukarıda belirtildiği gibi, takibe konu olacağın icra takip tarihi itibariyle muaccel olmadığı-talep koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, Davanın REDDİNE, Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile eksik 247,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/10/2024

Başkan .... ¸[e-imza] Üye .... ¸[e-imza] Üye .... ¸[e-imza] Katip .... ¸[e-imza]