2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu · 191/485. madde

İİK Madde 156 — İflas talebi ve müddeti:

Bu maddeye atıf yapan 669 karar

Madde 156 – (Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Ödeme emrindeki müddet içinde borçlu tarafından itiraz olunmamışsa alacaklı bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden iflas kararı isteyebilir.

Bu dilekçeye borçlunun ödeme emrine itiraz etmediğini mübeyyin ödeme emri nüshasının raptedilmesi lazımdır.

Borçlu ödeme emrine itiraz etmişse takip durur ve alacaklı bu itirazın kaldırılması ile beraber borçlunun iflasına karar verilmesini bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden isteyebilir.

İflas istemek hakkı ödeme emrinin tebliği tarihinden bir sene sonra düşer.

Talebin geri alınması ve yenilenmesi:

Bu maddeyi uygulayan kararlar

Karar metninde bu maddeye yapılan atıflardan derlendi; en yeni karar önce.

· 2026/1057 E. · 2026/811 K.24.09.2026Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının yapmış olduğu iflas yolu ile adi takip nedeniyle alacağının bulunup bulunmadığı, davalı şirketin İİK.nun 156.maddesine dayalı iflas koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Mahkememizin ( Kapatılan ... 1. Asliye Ticaret Mahkem
· 2025/958 E. · 2026/713 K.10.09.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça davalı müvekkili şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme ... ödeme emrinin müvekkili şirkete tebliğ olunduğu ve sürenin dolması sebebiyle daval
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi · 2026/965 E. · 2026/1511 K.10.09.2026Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının yapmış bulunduğu takipte iflas değil haciz yolu ile takip tercihinde bulunduğunu, böyle bir tercihten sonra davacının bu şekilde iflas istemli dava açmasının İİK'nın 156. maddesi gereğince usul açısından yeri
Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi · 2026/1374 E. · 2026/977 K.09.09.2026Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın reddine ilişkin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen ............... tarihli .......... Sözleşmesi, ......... tarihli İhtiyaç Kredisi Sözleşmes
· 2026/602 E. · 2026/1729 K.09.07.2026Davacı alacaklanın ödeme emrinin tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde iflas talebinde mahkememize başvurduğu, ilk al
· 2026/128 E. · 2026/602 K.03.07.2026Davacı ve davalı vekilinin beyanından anlaşıldığı üzere takip konusu borcun dava tarihinden sonra ödenmiş olduğu, davanın konusuz kaldığı, dava tarihi itibari ile davacının işbu davayı ikame etmekte haklı olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmi
· 2026/517 E. · 2026/928 K.24.06.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde; davayla birebir aynı konu ve taleplerle İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2025/292 E. sayılı dosyasında aynı iddialardan kaynaklı vekalet ücretine ilişkin ikame edilen alacak davasının derdest olması nedeniyle davanın usu
· 2026/765 E. · 2026/888 K.18.06.2026Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkilinin davalı ile olan ilişkisinin cari hesaptan kaynaklandığını, bu ilişkinin yalnızca kira ilişkisine indirgenemeyeceğini, dava konusu takibin de cari hesap borcundan kaynaklandığını, gerek arabuluculuk gerekse ön
· 2025/1145 E. · 2026/1509 K.18.06.2026Davalı tarafın husumet itirazının değerlendirilmesinden, davacı tarafın dava ve takip öncesi diğer adi ortaktan dava ve takibin davacı tarafından açılıp yürütülmesi konusunda muvafakatını aldığından muvafakat yazısı dosya içerisinde bulunduğundan davalı tarafın
· 2025/300 E. · 2026/599 K.11.06.2026Davacı şirketin icra dosyalarında yaptırdığı kapak hesaplarının tarihinin 22.12.2021 olduğu, yani iflas tarihinden sonra olduğundan, 596.069,82 TL tutarında talep edildiği, ancak tarafımca iflas tarihine kadar hesap yapıldığından tutarın 542.099,37 TL olarak he
· 2025/300 E. · 2026/599 K.11.06.2026Davacı şirketin icra dosyalarında yaptırdığı kapak hesaplarının tarihinin 22.12.2021 olduğu, yani iflas tarihinden sonra olduğundan, 596.069,82 TL tutarında talep edildiği, ancak tarafımca iflas tarihine kadar hesap yapıldığından tutarın 542.099,37 TL olarak he
· 2026/199 E. · 2026/392 K.11.06.2026Davacı tarafından harcanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili lehine takdir olunan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-6325 Sayılı Yasa'nın 18
· 2026/282 E. · 2026/395 K.11.06.2026Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili lehine takdir olunan 22.500,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan gid
· 2026/244 E. · 2026/353 K.04.06.2026Davacı tarafından yapılan 11.361,60-₺ ilan gideri, 448,00-₺ TTSG gideri, 83,70 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 11.893,30-
· 2025/695 E. · 2026/453 K.03.06.2026Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." düzenlemesi mevcuttur. Dosyada yapılan incelemede; davacı vekilin
· 2025/1131 E. · 2026/515 K.03.06.2026Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.ye göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere d
· 2025/1131 E. · 2026/515 K.03.06.2026Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.ye göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere d
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2026/45 E. · 2026/458 K.02.06.2026Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın ke
İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/1202 E. · 2026/496 K.20.05.2026Davacı şirket yetkilisi 20.05.2026 tarihli duruşmadaki beyanında raporu tebliğ aldığını, ancak ödeme gücü olmadığını, depo kararı tebliğ edilse dahi ödemeyemeceğini bu nedenle süre verilmesine gerek olmadığını beyan etmiş, beyanı imzası ile tasdik edilmiştir.Bu
· 2026/529 E. · 2026/711 K.14.05.2026Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; gerekçeli karar incelendiğinde, ilk derece Mahkemesinin uyuşmazlığın özünü teşkil eden fiili tacirlik ve tüzelkişilik perdesinin aralanması olgularının tamamen göz ardı ederek yalnız şekli bir inceleme ile yetindiğini, Ma

Bu sayfa 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu metninin tek maddesini gösterir. Mevzuatın tamamını okuyun.