İlk Derece Mahkemesi 2026/1015 E. 2026/568 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1015 Esas KARAR NO : 2026/568

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/09/2024 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmeler gereğince davalıya bu nedenle Kredi Kartı tahsis edildiği, davalının imzalamış olduğu sözleşmelerin hükümlerine aykırı davranarak kendisine tahsis edilen kredi kartı borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalıya kredi kartı borcu için ... 3. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek ödenmeyen borcun ödenmesi, aksi takdirde borcun tamamı, işleyecek gecikme faizi ve ferileri ile birlikte muaccel hale geleceği ve ayrıca bir ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşmüş olacağından, borç tamamen ödeninceye kadar gecikme faizi işletileceği ve yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiği, ancak davalıya ihtarname bizzat tebliğ edilmiş olmasına rağmen borç ödenmediğinden ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazının haksız olduğunu iddia ederek davalının itirazının iptaline, mahkeme masraflarının ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalıya usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. ... 10. Tüketici Mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine dosyanın ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesine geldiği ve ... Esas sayılı numarasını aldığı, yargılama devam ederken dosyanın devredilerek Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmüştür. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişiden rapor alınmıştır. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi... tarafından hazırlanan 11/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "...Sayın Mahkeme’niz dava dosyası ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü nün ... E. sayılı icra dosyasına sunulu bulunan belgelerin tetkiki neticesinde takdiri tamamen Yüce Mahkeme ye ait olmak üzere; 1-Davacı alacaklı banka tarafından davalı- borçlu ...’a taraflar arasında 23.10.2019 tarihinde akdedilen... Formuna istinaden davacı alacaklı banka tarafından davalı ... adına ... nolu Ticari Kart verildiği, ve verilen davaya konu kredi kartlarından dolayı Banka nın davalı borçludan alacaklı bulunduğu, 2-Takip Tarihi itibariyle alacağın 103.347,24 TL hesaplandığı, talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek tutarın 98.903,68 TL olacağı, 3-Davacının takip talebinde fazlaya dair haklarını saklı tutması nedeniyle bu husustaki takdirin Yüce Mahkeme ye ait olacağı, 4-Davacı alacaklının, alacağının ASIL ALACAK tutarına takip tarihinden itibaren tahsil edileceği tarihe kadar % 47,52 yıllık faiz oranı ile ve değişen oranlarda temerrüt faizi talep edebileceği, 5-Takip tarihinden sonra da ödemeler olması sebebi ile dava tarihine kadar hesaplama yapılacağı, bu hususta nihai takdirin Sayın mahkemenize ait olacağı, Dava tarihi itibari ile davacı alacaklı bankanın davalı borçludan talep edebileceği tutarın 67.137,54 TL olacağı,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. 6100 Sayılı HMK'nun yargılama giderlerinin kapsamını belirleyen 323/1-ğ maddesinde "Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti." yargılama giderlerinden sayılmıştır. Feragat ve kabul halinde yargılama giderlerini düzenleyen 312. maddesinin (2) fıkrası ile " Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." düzenlemesi getirilmiştir. Aynı yasanın Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği; “Yargılama Giderlerine Hükmedilmesi” başlıklı 332.maddesinde de; yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği; yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümünün hüküm altında gösterileceği; hükümden sonraki yargılama giderlerini hangi tarafın ödeyeceği, miktarı ve dökümü ile bu giderlerin hangi tarafa yükletileceğinin, mahkemece ilamın altına yazılacağı, düzenlenmiştir. Davacı vekilinin 27/08/2026 tarihli dilekçesi ile dosya borcunun haricen ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan ettiği, davacının dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği görüldü. Okundu. Mahkememizin 22/09/2026 tarihli duruşmasında davacı vekili; "...beyanlarımızı tekrar ediyoruz, dava konusuz kalmıştır, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerimiz yoktur, arabuluculuk ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ederiz..." beyanında bulunduğu görüldü. Mahkememizdeki yargılamanın devamı sırasında, davalının icra takibine konu borcu ödediği, dava tarihinden sonra yapılan ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığı, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporunda kredi kartı borcu yönünden yapılan hesaplamanın 5464 sayılı Kanuna ve TCMB tebliğ ve duyurularına uygun olduğu, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya uygun olduğu , davacı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığı, arabuluculuk masrafı yönünden HMK 331. Maddesi uyarınca davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilerek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 732-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.699,25-TL. harcın mahsubu ile fazla alınan 967,25-TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 2.080-TL. arabuluculuk ücretinin1.393,60TL'sinin davalıdan, 686,40TL'sinin davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.