İlk Derece Mahkemesi 2026/1634 E. 2026/810 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ --

ESAS NO : 2026/1634 KARAR NO : 2026/810

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/10/2026 KARAR TARİHİ : 14/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı müflis banka iflas idaresi vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin iflasına karar verilerek faaliyet izninin kaldırıldığını, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142. maddesindeki özel düzenleme uyarınca faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarında asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkil banka ile davalı borçlular arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını ve teminat mektupları verildiğini, borçların ödenmemesi ve teminat mektuplarının tazmin edilmesi üzerine hesap kat edilerek borçlulara ... 18. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların takibe ve ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, dava açılmadan evvel başvurulan zorunlu arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını beyan ederek, davalıların icra dosyasına vaki haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, müflis davacı banka ile davalı borçlular arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan krediler ve tazmin edilen teminat mektuplarından doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememizce, dosyamıza sunulan tüm deliller dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilmiştir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. Dosya kapsamından, davacı müflis... Bankası Anonim Şirketi'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107/son maddesi gereğince faaliyet izninin kaldırıldığı ve .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında 16/11/2017 tarihinde iflasına karar verildiği, tasfiyesinin ... tarafından belirlenmiş iflas idarecileri eliyle yürütüldüğü anlaşılmıştır. Davacı müflis ... Bankası Anonim Şirketi'nin 01/11/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 111. maddesi ile kurulan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu kapsamında olduğu sabittir. Anılan kanunun görev ve yetkiye ilişkin 142. maddesinde; “Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi’nce bakılır. O yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri’nde görülür.” hükmü mevcuttur. Nitekim davacı vekili dava dilekçesinde uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini savunarak 5411 sayılı Kanun’un 142. maddesini açıkça zikretmiş ve bu doğrultuda Bölge Adliye Mahkemesi ilamlarını emsal göstermiş ise de; gerek dilekçeye aynen alınan kanun metninde gerekse davacının dayandığı İstanbul BAM 19. HD ile Ankara BAM 3. HD kararlarında, bu tür davaların münhasıran ve mutlak surette (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği açıkça belirtilmiştir. Bu açıklamalar ve yukarıda bahsi geçen özel yasa düzenlemesi nedeniyle eldeki davada (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın görev yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiş bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-5411 Sayılı Bankacılık Kanunun 142/1. Maddesi gereğince, Mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul 1, 2 Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, 3-HMK'nun 331. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde, talep üzerine harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda mahkememizce karar oluşturulmasına, 4-HMK'nun 20. maddesi gereğince, karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde yetkili mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere herhangi bir başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 14/10/2026

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır