İlk Derece Mahkemesi 2025/876 E. 2026/313 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/876 Esas - 2026/313 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2025/876 Esas KARAR NO : 2026/313

HAKİM : ..... KATİP :.....

DAVACI :..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVALI :..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/11/2025 KARAR TARİHİ : 13/05/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2026

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.05.2025 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı motosikleti ile sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralandığını, kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ... Şirketi'nce ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, kaza akabinde müvekkilinin .....'nde tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle ..... sayılı soruşturma dosyasında soruşturmanın yürütüldüğünü, sigorta şirketine yapılan başvuruya cevap verilmediğini ileri sürüp fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 100,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 1,00 TL geçici iş göremezlik 1,00 TL bakıcı gideri ve 1,00 TL ... tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere 103,00 TL maddi tazminatın ve yargılama gideri kapsamındaki 1.585,54 TL noter makbuzu ve 649 TL bilirkişi makbuzunun davalı Sigorta Şirketi'nden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığını, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, davacının faiz talebinin haksız olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketi aleyhine açılan maddi tazminat isteğine ilişkindir. Taraflarca gösterilen deliler toplanmıştır; Trafik kazası tespit tutanağı, ...'dan rücuya tabi ödeme bilgileri, Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçe örneği, ekspertiz raporu, hasar dosyası, davacının hastane evrakları, davacının ekonomik ve sosyal durum araştırması, ..... sayılı soruşturma dosyası, müzekkere cevapları, bilirkişi incelemesi ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Kaza tespit tutanağına göre; Davacı ...'ın tam kusurlu ve diğer sürücü ...'ın kusursuz bulunduğu, davacı ...'ın 0,63 promil alkollü olduğu görülmüş, ..... sayılı soruşturma doyasında; kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. ZMMS Poliçesinin incelenmesinde; "... plakalı kamyonet ... adına kayıtlı iken kaza tarihini de kapsayacak şekilde 22.11.2024-22.11.2025 tarihleri arasında davalı ... Şirketi'nde ZMMS'li olduğu, poliçe limitinin 1.800,00 TL olduğu, görülmüştür. 2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları ..... bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56). ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (.....). Kusur bilirkişisi ...'den aldırılan 08.03.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dosya kapsamında bulunan tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; •...plakalı motosiklet sürücüsü ...’ın kırmızı ışıkta kavşağa giriş yapmak suretiyle kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve %100 oranında Asli (Tam) Kusurlu olduğu, •... plakalı araç sürücüsü ...’ın kazanın meydana gelmesinde Kusursuz olduğu, kanaatine varıldığı," şeklinde rapor sunulmuştur. Bilirkişi raporu usulüne uygun taraflara tebliğ edilmiş, davacı yanın itirazları sonucunda üç kişilik fen heyetinden kusur raporu aldırılmıştır. Fen Heyeti bilirkişilerinden aldırılan 10.04.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava konusu 1-...Plakalı motosikletin davacı sürücüsü ...' ın, meydana gelen olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, olay sırasında koruyucu tertibat kask takıp takmadığının tespit edilememesi nedeniyle müterafik kusur değerlendirmesinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, 2- ... Plakalı kamyonetin dava dışı sürücüsü ...'ın, meydana gelen olayda kusursuz olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı," şeklinde rapor sunulmuştur. 3 kişilik Fen Heyeti Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya elverişlidir. Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve tüm dosya içeriğinin değerlendirilmesi neticesinde; Davacı ...'ın ...plakalı motosikleti ile 12.05.2025 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin karıştığı trafik kazasında esnasında sigortalı aracın kendisinin sevk ve idaresinde olduğu, Motorlu Kara Taşıtları ZMMS Sigortası Genel Şartları’nın 6. Maddesinde teminat dışında kalan haller sayıldığı, 6. maddenin B bendine göre "Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin, C bendine göre; “İşletenin veya aracı sevk edenin eşinin, usul ve fürunun (kendisi ile evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların) ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen talepler”in teminat dışında kaldığının belirlendiği, yasal düzenlemelere göre aracı sevk ve idare edenin kendi kusurundan kaynaklanan zararların ZMMS kapsamı dışında bırakıldığı anlaşıldığından, teminat kapmasında kalmayan talep bakımından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN REDDİNE ; 2-Alınması gereken 732,00 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 116,60 TL'nin yatıran tarafa iadesine, 3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 103,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair davacı vekilinin duruşmada yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.13/05/2026

Katip ..... e-imzalı

Hakim ..... e-imzalı