İlk Derece Mahkemesi 2023/604 E. 2026/394 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/604 Esas KARAR NO : 2026/394

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/10/2023 KARAR TARİHİ : 08/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta şirketinin ... poliçe numaralı, davalı ... ... şirketinin maliki olduğunu, ... plakalı Halk Otobüsü, sürücü ... sevk ve idaresindeyken, 11.05.2023 tarihi saat 18:29 sularında, ... ... Sk.No.15 Önü .../İstanbul adresinde, kontrolsüz, trafik ışık ve levhalarına dikkat etmeden seyir halindeyken, %100 kusurlu ani fren yapması neticesi yaralamalı trafik kazası hasebiyle müvekkilinin ayağının kırılmasına neden olduğunu, söz konusu trafik kazası nedeniyle, müvekkilin ve sair yolcuların müvekkilin üzerine düşmesi neticesi, müvekkilinde ek'li raporlar ile "sol tibia plato kırığı oluşmuş ve müvekkilinin ameliyat olduğunu, müvekkilinin tedavi süreci halen devam etmekte olduğunu, müvekkilinin koltuk değneğine mahkum olduğunu, yardım almadan hiçbir temel vücut fonksiyonunu yerine getiremediğini, müvekkilinin, eskisi gibi yürüyememesi ihtimali de kuvvetle muhtemel olup, halen tedavi süreci devam ettiğini, davalı yanca bugüne kadar müvekkiline geçmiş olsun dahi denilmediğini, söz konusu kaza hasebiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma halen derdest olup, güvenlik kamerası görüntüleri, araç içi kamera görüntüleri, CD izleme tutanağı, kaza raporu, şüpheli ve müşteki beyanları ve sair deliller ile sabit olduğu üzere, davalılardan ...'ın %100 asli kusur ile kazaya neden olduğunun sabit olduğunu, davalının %100 kusuruyla neden olduğu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin maddi (iş göremezlik, tedavi giderleri, ilaç,bakıcı, refakatçi, vs.) ve kişilik hakları zedenlenmesiyle birlikte, ciddi elem ve ızdırap duymasından ötürü manevi zararı oluştuğunu, müvekkilinin, 16.03.1985 doğumlu olup, lise mezunu, ekli sağlık raporları ile çalışamamakta ve ne zaman çalışabileceği de belli olmadığını, müvekkilinin, iş bu kaza hasebiyle ciddi maddi ve manevi zararının mevcut olduğunu, Yüksek Yargının yerleşik içtihatları ile sabit olduğu üzere, iş gücü kaybı tazminatı hesabında esas olan kriter, kazazedenin beden gücü kaybı nedeniyle yaşamını normal insandan daha fazla efor sarfederek idame ettireceği aşikar olduğunu, kaza nedeniyle oluşan sakatlığından dolayı, kazanca ulaşırken sakatlığı oranında zorlanacağını, müvekkilinin yönünden tazminat değerlendirilmesi yapılırken, kaza tarihindeki sosyo-ekomik durumu ve kazadan sonra bu duruma sağlıklı insanların ulaşmasına göre daha güç ulaşacağı hususları değerlendirilerek hesaplama yapılması ve manevi tazminatında aynı kriterlere göre hükmedilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin, ... plakalı aracın, ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigorta Poliçesi tanzim ettiğini, davalının, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 91. maddesine göre, araç işleteninin 85. maddedeki kusursuz sorumluluğuna, KTK. 88. maddesi gereği müteselsilen ortak olup; TBK.nun 163.maddesi uyarınca zarar gören davacının dilediği tarafa husumet yöneltebileceği izahtan vareste olduğunu, davalı sigorta şirketinin, anılan yasa hükümleri gereği, müvekkilinin her türlü maddi zararını (SGK’nın kabul etmediği tedavi giderleri dahil) iş bu poliçelerin sorumluluk miktarınca tazmin etme yükümlüğü doğduğunu, tarafınca, trafik poliçesi keşidecisi davalı ... Sigorta A.Ş.'ye 05.09.2023 tarihinde yazılı müracaat yapılmış ancak kanunun öngördüğü yasal sürede bir ödeme yapılmadığını, sonuç olarak; trafik kazası hasebiyle oluşan belirsiz maddi ve manevi zararının tespiti ile davalılardan sorumlulukları nispetinde tahsili için, iş bu davayı ikame zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin ekonomik durumunun kötü olması hasebiyle HMK.334 ve devam maddeleri uyarınca adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini, müvekkilinin belirsiz maddi zararının(şimdilik geçici iş göremezlik 100 TL, sürekli iş göremezlik 100 TL, tedavi giderleri-ilaç-bakıcı refakatçi vs.için 100 TL tespiti ile davalılardan sorumlulukları nispetinde (davalı ... Sigorta A.Ş. trafik poliçesi miktarı ile sınırlı) 11.05.2023 tarihinden (kaza tarihi) itibaren işleyecek avans faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, müvekkilinin 100.000,00 TL. manevi zararının ise davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müşterek ve müteselsilen 11.05.2023 tarihinden (kaza tarihi) itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin sorumlukları nispetinde davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada müvekkili idareye husumet yönlendirilemeyeceğini, ... kendi hak ve yetkileri arasında bulunan toplu ... yapma faaliyetini ilgili kanun hükmü gereğince hakkın devri niteliğinde olmaksızın 3.kişilerin de yapmalarına izin verdiğini, Büyükşehir Belediyesi Kanunu ile belediyeye verilen bu yetki, 3645 Sayılı Kanun ile İstanbul il sınırları içerisinde ... Genel Müdürlüğü’ne devredildiğini, bu izin ihale sureti ile üçüncü kişilere geçici çalışma ruhsatı ile verildiğini, özel halk otobüsleri ve minibüsler belediyenin belirttiği şekilde verdiği izinlerle belediyeye ait hatlar üzerinde kendi nâm ve hesaplarına çalıştığını, özel halk otobüsleri olarak çalışan otobüs ve minibüslerin mülkiyetinin yine bu şahıslara ait olduğunu, aracı sevk ve idare eden personel ile müvekkili idare ve belediye arasında herhangi bir akdi, cezai veya hukuki bir ilişki mevcut olmadığını, ... Genel Müdürlüğü veya ..., K.T.K bakımından belirttiği nedenlerle hiçbir suretle aracın işleteni olmadığını, zira ... Genel Müdürlüğü veya ... kanunun 3. maddesinde tanımlanan; bu araçların sahibi, ruhsat kayıt sahibi, kiralayanı, kiracısı, rehin alacaklısı, kendi nâm ve hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işleteni veya araç üzerinde fiili tasarrufta bulunanlardan hiçbiri olmadığını, kazaya karışan aracın maliki/işleteninin diğer davalı şirket olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu, Borçlar Kanunu başta olmak üzere konuyla ilgili mevzuat hükümleri uyarınca, davaya konu kazadan, aracın işleteni ve kazaya neden olan sürücüsü sorumlu olduğunu, tazminat hesabında kusurun oranı da etkili olacağından, kusur durumunun ve kusur oranlarının tespiti için bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, davacı tarafça talep edilen maddi tazminat kalemleri arasında bakıcı masrafı, ve yaz okuluna katılamamasından dolayı maddi zarara uğradığı beyan edilmekte olup bu beyanların belgelendirilmesi ve ispat edilmesi gerektiğini, bu noktada yapılan masrafların yerinde olup olmadığının, davacının bakıma muhtaç olup olmadığının, aile birliği içinde bakımının mümkün olup olmadığının araştırılması gerektiğini, yine 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden sorumluluğunun Sosyal Güvenlik Kurumu’nda bulunduğu da dikkate alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat talepleri fahiş, tazminatı cezaya dönüştürücü ve haksız zenginleşmeye neden olacak nitelikte olup manevi tazminat olgusunun amaç ve kapsamına aykırı düştüğünü, müvekkili idare yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesini, davaya konu olay ile ilgili kusur ve sorumluluğu bulunmayan müvekkili aleyhine açılmış olan davanın reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Taş.Tur.Teks.San.ve Tic. Ltd.Şti.'ye ait ... plakalı halk otobüsü, ... sevk ve idaresindeyken 11.05.2023 tarihinde saat 18.29 sıralarında ... caddesi üzerinden Bayrampaşa istikametine seyrinde kırmızı ışık yanması sonucu ışıklarda durmuş daha sonra yeşil ışık yanması dolayısıyla doğru yönde hareket etmiş fakat önündeki ... plakalı ... marka araç aniden durduğundan sürücü ... diğer araca çarpmamak için ani fren yaptığını, davacının, otobüste seyahat ederken yaralandığını, davacının otobüs seferi esnasında vuku bulan olayda ... plakalı aracın sürücüsü ve haliyle müvekkil şirketin bir kusuru bulunmadığını, sürücü ... kırmızı ışıkta beklediğini, kendisine yeşil ışık yandıktan sonra hareket ettiğini, fakat önündeki ... plakalı ... marka aracın aniden önünde durması neticesinde sürücü de ani fren yapmış ve mezkur kaza meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere müvekkilinin şirkete ait otobüs sürücüsü yeşil ışıkta hareket etmiş olayın meydana gelmesinin asıl sebebi ani fren yapan üçüncü araç olduğunu, otobüs sürücüsü bir kusuru bulunmadığından haliyle müvekkili şirketin maddi ve manevi tazminatlardan sorumlu tutulamayacağı açık olduğunu, otobüsün seyir halindeyken ani fren yapması her zaman muhtemel olduğunu, davacının ayakta dursa da güvenliği için sağlanmış ekipmandan yararlanarak yolculuk sırasında olabilecek muhtemel fren, sarsıntı gibi hallere karşı kişisel koruma önlemlerini yerine getirmek zorunda olduğunu, müvekkili şirkete ait otobüs sürücüsü olayın hemen ardından otobüsü durduğunu, yolcularla birlikte otobüsten indiğini, en nihayetinde ambulansın ve polis ekiplerinin gelmesi ile olay sonlandığını, davacı tarafın maddi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, olayda kusur durumunun tespiti yapılması gerektiğini, araç sürücüsünün kusur ve zararı bulunmazken müvekkili şirketin tazminat sorumluluğunun söz konusu olamayacağını, davacının manevi tazminat talepleri fahiş olup kabülünün mümkün olmadığını, öncelikle usule ilişkin itirazlarımızın kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmesini, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde ikame edilmiş huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, taleplerinin kabul edilmesi halinde müvekkili şirketin sorumluluğu yönünden davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olduğunu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, bu nedenle kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının, sigortalısı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlaması gerektiğini, zararın kanıtlanamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun olduğunu, mahkemece alınacak raporun sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuata göre düzenlenmesi gerektiğini, dava konusu sigortalı araç poliçesi genel şart değişikliği sonrasında yapılmış olduğunu, yeni genel şartların uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderleri talepleri sigorta teminatı kapsamında olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile; hazine müsteşarlığı tarafından, 14.05.2015 tarihli ve 29355 sayılı resmi gazete’de yayımlanan, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartları kapsamında mahkemece yaptırılacak tazminat hesaplamalarında TRH 2010 kadın/ erkek mortalite tablosu dikkate alınması gerektiği belirtildiğini, davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin aleyhine hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ...'ne müzekkere yazılarak, ... plakalı aracın ruhsat kaydının çıkartılarak gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğine müzekkere yazılarak, Mahkememiz davacısı ... T.C. Kimlik NUmaralı ...'ün 11/05/2023 tarihinde geçirmiş olduğu kazaya ilişkin tedavi evraklarının gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. ... Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın aktif - pasif mülkiyet kayıtlarının çıkartılarak gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. ...Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, Mahkememiz davacısı ... T.C. Kimlik Numaralı ...'e 11/05/2023 tarihinde gerçekleşen kazaya ilişkin rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, Mahkememiz davalısı ... T.C. Kimlik Numaralı ...'ın SGK kayıtlarının ve iş giriş çıkış bildirgelerinin araştırılarak, gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. ... Sigorta A.Şne müzekkere yazılarak, Davaya konu ... poliçe numaralı kazaya konu hasar dosyasının çıkartılarak, gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. ... Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, Mahkememiz davalısı ... Sigorta şirketinin ... poliçe numaralı, yine mahkememiz davalısı ... ... Tur Teks. San. Ve Tic. Ltd. şirketinin maliki olduğu, ... plakalı Halk Otobüsü, sürücü ... ( TC:...) sevk ve idaresindeyken, 11.05.2023 tarihi saat 18:29 sularında, ... ... Sk.No.15 Önü .../İstanbul adresinde meydana gelen kaza neticesinde, dava konusu kazaya dair araç içi kamera kayıtlarının çıkartılarak, gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

İ... CBSne müzekkere yazılarak, Aşağıda bilgileri yazılı Mahkememiz davacısı ...'ün, mahkememiz davalısı ... Sigorta şirketinin ... poliçe numaralı, ve mahkememiz davalısı ... ...... şirketinin maliki olduğu, ... plakalı Halk Otobüsü, sürücü ... sevk ve idaresindeyken, 11.05.2023 tarihi saat 18:29 sularında, ... ... Sk.No.15 Önü .../İstanbul adresinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin soruşturma dosyasının bulunup bulunmadığının araştırılarak, varsa soruşturma dosyası bilgilerinin çıkartılarak, gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. ...CBSne müzekkere yazılarak, 2023/... soruşturma sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. SBMye müzekkere yazılarak, ... poliçe numaralı, ... Plakalı aracın poliçe ve hasar dosyalarının çıkartılarak, gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. ... Hastanesi Başhekimliğine müzekkere yazılarak, İstanbul ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğü bildirilen ve hastane tarafından görüntüleme tetkiki basma / yazdırma yetkisinin bulunmadığı ve adli istemler gibi zaruri durumlarda görüntü taleplerinin Hastaneniz bünyesinden talep edilebileceği bildirilmiş olmakla, Mahkememiz davacısı ... T.C. Kimlik Numaralı ...'ün 11/05/2023 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasına ilişkin, Ortopedi ve Nöroloji Poliklinikleri birimlerinden alınan tüm tedavi evraklarının, çekilmiş olan BT, MR, ve tüm grafilerinin ve varsa tüm kayıtlarının DICOM formatında CD kopyalarının çıkartılarak, gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. .... ASCM'ye müzekkere yazılarak, 2025/... soruşturma sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine kusur raporu aldırılmak üzere dosya gönderilmiş ve 14/01/2025 tarihinde Adli Tıp Raporu dosyaya sunulmuştur. Maluliyet oranının tespiti hususunda dosyamız Adli Tıp 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş ve 18/02/2025 tarihinde Adli Tıp Raporu dosyaya sunulmuştur.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine kusur raporu aldırılmak üzere dosya gönderilmiş ve 13/06/2025 tarihinde Adli Tıp Raporu dosyaya sunulmuştur.

Davacı vekili 10/04/2026 tarihinde bedel arttırım dilekçesi sunmuş ve harcını yatırmıştır. GEREKÇE: Dava, trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Trafik kazaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri asıl olarak haksız fiil sorumluluğuna dayanır. TBK md. 49’a göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören karşı tarafın kusurunu ve zarara uğradığını ispat yükü altındadır. KTK md. 85 ve 88 uyarınca trafik kazası sonucu meydana gelen kazadan aracın işleteni veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi de müştereken ve müteselsilen sorumludur. İşleten veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusursuz olması ve kazanın araçtaki bir bozukluktan meydana gelmemesi şartıyla, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya 3. kişinin ağır kusurundan kaynaklandığını ispat ederek sorumluluktan kurtulur. Hem TBK md. 52 hem de KTK md.86/2 uyarınca kazada zarar görenin de kusurunun bulunması halinde tazminat miktarından indirim yapılması gerekir. TBK md. 54 uyarınca bedensel zarar halinde tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar zarar olarak tazmin edilir. Zarar gören TBK md. 56 uyarınca manevi tazminat talep edebilir. Manevi tazminatın niteliği konusunda doktrinde tatmin görüşü hâkimdir. Bu görüşe göre manevi tazminat, zararın telafi edilmesini veya zarar verenin cezalandırılmasını değil, zarar görende, uğramış olduğu manevi zararı, acı ve üzüntülerini dindirecek veya hiç olmazsa hafifletip azaltacak bir tatmin fonksiyonu görmektedir.

Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre manevi tazminat miktarının belirlenmesinde paranın değeri gözetilmeli; zarar gören açısından zenginleşmeye sebep olmayacak, aynı zamanda da sadaka vasfında bir tazminat miktarı belirlenmemelidir. Bunun yanında diğer tarafın da ekonomik olarak mahvına sebep olunmaması gerekir. Trafik kazasından doğan tazminat davalarında 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri uygulanır. Ancak fiilin cezayı gerektirmesi durumunda, ceza kanununda daha uzun bir zamanaşımı süresinin öngörülmesi şartıyla, bu süre uygulanır. Somut olayda dava konusu kaza 11/05/2023 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı halk otobüsünde meydana gelmiştir. Seyir halindeyken otobüsün ani fren yapması üzerine yolcuların düşmesi sonucu davacı yaralanmıştır. Davalılardan ... Sigorta aracın zorunlu trafik sigortacısı, ... ... aracın maliki, ... aracın maliki ve ... aracın şoförü olarak meydana gelen zarardan sorumludur. Her ne kadar Davalı ... işleten sıfatını haiz olmadığını iddia etmişse de, İstanbul BAM 9. HD’nin 2025/2067 Esas ve 2026/892 Karar sayılı “Davalı ... A.Ş. her ne kadar özel halk otobüsünün maliki olmasa da özel halk otobüsleri tamamen bağımsız olmayıp davalı ...'nin ve ... A.Ş. denetim ve kontrolünde olduklarından davalı ... A.Ş. 'nin halk otobüsünün sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi ve otobüsün maliki ile birlikte işleten sıfatı ile sorumlu olacaktır.” şeklindeki içtihadı gözetilerek, Davalı ...’nin savunmasının yerinde olmadığı, işleten sıfatıyla zarardan sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Kazadaki kusur oranlarının tespiti açısından alınan ATK raporlarında davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Raporda araç içi kameranın incelendiği, davacının tutunarak yolculuk yaptığı ve ani fren sebebiyle düşmesi suretiyle yaralanmasında müterafik kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalı sürücünün takip mesafesine uymaması ve araç kullanımında gereken dikkat ve özeni göstermemesi sebebiyle tam kusurlu olarak kabulünde raporların usul ve yasaya uygun olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Kazaya ilişkin yürütülen ceza yargılamasında .... ASCM 2025/... Esas sayılı dosyasında her ne kadar beraat kararı verilmiş ise de, davalı sürücüsünün kusuru tespit edilmiş ve gerekçede de davalı sürücünün kazada kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Dolayısıyla ceza mahkemesince verilen beraat kararı ile mahkememiz kabulü arasında bir çelişki bulunmamaktadır. Davacının maluliyetine ilişkin yapılan değerlendirmede hazırlanan ATK raporuna göre, davacının maluliyet oranının %3 olduğu, iyileşme süresinin 6 ay olduğu ve bakıcı ihtiyacının bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacının tüm tedavi evraklarına göre kaza tarihi uyarınca yürürlükte olan doğru yönetmelik kapsamında tespit edilen maluliyet durumu mahkememizce de kabul edilerek, ATK raporu hükme esas alınmıştır. Zararın hesaplanması için alınan aktüer ve doktor bilirkişi raporunda davacının geçici iş göremezlik zararının 64.728,64 TL, sürekli iş göremezlik zararının 360.356,46 TL ve tedavi gideri zararının 1.440 TL olduğu hesaplanmıştır. Raporda davacının gelir durumu ve güncel ekonomik verilen esas alındığı, raporun denetime elverişli olduğu ve usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Sonuç olarak davacının maddi tazminat talebi kabul edilmiş ve toplamda 426.525,10 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Tazminat bedeline davalı sigorta şirketi yönünden, dava öncesi yapılan başvuru gözetilerek temerrüt tarihi olan 15/09/2023 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Faiz türünün, meydana gelen olayın davalılar yönünden ticari bir iş olması sebebiyle ticari avans faizi olması gerektiği kanaatine varılmıştır. Sigorta şirketinin teminat limitleri kapsamında zararın teminat limitleri içinde kaldığı görülmüştür. Davacının manevi tazminat talebine ilişkin yapılan değerlendirmede, yukarıda yapılan açıklamalar ve içtihatlar uyarınca davacının maluliyeti, iyileşme süresi, tarafların sosyal ekonomik durumu ve davalı sürücünün kusuru gözetilerek talebin kısmen kabulü ile 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Maddi tazminat talebinin kabulüne, 64.728,64 TL geçici iş göremezlik, 360.356,46 TL sürekli iş göremezlik ve 1.440,00 TL tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 426.525,10 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, hükmedilen maddi tazminat bedeline Davalı ... Sigorta yönünden 15/09/2023, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 11/05/2023 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, 2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine, 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte Davalılar ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., ... ve ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Dosya adli yardımlı olduğundan, önceden harç alınmamış olmakla, Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 32.551,43 TL harcının Davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 4-Dosya adli yardımlı olduğundan, suçüstü ödeneğinden karşılanan 15.000,00 TL bilirkişi ücreti + 14.400,00 TL ATK fatura ücreti, 4.672,50 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 34.072,50 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak; 30.836,90 TL'nin Davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, kalan bakiye 3.235,60 TL bakiye yargılama giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Maddi tazminat yönünden: Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 76.244,02-TL nisbi vekalet ücretinin Davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, kendisini vekil ile temsil eden Davacıya verilmesine, 6-Manevi tazminat yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin Davalılardan müştereken müteselsilen alınarak, kendisini vekil ile temsil eden Davacıya verilmesine, 7-Manevi tazminat yönünden; Davalı ... ...... ve davalı ... vekili kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden A.A.Ü.T (MADDE-10-2) göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ... ...... ve davalı ...'ye verilmesine, 8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.280,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranları dikkate alınarak, 311,48 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 2.968,52 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2026

Katip ...

Hakim ...