İlk Derece Mahkemesi 2025/856 E. 2026/617 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/856 Esas KARAR NO : 2026/617

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2025 KARAR TARİHİ : 16/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete Çerkezköy fabrika .... yangın algılama işi kapsamında malzeme ve hizmet verildiğini, bu işe ilişkin 02.08.2024 tarihli ve .... numaralı KDV dahil 74.715,80TL tutarındaki e-faturanın ödenmediğini, 17.09.2024 ve 20.11.2024 tarihli e-posta yazışmalarıyla ödeme talebinde bulunulmasına ve davalı tarafça ödeme yapılacağının belirtilmesine rağmen borcun ödenmediğini, Bu Nedenle Mersin ..... İcra Müdürlüğü nezdindeki ..... sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, takip talebinde 74.715,80TL asıl alacak ile 20.436,82TL gecikme faizi talep edildiğini, davalının yetki itirazı üzerine dosyanın Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'ne gönderilerek ..... sayılı dosya üzerinden yeniden ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin 04.03.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin 07.03.2025 tarihinde vekili aracılığıyla takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının faturaya yasal süresi içerisinde itiraz etmeyerek içeriğini kabul etmiş sayıldığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca fatura içeriğinin kesinleştiğini, davalının alacaklı sıfatına ve borcun tamamına yönelik itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, tarafların tacir olması sebebiyle avans faizi talebinin yasal olduğunu, davalının itirazının alacağın tahsilini geciktirme maksatlı ve kötü niyetli olduğunu, alacağın likit olması nedeniyle davalının toplam alacağın yüzde 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosu ..... numaralı arabuluculuk dosyasında anlaşma sağlanamadığını belirterek Davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü nezdindeki ..... E. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın yüzde 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafından Küçükçekmece İcra Dairesi ..... E. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibe itiraz ettiklerini, müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın alacağını ispat edecek hiçbir bilgi veya belge sunmadığını, taraflar arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığını, hizmet bedeli olarak belirtilen hususların izah edilmediğini, davacıdan herhangi bir mal veya hizmet alınmadığını, faturaların tek taraflı ve keyfi düzenlendiğini, hizmet ifasının ispat yükünün davacıda olduğunu, faturanın tek başına alacağın varlığına delil teşkil etmediğini, teslim olgusunun yasal delillerle ispatlanması gerektiğini, taraflar arasında hesap mutabakatı bulunmadığını, davacının kötü niyetli olarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, takip öncesinde müvekkil şirketin temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle faiz talebinin yerinde olmadığını, alacağın likit olmadığını ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, Yargıtay içtihatları uyarınca ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek haksız davanın reddini, davacı aleyhine takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu fatura karşılığında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 74.715,80 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporuyla taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, alacak miktarının 74.715,80 TL asıl alacak olduğu belirtilmiştir. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda taraf ticari defter ve belgelerine göre davacının alacaklı olduğu, tarafların BA/BS kayıtlarının da uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Temerrüt olgusu gerçekleşmediğinden ve TTK'nun 1530. maddesindeki şartlar oluşmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 74.715,80TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 74.715,80TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren talebi aşmamak kaydıyla değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Hükmedilen alacağın %20'si olan 14.943,16TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 5.103,83TL ilam harcından peşin alınan 1.624,97TL harcın mahsubu ile bakiye 3.478,86TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 615,40TL başvuru harcı, 1.624,97TL peşin harç olmak üzere toplam 2.240,37TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 4.600,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 3.612,01TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 4.600,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 987,98TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 7-Davacı tarafından sarf edilen 10.000,00TL bilirkişi ücreti, 605,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 10.605,00TL'den kabul red oranına göre hesaplanan 8.327,26TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 20.436,82TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2026

Katip ..... ¸e-imzalıdır

Hakim ..... ¸e-imzalıdır