İlk Derece Mahkemesi 2025/842 E. 2026/584 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/842 KARAR NO : 2026/584

...

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında... sitesi mevcut yarım kalan villa ve apart daire inşaatlarının anahtar teslimi yapım işi ile ilgili olarak 14/11/2016 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme uyarınca üstlendiği işin gereği olarak davalının üçüncü kişilerden aldığı inşaat malzeme bedellerinin iş süresince kiraladığı taşınmazlar kira bedelleri, çalıştığı işçilerin ücretleri,.... primleri, gerekli vergiler, üçüncü kişilerle akdettiği sözleşme hakediş bedelleri ve bu iş nedeniyle yaptığı diğer borçların davalı tarafından ödenemediğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalıya ve davalının oluru ile iş ortaklığı .... muhtelif tarihlerde toplamda 63.000,00 TL avans ödemesi yapıldığını, bu ödemeler toplamının 467.291,68 TL olduğunu, davacı tarafından davalının borçları sebebiyle davalı nam ve hesabına üçüncü kişilere yapılan ödemeler ile sözleşme gereği davalı ve ortağına yapılan avans ödemelerinden oluşan toplam ödemeden davalının taraflar arasındaki sözleşme uyarınca hak ediş bedeli için kestiği fatura bedeli olan 434,404,67-TL düşüldüğünde davacı müvekkili şirketin davalıdan 32.887,01- TL alacağı bulunduğunu sözleşme kpnusu iş ile ilgili olarak alacaklı müvekkilin, davalı borçluya verdiği ve ayrıntısı takip dayacağı faturada yazılı malzemelerin karşılığı olarak 13/07/2017 tarihli 61.299,00-TL bedelli ve 13/07/2017 tarihli 13.430,76-TL bedelli faturaları düzenleyerek borluya gönderdiğini borçlunun ödeme yapmaması üzere söz konysy faturaların toplam bedeli ile davacı ödenmesi gereken 32.887,01-TL fark/alacak toplamı, .... sayılı icra takip dosyası ile ilamsız icra takibi konusu yapıldığı, borçluya, usulüne uygun olarak tebliğ edilen ödeme emrine itiraz ederek icra takibinin durdurulduğunu borçlunun itirazının iptalini takibin devamına takibe yapılan itiraz nedeniyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 06/07/2017 tarihli ihtarname ile 14/11/2016 tarihli sözleşmeden doğan 01 nolu hakediş raporu toplam tutarın 434.404,68 TL firma alacağının muhatap tarafından ödenmediğini sözleşme gereği firmalarının üstlenmiş olduğu inşaat/imalat yapım işinde kullanılan inşaat malzemeleri, iş makineleri, kira bedelleri firmalarının öz kaynak imkanları kullanarak yapıldığını 467.291,68 TL'lik tutarın firmalarının borcu gibi talep edilmesi muhatabın kötü niyetli olarak borcunu firmalarına ödememesi için uydurma bir alacak olarak talep edildiğini 61.299,00 TL ile 13.437,76 TL'lik fatura bedellerinin firmalarının 01/08/2017 tarihli yazı ile faturalarının muhteviyat inşaat malzemelerine süresi içinde itiraz ettiklerini ve iade faturasının gönderildiğini davacıdan alacağını .... sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını yasalardan doğan ve sözleşme gereği her türlü haklarının saklı tutulara itiraz, talep, icra ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen .... Esas sayılı dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında alt yüklenici sözleşmesi bulunduğunu, 1.hakediş raporu toplam bedeli olan 434.404,67TL davacı alacağının ödenmediğini, ayrıca şantiyede bulunan 146.040,00TL malzemenin teslim edilmediği gibi bedelinin de ödenmediğini, büro malzemelerinin de iade edilmediğini belirterek şimdilik 25.000,00TL alacağın 06/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Akdi ilişkiyi kabul etmiş, davalının 3.şahıslara ve kurumlara davacı adına ödemeler yaptığını, ayrıca avans ödemeleri ve yansıtma faturaları ile birlikte davacı namı hesabına 467.291,68TL ödeme yapmış olduğunu, davacının davalıdan 32.887,01TL alacağı bulunduğunu, ayrıca davalının davacıya verdiği malzemeler karşılığında 2 adet fatura düzenlendiğini, fatura bedelleri ödenmeyince 3.şahıslara yapılan ödemeler ve mansup işlemleri doğrultusunda davalının davacıdan 107.616,77TL alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için....E. ile icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine .... Sayılı itirazın iptali davasının açıldığını, tüm delillerin ilgili dosyada olduğunu, hukuki ve fiili irtibat sebebiyle birleştirme kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise yargılamaya devamla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve alacak istemlerine ilişkindir. Mahkememizce, 14/05/2024 tarihli hüküm ile; "...Toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi kök ve ek raporu uyarınca asıl davada davacının yapmış olduğunu iddia ettiği ödemelerden; .... Kılıçkap'a 26.045,16 TL, .... eft yolu ile ödenmiş 30.000,00 TL ile inşaat demir bedeli olarak Şahinler İnşaata ödenen 79.000,00 TL olmak üzere toplam 109.000,00 TL nin de asıl dosyada davalı adına ödenmiş olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Ancak asıl dava dilekçesinde de kabul edilmiş olduğu üzere asıl dosya davalısının yapmış olduğu işler karşılığı fatura bedeli olan 434.404,67 TL'den asıl dosya davalısının ticari defterlerinde davacıya olan borç kaydı tutarı 7.808,89 TL ile davacının kanıtlanan ödemeleri toplanan 103.525,16 + 109.000,00 TL toplamı 212.525,16 TL düşüldüğünde, asıl dosya davacısından 214.070,62 TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda asıl davada davacının davalıdan alacaklı olmadığı kanaatine ulaşılmış olup asıl davanın reddi gerekmiştir. Birleşen dava bakımından yapılan değerlendirmede; sözleşme ile kararlaştırılan işlerin karşılığı davacının faturaya yansımız hak ediş tutarı asıl dava dilekçesinde de kabul edilmiş olduğu üzere 434.404,67 TL'dir. Birleşen dosya davacısının kendisi lehine delil niteliği taşıyan ticari defterlere göre alt hesabında birleşen dosyada davalıya 7.808,89 TL borçlu olduğu anlaşılmaktadır. Anılan tutar fatura bedelinden düşüldüğünde birleşen dosya davacısının bakiye alacağı 426.595,78 TL olmaktadır. Anılan tutardan da asıl davada tespit edildiği şekilde birleşen dosya davacısı adına yapılmış ödemeler tutarı 109.000,00 TL ile 103.525,16 TL düşüldüğünde yapılan işler karşılığı davacının nihai alacağı 214.070,62 TL olarak bulunmaktadır. Ancak birleşen davada hak ediş bedeli olarak 24.500,00 TL istenmiştir. Açıklanan nedenle birleşen davada hak ediş alacağı bakımından taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile asıl davanın reddine , birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Anılan karara karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine dosyayı inceleyen .... karar sayılı kararı ile mahkememiz kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir. Kaldırma kararında özetle; "...1-Bilirkişi kök raporunun 6. sahifesinde 23/10/2017 tarihinde, sözleşme üzerine el yazısı ile söz konusu taşeron sözleşmesinin feshedildiği, tarafların karşılıklı olarak ibralaştığı, tarafların birbirlerinden bir hak ve alacaklarının kalmadığı hususlarının hüküm altına alınarak, birlikte imza altına alındığı belirtilmiştir. Dosyadaki sözleşme fotokopileri incelendiğinde, bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde bir şerhe rastlanılmamıştır. Bu nedenle taraf vekillerinin bu konudaki beyanları alınmalı, bahsedildiği şekilde üzerinde fesih ve ibra hususların yazılı olduğu taraflarca imzalanmış bir sözleşme sunulması halinde, sözleşme üzerinde yazılı şerh de incelenmeli ve dikkate alınmalıdır. 2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 176. maddesinde, taraflardan her birinin yapmış olduğu usul işlemini kısmen ya da tamamen ıslah edebileceği ve aynı Yasa'nın 177. maddesinde de tahkikatın sona ermesine kadar yazılı ıslah talebinde bulunulabileceği gibi sözlü ıslahın da mümkün olduğu, yine aynı yasanın 181. maddesinde, kısmen ıslaha başvuran tarafa ıslah için bir haftalık süre verileceği düzenlenmiştir. Birleşen dosya davacısı yüklenici, 05/07/2022 tarihli ıslah dilekçesini sunarak talebini 434.404,67 TL'ye yükseltmiştir. Islah işlemi süresinde yapılmış olup, ıslah harcı da yatırılmıştır. Bu itibarla mahkemece ıslah dikkate alınmaksızın hüküm kurulması da doğru olmamıştır. 3- Davacı iş sahibi dava dilekçesinde delil olarak yemin deliline de dayanmıştır. Bu nedenle davacı taraf asıl davada ispat edemediği ödemeler hususunda davalı yükleniciye yemin teklif edebilir. Mahkemece davacı tarafa yemin teklif hakları olduğu hatırlatılmalı, davacının yemin teklif etmesi halinde, usulüne uygun yemin metni düzenlemesi istenilmeli ve HMK. 225 vd. maddeleri uyarınca davalı tarafa yemin icra ettirilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. 4- HMK'ya dayanılarak hazırlanan ve 06/08/2015 Tarihli 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 169/2. maddesi uyarınca, yazı işleri hizmetleri ilgilisine göre mahkeme başkanı veya hakimin denetimi altında ilgili yazı işleri müdür ve onun yönetiminde zabıt katibi, memur, mübaşir, hizmetli ve diğer görevliler tarafından yürütülür. Bu yönetmeliğin 203/1.m. uyarınca, dava dosyasının fiziksel olarak diğer bir mahkeme veya mercie gönderilmesi gerektiğinde, zabıt kâtibince dosya içerisindeki her türlü belgeyi gösteren bir dizi listesi yapılır ve altı imzalanır. Gönderilen dosyanın son duruşma tutanağının bir örneği ile dizi listesinin bir sureti alınarak geçici bir dosya açılır. 208/11. m. uyarınca kanun yoluna başvurulan dava veya işler, görevli daire doğru bir şekilde belirlendikten sonra kanun yolu formu ve dizi pusulası UYAP üzenden hazırlanarak ilgili mercie gönderilir. Belirtilen hükümlere göre, dava dosyalarının ve tüm kayıtların düzgün ve sağlıklı bir şekilde tutulmasından yazı işleri müdürü ile ilgili personel birlikte sorumludur. .Bu yönetmelikle getirilen kurallar güvenli ve süratli bir yargılama için konulmuş kurallardır..." Gerekçesine yer verilmiştir. Mahkememizce kaldırma kararı üzerine dosya yeni bir esasa kaydedilmiş ve fiziken kalem yönetmeliğine uygun şekilde düzenlenmiştir. Sonrasında taraflara kaldırma kararının 1.bendi uyarınca fesih ve ibra hususlarının yazılı olduğu bir sözleşme var ise sunulması için süre verilmiştir. Davalı karşı davacı taraf tarafların karşılıklı haklarını tasfiye ettikleri ve birbirlerini ibra ettikleri bir süreç yaşanmadığını böyle bir ibra sözleşmesi bulunmadığını beyan etmiş ve davacı birleşen dosyada davalı taraf ise sözleşmenin son sayfasının sureti olduğunu beyan ettiği bir fotokopi belgeyi dosyaya sunmuştur. Anılan belgenin aslı sunulmamış olup davalı taraftan istenmesi talep edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 190.maddesi uyarınca asıl davada ispat yükü davacı tarafta olup davalının ibra olgusunu kabul etmemesi ve davacı tarafça ibraya ilişkin imzalı belge aslının sunulmamış olması karşısında anılan belgeye itibar edilmemiştir. İstinaf kararı uyarınca asıl davada ödemeler konusunda davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılmıştır. Davacı taraf kendisine verilen süre içerisinde yemin metnini sunmamış ve davacı vekili 30/06/2026 tarihli celsede yemin deliline dayanmayacaklarını beyan etmiştir. Açıklanan gerekçe ile tüm dosya kapsamı ve istinaf kararı uyarınca; benimsenen bilirkişi heyeti kök ve ek raporu ile asıl davada davacının davalıdan alacaklı olmadığı kanaatine ulaşılmış ve asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen dosya bakımından yapılan değerlendirmede ise; sözleşme ile kararlaştırılan işlerin karşılığı davacının faturaya yansımız hak ediş tutarı asıl dava dilekçesinde de kabul edilmiş olduğu üzere 434.404,67 TL'dir. Birleşen dosya davacısının kendisi lehine delil niteliği taşıyan ticari defterlere göre alt hesabında birleşen dosyada davalıya 7.808,89 TL borçlu olduğu anlaşılmaktadır. Anılan tutar fatura bedelinden düşüldüğünde birleşen dosya davacısının bakiye alacağı 426.595,78 TL olmaktadır. Anılan tutardan da asıl davada tespit edildiği şekilde birleşen dosya davacısı adına yapılmış ödemeler tutarı 109.000,00 TL ile 103.525,16 TL düşüldüğünde yapılan işler karşılığı davacının nihai alacağı 214.070,62 TL olarak bulunmaktadır. Mahkememizce davacının ıslah dilekçesi de gözetilmek suretiyle birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl Davada; davanın REDDİNE, a-Alınması gerekli 732,00TL harçtan peşin alınan 1.299,75TL harçtan mahsubu ile bakiye 567,75TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, b-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, c-AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, d-Dava önce zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, e-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 2-Birleşen davada davanın KISMEN KABULÜNE, toplam 214.070,62TL nin birleşen dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, a-Alınması gerekli 14.623,16TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan toplam 6.747,94TL'nin mahsubu ile 7.875,22TL bakiye karar ve ilam harcının birleşen dosya davalısından tahsili ile hazineye gelir kaydına, b-Davacı tarafından yapılan 59,30TL başvuru harcı,426,94 TL peşin harç ve 6.321,00 TL ıslah harcı masrafından oluşan 6.807,24 TL'nin birleşen dosya davalısından tahsili ile birleşen dosya davacısına verilmesine, c-Birleşen dosya davacısı tarafından yapılmış toplam 400,50 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 197,32 TL'sinin birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine, bakiye kısmın birleşen dosya davacısı üzerinde bırakılmasına, d-AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, e-AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 3-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan1.320,00TL'nin kabul ve ret oranına göre 650,50TL'sinin davalıdan kalan 669,70TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına, 4-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2026

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza