İlk Derece Mahkemesi 2025/826 E. 2026/562 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/826 Esas KARAR NO:2026/562

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/11/2025 KARAR TARİHİ:01/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkil inşaat- emlak- otomotiv- nakliye- sanayi sektöründe belli bir bilinirliğe ve güvenilirliğe sahip olduğu, müvekkil ile davalı/ borçlu arasındaki ticari ilişkiye dayanan cari hesap alacaklarının ödenmemesi nedeniyle.... İcra Dairesi 2024/... Esas Numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, söz konusu takibe, borca ve tüm fer'ilerine süresi içinde davalı tarafından itiraz edilmiş ve iş bu itiraz sonucu takip icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu, yukarıda arz ve izah edilen nedenler ile Mahkemenizce re'sen dikkate alınacak sair nedenler doğrultusunda fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davalı (borçlu) tarafın takibe yapılmış haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin 416.804,80-TL anapara, faizi ve ferileri ile kaldığı yerden devamına, yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı/borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket yetkilisi, eski yetkilinin vefatı akabinde mirasçısı olan müteveffa eşi ... olduğu, eski şirket yetkilisi uzun bir rahatsızlık süreci geçirmiş olup vefatından önce borçları konusunda eşini bilgilendirdiği, şirket yetkilisinin bildiği kadarı ile taraflar arasında bir dönem ticari ilişki devam etmişse de müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı, talep edilen miktarın eski tarihli olması sebebiyle yine de müvekkil şirket kayıtları, cari hesapları üzerinden gerekli araştırma ve inceleme de yapıldığı, yapılan incelemede karşı tarafa 2019 tarihi itibari ile yapılan ödemeler hepsi döküman halinde alınmış olup ek-1 'de mahkemenize sunulduğu, görüleceği üzere davacı yana takibine dayanak yapmış olduğu fatura bedelinin çok üzerinde birçok defa ödemeler yapıldığı, özetle mevcut durumda müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı, somut olayda dayanak belgede yalnızca fatura tarihi yer almakta olup vade tarihine ilişkin kesin bir tarih bulunmadığı, yine bu zamana kadar davacı tarafından davalı müvekkile yapılan bir ihtar da bulunmadığı, yukarıda açıklamış olduğumuz ve mahkemenizce re'sen dikkate alınacak sebeplerle, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasını, davacının haksız olarak açtığı dava nedeniyle davalı müvekkilimin zaruri olarak avukat tutmak zorunda kalması nedeni ile HMK 329 maddesine göre tüm zaralarının dışında ayrıca İstanbul Barosu tavsiye niteliğindeki tarife gereğince ayrıca hükmedilecek bedelin tercihan en üst sınır olan %25+KDV tutarında avukatlık ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 621.119,09-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 06/05/2026 tarihli raporunda özetle; "III- SONUÇ VE KANAAT: Davacının yerinde Ticari Defter ve belgelerin incelenmesi ile Dava dosyası içerisinde bulunan diğer belgelerin incelenmesi neticesinde; Davacı şirketin iş adresine gidilerek 05/05/2026 tarihli, rapor ekinde bulunan TUTANAK tanzim edilmiştir. 2019, 2020 yıllarına ait Yevmiye ve Defteri Kebir ile 2021, 2022, 2023, 2024, 2025 ve 2026 yıllarına ait e- Yevmiye ve e- Defteri Kebir defterleri incelendiğinde, kayıtların TTK.' na göre usulüne uygun olarak tutulduğu görülmüştür. 2019, 2020 yıllarına ait Noter açılış kapanış onay fotokopileri ile e- Yevmiye ve e- Defteri Kebir defterlerin Beratları tarafımca alınmıştır. Davacı satıcı ... İnşaat Emlak Otomotiv Petrol Nakliyat Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.' nin, davalı ... ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile arasında ticari ilişkisinin 15.05.2019 tarihi öncesinde de bulunduğu görüldüğü, Dava konusu olan 15/05/2019 tarihine ait ... nolu 730.000,00 TL + 131.400,00 TL (KDV) = 861.400,00 TL Fatura ile satılan malların/ hizmetlerin içeriğinin "Nüfus vatandaşlık işleri malzemeli kurulum işleri" olduğu, 2019 yılı mayıs ayı Bs bildirimine dahil edildiği, 2019 yılı Yevmiye Defterine bakıldığında, Yevmiye Defterine dava konusu satış faturasının 20.05.2019 tarih ve 128 Yevmiye kayıt numarası ile işlenmiş olduğu görüldüğü, kaydının; ... hesap kodu ile ... ... Enerji Mak. İnş. Ltd. Şti. alt hesabının borç tarafına, 600 03 hesap kodu ile Yurtiçi Hizmet Satışlar alt hesabının alacağına, yapıldığı, Alınan tahsilatların da Yevmiye Defterine Yevmiye kayıt numarası ile işlenmiş olduğu, Banka EFT kayıtlarının; 102 07 hesap kodu ile Bankalar alt hesabının borcuna, Alıcılar Hesabı olan ... hesap kodu ile ... ... ... Mak. İnş. Ltd. Şti. alt hesabının alacağına, ÇEK kayıtlarının; 101 2019 hesap kodu ile Vadeli Alınan Çekler hesabının borcuna, Alıcılar Hesabının ... ... ... ... Mak. İnş. Ltd. Şti. alt hesabının alacağına, şeklinde yapılmış olduğu, Dava konusu fatura öncesinde de satış faturalarının ve tahsilatların bulunduğu, yevmiye defterine kayıtlarının yapılmış olduğu, Dava konusu faturadan önce, 30.04.2019 tarihi itibari ile muavin defterine bakıldığında, davalı ... Ltd. Şti.' nin 1.025.250,00 TL borcunun bulunduğu, Dava konusu faturanın 20.05.2019 tarihinde yevmiye defterine kaydından sonra, 20.05.2019 tarihi itibari ile davalı borcunun 1.886.650,00 TL olduğu görüldüğü, Dava konusu faturadan sonraki, 20.05.2019- 31.12.2019 tarihli Muavin Defter kayıtların ... İnşaat Ltd. Şti' in düzenlemiş olduğu Faturaların, Tahsilatların Yevmiye defterine kayıtlarının ay bazında incelenmesi; * 20.05.2019- 31.05.2019 tarihi arasında toplam 2 adet fatura düzenlenmiş, toplam satış miktarının KDV dahil 693.840,00 TL olduğu, Satış faturalarına yani borcuna mahsuben 20.05.2019 tarihi ile 31.05.2019 tarihi arası 8 kez EFT havale/ çek şeklinde toplam 2.078.840,00 TL ödeme yapılmış olduğu, Ödemelerden sonra Muavin hesabına göre, 31.05.2019 tarihi itibari ile davalının 501.650,00 TL borcunun bulunduğu, * 01.06.2019- 30.06.2019 tarihi arasında toplam 2 adet fatura düzenlenmiş, toplam satış miktarının KDV dahil 3.645.186,40 TL olduğu, Satış faturalarına yani borcuna mahsuben 01.06.2019 tarihi ile 30.06.2019 tarihi arası 7 kez EFT havale/ çek şeklinde toplam 655.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu, Ödemelerden sonra Muavin hesabına göre, 30.06.2019 tarihi itibari ile davalının 3.491.836,40 TL borcunun bulunduğu, * 01.07.2019- 31.07.2019 tarihi arasında toplam 1 adet fatura düzenlenmiş, toplam satış miktarının KDV dahil 1.246.840,00 TL olduğu, Satış faturalarına yani borcuna mahsuben 01.07.2019 tarihi ile 31.07.2019 tarihi arası 7 kez EFT havale/ çek şeklinde toplam 2.081.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu, Ödemelerden sonra Muavin hesabına göre, 31.07.2019 tarihi itibari ile davalının 2.687.676,40 TL borcunun bulunduğu, 01.08.2019- 31.08.2019 tarihi arasında fatura düzenlenmemiş olduğu, Satış faturalarına yani kalan borcuna mahsuben 01.08.2019 tarihi ile 31.08.2019 tarihi arası 6 kez EFT havale/ çek şeklinde toplam 490.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu, Ödemelerden sonra Muavin hesabına göre, 31.08.2019 tarihi itibari ile davalının 2.197.676,40 TL borcunun bulunduğu, 01.09.2019- 30.09.2019 tarihi arasında yine fatura düzenlenmemiş olduğu, Satış faturalarına yani kalan borcuna mahsuben 01.09.2019 tarihi ile 30.09.2019 tarihi arası 6 kez EFT havale/ çek şeklinde toplam 1.455.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu, Ödemelerden sonra Muavin hesabına göre, 30.09.2019 tarihi itibari ile davalı ... Ltd. Şti.' nin 742.676,40 TL borcunun bulunduğu, Davalı ... Ltd. Şti. Davacı ... Ltd. Şti.' ne 04.10.2019 tarihinde, kalan borcuca mahsuben, EFT havale/ çek şeklinde 750.000,00 TL ödeme yapılmış, dava konusu fatura borcunun kapatılmış olduğu, 7.323,60 TL Alacaklı hale gelmiş olduğu görüldüğü, * Davalı ... Ltd. Şti. Davacı ... Ltd. Şti.' ne 07.10.2019 tarihinde tekrar EFT havale/ çek şeklinde 750.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu, dava konusu fatura borcunun kapatılmış, 757.323,60 TL Alacaklı olduğu görüldüğü, Davalı ... Ltd. Şti.' nin davacı ... Ltd. Şti.' ne dava konusu olan, ... nolu 15/05/2019 tarihli, KDV dahil 861.400,00 TL tutarlı borcunun tamamını, 04.10.2019 tarihi itibari ile ödemiş ve borcunu kapatmış olduğu, Dava konusu yapılan 416.804,80-TL anapara borcun, 07/10/2019 tarihinden sonraki ticari alışverişlerden kaynaklı olduğu, Diğer taraftan, davacı tarafın faturası ile Davalının, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere, icra-inkar tazminatı hususu, sayın mahkemenin takdirlerinde olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 6.maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan herbiri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. HMK'nın 190.maddesinde de; ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu vurgulanmıştır. Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan davacının ticari defter ve kayıtlarının incelendiği bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, davaya dayanak takip konusu olan ... nolu 15/05/2019 tarihli, KDV dahil 861.400,00 TL tutarlı fatura bedelinin tamamının davacının kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davalı tarafından 04.10.2019 tarihi itibari ile ödenmiş ve borcun kapatılmış olduğu, bu ödemeden sonra başkaca alışverişlerden kaynaklı 416.804,80-TL alacak bakiyesinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça her ne kadar bu alacak bakiyesinin hesaba katılması gerektiğinden bahisle rapora itiraz edilerek ek rapor talep edilmiş ise de, davanın itirazın iptali davası olduğu, itirazın iptali davalarının takibe sıkı sıkıya bağlı dava türü olduğu dolayısı ile takibin açıkça ... nolu 15/05/2019 tarihli, 861.400,00 TL tutarlı faturaya dayanılarak yapılmış olduğu dikkate alındığında işbu takip ve dava kapsamında başkaca bir alacağın tahsili mümkün olmadığından bu yöndeki talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Netice olarak davaya dayanak takip konusu fatura bedelinin davalı tarafça takipten önce ödendiği, takibin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.012,39 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 3.280,39-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine, 4-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, 5-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine, 6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 66.688,77-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2026

Katip ...

Hakim ..