İlk Derece Mahkemesi 2026/68 E. 2026/614 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/68 Esas KARAR NO :2026/614

DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/12/2025 KARAR TARİHİ:30/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/Alacaklı ... tarafından müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı dosyası ile 30.05.2022 düzenleme tarihli 31.10.2022 ödeme tarihli 2.000.000 TL bedelli senet ve 30.05.2022 düzenleme tarihli 31.03.2023 ödeme tarihli 2.000.000 TL bedelli senet dayanak gösterilerek kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinde ödeme emri müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmemiş olduğundan, müvekkilinin icra takibinden üzerine kayıtlı bulunan araca, banka hesaplarına ve maaşına konulan hacizler ile haberdar olmuş ve süresi içerisinde tebligatın usulsüz yapıldığına dair şikayet ve senedin üzerinde yer alan imzanın kendisine ait olmadığına dair itirazlarını içerir şekilde .... İcra Hukuk Mahkemesi 2025/... Esas sayılı dosyası ile dava açmış olduğunu,... İcra Hukuk Mahkemesi 2025/... Esas sayılı dosyası kapsamında gerek tebligatın usulsüzlüğü gerekse imzaya itirazlarımız kuvvetli görülmüş olmalı ki mahkemece 10.10.2025 tarihli ara karar ile takibin geçici olarak durdurulmasına karar verildiğini, her ne kadar takibin geçici olarak durdurulmasına karar verilmişse de takibin geldiği aşama itibariyle durdurulmasına karar verildiğinden .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkilin adına kayıtlı aracına, banka hesaplarına ve maaşına konulan hacizler baki kalmış olduğunu, usulsüz tebligat ile konulan bu hacizler hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olmasına rağmen kaldırılmayarak her geçen gün müvekkili zarara uğratmış halen daha da uğramaya devam etmekte olduğunu, müvekkilinin hiçbir borcu bulunmamasına rağmen hakkında başlatılan .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı dosyasında tebligat usulsüz yapılmış olması sebebiyle mağdur olmuş, bütün banka hesaplarına bloke konulmuş, maaşına haciz işlenmiş borçlu olmamasına rağmen her ay maaşından kesinti yapılarak bahse konu icra dosyasına ödemeleri yapılmaya devam ettiğinden tedbiren icra takibinin durdurulmasını en azından haksız yere maaşından yapılan kesintilerin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, davalının ayrıca müvekkilinin borçlu olmadığını bilmesine, senetlerin hukuki olarak hiçbir dayanağı olmamasına rağmen müvekkili hakkında haksız ve kötü niyetli olarak takibe girişmiş olduğundan davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini, .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas dosyasından başlatılan icra işlemlerinin tedbiren geçici olarak durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun koyulan hacizlerin tedbiren kaldırılmasına, davanın kabulüne, müvekkili aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus icra takibine dayanak senetler yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibe dayanak senetlerin iptaline, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı dava dilekçesinde belirttiği gibi çifte vatandaş olup Mavi Kart sahibi olduğu, Mavi Kart sahiplerinin yurtdışından bir takım vergi yükümlülüklerinden muaf şekilde araç getirebildiği de doğru olduğu, yalnız iddia edildiği gibi davacı ... ile müvekkil, salt araç getirme durumu söz konusu olunca dava dışı ... tarafından bir araya getirilmediği, zira taraflar çok eskiden tanışık olup aralarında bir arkadaşlık dostluk ilişkisi mevcut olduğu, bu haliyle davacının iddiaları tamamiyle Sayın Mahkemenizi yanıltma amacına hizmet ettiği, taraflar arasında araç sürecinden çok önceye dayanan güven ilişkisi ve ticari temas mevcut olduğu, bu husus dosyaya sunulan tarihli Whatsapp yazışmaları ile sabit olduğu, bu kronolojik gerçeklik karşısında “ani tanıştırma ve yönlendirme” iddiası hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığı, içerisinde sunduğumuz Whatsapp yazışmalarında tarafların Mavi Kart ile araç getirme durumlarından çok önce 24/09/2021 tarihine dair görüşmeleri mevcut olduğu, ilgili yazışmada müvekkilin davacıya e-devlet şifresini dahi vereceği kadar güvendiği görüldüğü, yine içerisinde sunduğumuz diğer Whatsapp yazışmalarında da senetlerin düzenlenme tarihi olan 30/05/2022 tarihinden 4-5 ay öncesinde Bodrum'daki ... adına kayıtlı bulunan taşınmazın inşaatı ile davacı ...'ın ilgilendiği, bu hususta tüm yetkinin de kendisine verildiğine dair Aralık 2021 ve Ocak 2022 tarihlerine dair konuşmalar mevcut olduğu, bu konuşmalarda taraflar birbirlerine samimi şekilde hitap etmişler, fikir alışverişlerinde bulunduğu, evin eksikleri için işbirliği içerisinde olduğu, müvekkil Türk vatandaşıdır, davalı ya da dava dışı ... gibi yurtdışından araç getirme hakkı bulunmadığı, bu sebeple dava dışı ...'tan bu yönde bilgi almış ve bu konuda davacıdan yardım alındığı, ancak müvekkil davacıya 10.000 Euro teklif etmemiş bu hususu dile getiren kişi kendisi olmadığı, sayın Mahkemenizce de mutlak surette bilindiği üzere HMK madde 190 gereğince iddia eden iddiasını ispatlamak ile yükümlüdür. Davacı 10.000 Euro karşılığında anlaşıldığına dair konuşma ya da bu yönde müvekkil tarafından bir ödeme yapıldığına dair hiçbir delil sunamadığı, yukarıda ayrıntısı ile açıklanmış sebepler ve Sayın Mahkemenizce re'sen nazara alınacak hususlara binaen, fazlasını talep ve dava etme hakkımız saklı kalmak kaydıyla; sunmuş olduğumuz deliller ve ispat vasıtalarımız neticesinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, işbu davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacının İ.İ.K. md 72/4 uyarınca alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Davacı vekili 28/07/2026 Uyap havale tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir. Bu kapsamda, davacı vekili tarafından davadan feragat edildiği, vekilin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 116,60-TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine, 5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 10.000,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 30/07/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır