İlk Derece Mahkemesi 2025/824 E. 2026/797 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/824 Esas KARAR NO : 2026/797

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2025 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ... Şirketi ile davalı ...Şirketi arasında 27/06/2025 tarihinde 14.900,00-USD bedelli... numaralı sipariş formu imzalanmak suretiyle ticari bir iş ilişkisi kurulduğunu, müvekkil şirket tarafından bu ilişki kapsamında 29/08/2025 tarihinde 17.880,00-USD tutarında ... numaralı faturanın düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, müvekkil şirketin davalıdan 17.880,00-USD tutarında asıl alacağı bulunduğunu, ödeme taleplerine rağmen olumlu sonuç alınamadığını, davalı aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkil şirketin sipariş formundan kaynaklanan yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirerek lisans sertifikası, lisans çıktısı ve abonelik kılavuzlarını davalıya ilettiğini, davalının ilgili ürünlerin lisansını elde ederek hak sahibi olduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca fatura içeriğine sekiz gün içinde itiraz etmeyen davalının fatura içeriğini kabul etmiş sayıldığını, davalının icra takibine yönelik itirazının alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasına ilişkin arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafın 27/06/2025 tarihli sipariş formu kapsamında müvekkil şirketten alacaklı olduğu iddiasıyla ikame ettiği davanın haksız ve gerçeğe aykırı olduğunu, davacının ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı ilamsız icra takibine süresinde itiraz edildiğini, müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın kötüniyetli olarak işbu davayı açtığını, müvekkil şirket tarafından herhangi bir abonelik veya lisans hizmeti alınmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan sipariş formundaki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, imza incelemesi yapıldığında bu durumun ortaya çıkacağını, müvekkil şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edilen bir fatura bulunmadığını, taraflar arasında bir anlaşma olsa dahi verilmeyen hizmetin bedelinin talep edilemeyeceğini, davacı tarafın lisansları teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini, faturalara itiraz edilmemiş olmasının faturanın kesinleştiği anlamına gelmediğini, faturanın tarafları bağlayıcı olması için akdi ilişkinin ve hizmetin tesliminin yasal delillerle kanıtlanması gerektiğini, ispat yükünün faturayı düzenleyen tacirde olduğunu, davacının bu konuda herhangi bir delil sunmadığını, İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca davacının haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Tarafların arasındaki uyuşmazlık; ... 7. İcra Müdürlüğü 'nün ...Esas sayılı icra dosyasına konu alacağa ilişkin davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığının tespitine ilişkindir. Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ... ile bilişim uzmanı bilirkişisi ... tarafından sunulan 11.08.2026 tarihli bilirkişi raporunda; "Dava dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi, nihayetinde bilirkişiye verilen görev ile sınırlı olmak üzere, yukarıda anlatılan görüş ve gerekçelerle, nihai takdir ve değerlendirme yüce mahkemeye ait olmak üzere; Davaya konu asıl alacak yönünden; Davacının iddiasına ve taraflar arasında imzalanan sipariş formunda belirtilen tutar kadar alacaklı olduğuna kanaat getirilmesi halinde; davacının davalı şirketten 14.900 USD alacaklı olacağı tespit edilmiştir." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. 6100 sayılı HMK'nun 222.maddesinde "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır."belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı ... 7. İcra Müdürlüğü 'nün ...Esas sayılı icra dosyası ile toplam 17.880,00 USD asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, dava dilekçesinde davacının davalıya yazılım lisans hizmeti verdiğinin, faturaya konu alacağının bulunduğunun beyan edildiği, davaya ve icra takibine konu fatura yönünden hizmetin verildiğinin ve alacağın bulunduğunun ispat yükünün davacıda olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ve sunulan deliller kapsamında hizmetin verilip verilmediğinin tespit edilmesine ilişkin rapor alınmasına karar verildiği, defterlerin sunulması ve rapor alınmasına ilişkin ara karar oluşturulan 03/02/2026 tarihli duruşmada taraf vekillerinin hazır olduğu, davalı tarafça ticari defterlerin sunulmadığı ve yerinde inceleme talebinde de bulunulmadığı, davacı tarafça ticari defterlerin sunulduğu, bilirkişi tarafından ticari defterlerin incelendiği, 11.08.2026 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde davaya konu davacı tarafından davalıya düzenlenen faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve fatura tutarı kadarıyla davacının alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde dava dilekçesinin ekinde sunulan sipariş formundaki imzaya itiraz edilmiş ise de davaya konu fatura davacı defterlerinde kayıtlı olup, davalı tarafça ihtara rağmen defterler sunulmadığından 6100 sayılı HMK'nun 222.maddesi kapsamında faturaya konu hizmetin davacı tarafından davalıya verildiğine ilişkin davacı tarafından ispat edildiği yönünde değerlendirme yapılması gerektiği, aksinin veya ödeme yapıldığının davalı tarafça somut ve yasal delillerle ispat edilemediği, yine davaya konu fatura e-fatura olup bu faturaya karşı 6102 sayılı TTK'nun 21.maddesinde düzenlenen 8 günlük sürede itiraz edildiğinin de davalı tarafça ispat edilemediği, alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile davalının ... 7. İcra Müdürlüğü 'nün...Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, 2-Asıl alacağın takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanılacak TL karşılığının % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 51.671,09 TL karar harcından peşin olarak alınan 9.220,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 42.450,21 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcının 9.220,88 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 119.463,08-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 15.085,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 8-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 22/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır