İlk Derece Mahkemesi 2025/821 E. 2026/348 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/821 Esas KARAR NO : 2026/348

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -...

DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2025 KARAR TARİHİ : 05/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kooperatifin bulunduğu ...adresinde yer alan taşınmazın hisse sahibi olan kooperatif üyesi davalı ...'ın kooperatif üyeliğinin devam ettiğini, davalının yıllardır aidat borcunu ödemediğini, bu sebeple aidat alacağı ve gecikme faizinden kaynaklı olarak .... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun aidat borç kayıtlarına rağmen borca ve ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca genel kurulun bütün üyeleri temsil eden en yetkili organ olduğunu, genel kurulca belirlenen aidat miktarı ve ödeme gününün tüm ortakları bağladığını, aidat ödenmediğinde ayrıca bir ihtara gerek olmaksızın borçlu temerrüdünün gerçekleştiğini, davalının kooperatifin sunduğu altyapı, güvenlik, temizlik, bahçe düzenlemesi, sosyal tesis ve genel gider gibi hizmetlerden faydalandığını, bu sebeple hizmete katılma payını ödemekle yükümlü olduğunu, davalının 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu, Kooperatif Ana Sözleşmesi ve genel kurul kararları gereğince sorumluluklarını yerine getirmediğini, davalı ...'ın taşınmazını dava dışı .... tapuda devretmiş olmasına rağmen hissesini devretmediğini ve kooperatif üyeliğinden çıkma konusunda hiçbir girişimde bulunmadığını, taşınmazın devrinin aidat borcundan sorumluluğu ortadan kaldırmadığını, kooperatif ortağı olsun veya olmasın kooperatif hizmetlerinden yararlanan kişilerin genel yönetim ve altyapı giderlerine katılmalarının zorunlu olduğunu, ..., 23.11.2011 tarihli karar gereğince davalının aidat borcundan sorumlu olduğunu, ayrıca aidat alacağında davacı kooperatif genel kurulu tarafından aylık yüzde 4 gecikme faizi uygulanması yönünde karar alınmış olması sebebiyle, takip tarihinden itibaren yıllık %48 faiz uygulanmasını talep ettiklerini, Yüksek Mahkeme kararları gereğince, genel kurulda alınan karara göre yasal faizden daha yüksek faiz oranı kararlaştırılabileceğini, ancak bu oranın TBK 120/2 maddesi uyarınca yasal faizin yüzde yüz fazlasını aşamayacağını, taraflarınca istenen faiz oranının bu sınırı aşmadığını, davalı borçlunun icra takibine itiraz etmesi üzerine başvurulan arabuluculuk sürecinde de bir anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, davanın kabulü ile davalı borçlunun .... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık %48 faizi ile birlikte icra takibinin asıl alacak üzerinden devamına, davalının kötü niyetle ve haksız olarak takibe itiraz ettiği dikkate alınarak % 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderinin davalı borçlu üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilin davacı kooperatifin üyesi olduğunu, ancak kendisine tahsis edilen konut kullanımlı bağımsız bölümü yıllar önce üçüncü kişilere sattığını, bu bağımsız bölümle fiili ve hukuki bağını tamamen sona erdirdiğini, davalının kooperatif üyeliğinin devam etmesinin tek nedeninin, kooperatif adına kayıtlı bulunan birtakım arsa ve taşınmazlar ile kiraya verilen işyerlerinin varlığı olduğunu, davalının konut kullanıcısı olmayıp yalnızca ortak sıfatını koruyan bir kooperatif üyesi olduğunu, davacı kooperatifin kendi adına kayıtlı taşınmazları sattığını, kiraya verilen işyerlerinden düzenli kira gelirleri elde ettiğini, bu gelirleri güvenlik, ortak alan bakımı, çevre düzenlemesi gibi site giderlerinde kullandığını, bu durumu itibarıyla davacı kooperatifin klasik bir konut yapı kooperatifi olmaktan çıkıp, fiilen site işletme kooperatifi gibi faaliyet göstermeye başladığını, davacı dilekçesinde davalının altyapı, güvenlik, temizlik ve benzeri hizmetlerden yararlandığının iddia edildiğini, ancak bu iddianın gerçeğe aykırı olduğunu, davalı müvekkilin sitede oturmadığını, konut kullanımının bulunmadığını, güvenlik, temizlik, sosyal tesis gibi hizmetlerden fiilen yararlanmadığını, aidat yükümlülüğünün doğabilmesi için salt üyelik sıfatının yeterli olmayıp fiili yararlanmanın bulunması gerektiğini, davacı kooperatifin taşınmaz satışları ve kiraya verilen işyerlerinden elde edilen gelirleri tek taraflı şekilde kullandığını, bu gelirlerden davalı ortağa hiçbir pay vermediğini, müvekkilin ortak sıfatına rağmen gelirlerden dışlandığını, hiçbir hizmetten yararlanmamasına rağmen aidat ödemeye zorlanmasının Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük ve hakkaniyet ilkelerine açıkça aykırı olduğunu, müvekkilin sitede oturmadığını ve hizmetlerden yararlanmadığını, davacı tarafın hangi döneme, hangi genel kurul kararına, hangi hizmet karşılığı olduğu açıklanmaksızın 88.581,52 TL talep ettiğini, aylık %4 (yıllık %48) faiz talebinin yararlanma bulunmayan bir durumda fahiş ve orantısız olduğunu, alacağın likit olmadığını, icra inkâr tazminatı koşullarının oluşmadığını savunarak, yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, icra inkâr tazminatı taleplerinin reddini, haksız icra takibi nedeniyle davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı kooperatifin üyesi olan ve hali hazırda kooperatif üyeliği devam eden davalının, kooperatif aidat borçlarını ödememesi nedeniyle aidat alacağı ve gecikme faizinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren aylık %4 olmak üzere yıllık %48 faiz işletilmek üzere asıl alacak üzerinden takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler .... tarafından düzenlenen 11.03.2026 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulmuş ise de sunulan raporun gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas almaya medar olduğu takdir olunmuş ve dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir. Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine .... sayılı dosyası üzerinden 08.05.2025 tarihinde başlatılan ilamsız takipte; 2021 yılı Ocak-2025 yılı Nisan ayları arasındaki 68.100,00 TL birikmiş kooperatif aidat alacağı ve 20.481,52 TL birikmiş kooperatif aidat alacağının takip öncesi gecikme faizi olmak üzere Toplam: 88.581,52 TL alacağın, asıl alacağın tahsili tarihine kadar aylık %4 faizi ile tahsilinin, kısmi ödemede TBK’nun 100. maddesi uygulanarak talep edildiği, borcun sebebi olarak; 2021 yılı Ocak-2025 yılı Nisan ayları arasındaki 68.100,00 TL birikmiş kooperatif aidat alacağı ve takip öncesi gecikme faizi 20.481,52 TL olarak belirtildiği, takibe karşı borçlu ...'ın vekili aracılığıyla itirazda bulunduğu, sunulan 22.05.2025 tarihli itiraz dilekçesinde; "Müvekkilinin ....Kooperatifinde kendisine özgülenen....nolu parselde kayıtlı bulunan 2 nolu bağımsız bölümü, 20.03.2009 tarihinde .... isimli şahsa devretmiş olup, dolayısıyla anılan tarihten itibaren anılan tapu kaydındaki malikin müvekkili olmadığını, bu nedenle bahse konu bağımsız bölümden kaynaklanan aidat borcunun bulunmadığını belirterek, bütün bu nedenlerle borca itiraz ettiklerinden takibin olduğu yerde durdurulmasını istediklerini" bildirmiş olduğu, duran icra takibinin devamı amacıyla yapılan Arabuluculuk görüşmelerinde de bir anlaşma sağlanamaması üzerine açılan işbu davada, Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda özetle; "Davacının, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, birbirini doğrulayan 2020, 2021, 2022, 2023 2024 ve 2025 yılları ticari defterlerinin HMK’nın 222/2 maddesi uyarınca ticari davalarda delil olarak kabul edilebilme niteliğine sahip olduğu, davacının kendi ticari defterlerine göre Genel Kurul Kararlarına dayanılarak davalının hesabına tahakkuk ettirilmiş takip ve dava tarihleri itibari ile, 2021 yılı Ocak-2025 yılı Nisan ayları arasındaki birikmiş kooperatif aidat alacağı 68.100,00 TL tutarlı aidat alacağının kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan 68.100,00 TL alacak miktarının Genel Kurul Tutanaklarından ait olduğu ay ve miktarların tespit edilmesi sonucu, 13.09.2020 tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanağının 10. Maddesinde ‘aylık aidatın Eylül 2020 tarihinden başlamak üzere aylık 400 TL olması’ şeklinde karar alındığı, 01.07.2021 tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanağının 7. Maddesinde ‘aidatların ortaklardan hisse başı aylık 500 TL alınması’ ve ‘2021 yılı bütçesinin dengelenmesi için ortaklardan hisse başı bir defalığa mahsus 1.000 TL ek ödeme alınması ve Temmuz 2021 ayı içerisinde ödenmesi’ şeklinde karar alındığı, 2022 yılı Genel Kurul Toplantı Tutanağının 10. Maddesinde '01.07.2022 tarihinden geçerli olmak üzere aidatların 800 TL/ay olması’ şeklinde karar alındığı, 16.04.2023 tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanağının 7. Maddesinde ‘2023 yılı Mayıs ayından itibaren bir sonraki Genel Kurula kadar kooperatif ortaklarından hisse başına aylık net 1.200 TL aidat alınması’, 8. Maddesinde ‘Fiber Optik kablo yapımında kullanılmak üzere aidata ilaveten hisse başına 3.400 TL ödeme alınması’, 9. maddesinde EYT kapsamında emekli olacak personelin tazminatları için 30.04.2023 tarihine kadar 4.200 TL alınmasına karar alındığı, 26.05.2024 tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanağının 7. Maddesinde ‘2024 yılı Haziran ayından itibaren bir sonraki Genel Kurula kadar kooperatif ortaklarından hisse başına aylık net 2.500TL aidat alınması’ şeklinde karar alındığı, 09.03.2025 tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanağının 7. Maddesinde ‘Kooperatif ortaklarından alınacak olan 2025 yılı aylık aidatlarının 09.03.2025 tarihinde gerçekleşen Genel Kurul tarihinden itibaren 01.09.2025 tarihine kadar 2.500 TL olarak devam etmesi’ şeklinde karar alındığı, toplam 68.100 TL tutarlı aidatın Genel Kurul Kararlarına dayanılarak, davalının hesabına tahakkuk ettirilmiş olduğu ve karşılığının ödenmemiş olduğunun kayıtlı olduğunun görüldüğü, 13.09.2020 tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanağının 10. Maddesinde; ‘Aidatların her ayın son gününe kadar ödenmemesi halinde aylık %2 gecikme cezası alınmasına’ şeklinde karar alındığı, 01.07.2021 tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanağının 7. Maddesinde ‘ gecikme cezasının %2 olması’ kabul edildiği, 2022 yılı Genel Kurul Toplantı Tutanağının 11. Maddesinde ‘ Aidatlara uygulanacak gecikme faiz oranının 01.07.2022 tarihinden itibaren % 1,5 olması’ şeklinde karar alındığı, 16.04.2023 tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanağının 10. Maddesinde ‘Aidatlarını zamanında ödemeyen ortaklardan aylık net %2 gecikme cezası alınması’ şeklinde karar alındığı, 26.05.2024 tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanağının 7. Maddesinde ‘Aidatlarını zamanında ödemeyen ortaklardan aylık net % 1,5 gecikme cezası alınması’ şeklinde karar alındığı, 09.03.2025 tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanağının 8. Maddesinde ‘ Aidatlarını zamanında ödemeyen üyeler için gecikmelerde uygulanacak gecikme zammı oranının %4 olması, bu oranın 1 Nisan 2025 tarihi itibariyle tahakkuk ettirilmesi’ şeklinde karar alındığı, dava konusu davalı kooperatif üyeliği devam eden davalı ...’ın 2021 yılından itibaren 2025 Nisan ayına kadar olan aidat ve ek yükümlülüklere ilişkin borcunu ödememesi neticesi aleyhine ..." adresinde bulunan kooperatif üyeliği devam etmekte ise de bağımsız bölümünü yıllar önce 3. Kişilere sattığını, kooperatif üyeliğinin devam etmesinin tek nedeninin kooperatif adına kayıtlı birtakım arsa ve taşınmazlar ile kiraya verilen işyerlerinin varlığı olduğunu, güvenlik, temizlik vs. hiçbir hizmetten yararlanmadığını, kooperatifin kiraya verdiği taşınmazlardan kira gelirleri elde ettiği ve ortak alanların bakımı vs. hizmetlerde bu bedelleri kullanmakta olduğunu belirttiği, 13.09.2020 Tarihli Genel Kurul Hazirun Cetvelinde toplam 273 üye isminin bulunduğu, 122. Sırada ... isminin mevcut olduğu, Sibel Özdemir isminin bulunmadığı, 01.07.2021 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında Hazirun Cetvelinde 272 üye isminin bulunup, ...'ın 121.sırada olduğu, Sibel Özdemir isminin bulunmadığı, 26.06.2022 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında Hazirun Cetvelinde 272 üye ismi bulunduğu, ...'ın 120. Sırada olduğu, Sibel Özdemir isminin bulunmadığı, 16.04.2023 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında Hazirun Cetvelinde 274 üye isminin bulunduğu, ...'ın 122. Sırada olduğu, Sibel Özdemir isminin bulunmadığı, 16.05.2024 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında Hazirun Cetveli sunulmamış sadece tebligat yapılan ortak isimlerinin mevcut olduğu, 09.03.2025 tarihli Genel Kurul Ortaklar listesinde 273 ortak isminin bulunup, ...'ın 119. sırada yer aldığı, Sibel Özdemir isminin bulunmadığı, davalı taşınmazını devrettiğini belirtmiş ise de kooperatif hisse devrini usulüne göre yapıp yapmadığı hususunda dosyada yeterli belgenin bulunmadığı, hisse devri için öncelikle, devreden ve devralan kişilerin irade beyanlarını belirten belge ile kooperatif yönetim kuruluna müracaat edilmesinin gerekli olduğu, yönetim kurulunun ortaklığa aday kişiyi yeterli görürse devir işlemlerini başlatacağı, kooperatif pay devrinin, bir ortaklık payının yazılı bir sözleşmeyle başka bir kişiye devredilmesi ve yönetim kurulunun onayıyla devralanın ortaklık sıfatını kazanması süreci olduğu, sadece sözleşmenin yeterli olmadığı, yönetim kurulu kararının ve pay defterine kaydın zorunlu olduğu, davalının taşınmazını devretmesinde gerekli usule uyup uymadığı, devrin pay defterine işlenip işlenmediğinin dosya kapsamından anlaşılamadığı, genel kurulda karar altına alınan faiz oranları nazara alınarak faiz hesaplaması yapılmış olup, takip tarihine kadar faizin 23.501,67 TL olarak hesaplandığı, davalının taşınmazını devrettiği halde kooperatif üyeliğini sonlandırmadığının anlaşıldığı, taşınmazını devrettiği kişinin ortak olarak kayıtlı görünmediği, davalının ortaklık devrine ilişkin yazılı bir sözleşme yapıp kooperatife bildirmesi ve yönetim kurulu kararı alınarak pay defterine işlenmesi hususlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda bilgi belge bulunmadığı, bu hususlar gerçekleşmemiş olması ihtimaline bianen davalının takibe konu dönem için yapılan hesaplamalarda aidat ve ek ödemelere ilişkin borcu 68.100 TL, faizinin ise 23.501,67 TL olarak hesaplandığı, takipte 20.481,52 TL faiz talep edilmiş olmakla taleple bağlı kalınması gerektiği" hususlarının dosya kapsamındaki deliller ve kooperatif kayıtları üzerinde yapılan incelemelere dayalı olarak dayanakları ile birlikte belirlendiği, davalı ...'ın davacı kooperatif tarafından kendisine özgülenen bağımsız bölümü devretmiş olmasına rağmen üyeliğini devretmediği, halen davacı kooperatifin üyesi olduğunun gerek taraf vekillerinin bu konudaki beyanları gerekse kooperatif kayıtları ve yapılan genel kurul toplantılarında düzenlenen hazirun cetvellerinden anlaşılmış olup taşınmazın devredilmesinin üyeliğin devri sonucunu doğurmayacağı, taşınmaz malikliği ve üyelik kavramlarının birbirinden farklı olduğu, bir üyenin kooperatif tarafından kendisine özgülenen taşınmazı bir üçüncü kişiye devretmiş olsa dahi üyeliği devretmediği sürece, genel kurullarda kararlaştırılan aidat ve gecikme faizlerinden dolayı kooperatife karşı yasal olarak sorumlu olarak kalmaya devam edeceği, usulüne uygun bir üyelik devri yapılmadığı sürece salt taşınmaz devrinin kooperatife karşı olan ve üyelikten kaynaklanan hak ve sorumlulukları ortadan kaldırmayacağı, taşınmazdan ve/veya kooperatifin sunduğu hizmetlerden yararlanılıp yararlanılmadığının, bir başka anlatımla fiili durumun üyelik statüsü devam ettiği sürece bir öneminin de bulunmadığı, üye olan birisinin taşınmazdan ve kooperatifin sunduğu hizmetlerden hiç fayda sağlamasa bile kooperatife karşı yasa gereği sorumlu olduğu, yerleşik Yargıtay içtihatlarının da bu yönde bulunduğu, bu durumda somut olayda; davacı kooperatifin üyesi olan davalının üyelikten kaynaklanan hak ve sorumlulukları yerine getirmekle yükümlü olup, genel kurullarda alınan aidat, ek ödemeler ve gecikme faizinden sorumlu olup, genel kurullarda ödemelere ve gecikme faizi uygulanmasına ilişkin olarak alınan kararlar doğrultusunda yapılan hesaplamalar sonucu davacı kooperatif tarafından başlatılan dava konusu icra takibinde talep edilen 68.100,00 TL asıl alacak ile istenilen 20.481,52 TL takip öncesi gecikme faizinin ve takipte asıl alacağa uygulanması talep edilen aylık %4 oranındaki faizin alınan genel kurul kararlarına ve yasal düzenlemelere uygun olup, davalı üyenin takibe konu asıl alacak ve gecikme faizi ile takip fer'ilerinden sorumlu bulunup, takibe yaptığı itirazların ve davaya verdiği cevap dilekçesindeki savunmalarının üyeliğin usulüne uygun devrinin yapılmamış olması nedeniyle hukuken yerinde olmadığı, kooperatif üyesinin genel kurul kararlarından doğan aidat alacağı ve gecikme faizine ilişkin borçlarının bu konudaki Yargıtay kararları uyarınca önceden bilinebilen, likit nitelikte bir alacak olduğundan davacının icra inkâr tazminatına ilişkin isteminin de kabulüne karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; davalının ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 68.100,00-TL Asıl Alacak ile 20.481,52-TL İşlemiş Gecikme Faizi olmak üzere Toplam; 88.581,52-TL tutar üzerinden İPTALİ ile, takibin anılan tutarlar üzerinden ve takip talebindeki koşullarla DEVAMINA, 2-Takip konusu alacak isteminin likit nitelikte olması nedeniyle davacının icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ilişkin feri nitelikteki isteminin de kabulü ile, hüküm altına alınan toplam alacak tutarı olan 88.581,52-TL'nin %20'si olan 17.716,30-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 3-Hüküm altına alınan 88.581,52-TL üzerinden hesaplanan 6.051,00-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 1.069,85-TL harcın mahsubu sonucu kalan 4.981,15-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvuru harcı, 1.069,85-TL peşin harç, 87,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.772,75‬‬‬-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafça tüm yargılama sürecinde yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 16.000,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 705,00-TL ve dosya kapak masrafı 25,00-TL olmak üzere toplam 16.730,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, AAÜT hükümleri uyarınca dava değeri göz önüne alınarak belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/05/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.