İlk Derece Mahkemesi 2025/816 E. 2026/851 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/816 Esas - 2026/851 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/816 Esas KARAR NO : 2026/851

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- 2- 3- 4- 5- VEKİLİ : Av. DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 15/09/2025 KARAR TARİHİ : 24/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2026 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili Denizbank A. Ş. ile davalı Denka Metal Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında 2145-16471682-29 TZMGNKR ürünlü sözleşmenin akdedildiğini, söz konusu sözleşmeye davalılar Ahmet Katartaş, Mustafa Katartaş, Maktaş İthalat İhracat Pazarlama ve Enerji Ticaret Anonim Şirketi ve Hikmet Katartaş'ın müteselsil kefil olduklarını, davalı borçluların ödeme yükümlülüklerini yerine getirmemeleri üzerine 17/10/2024 ve 11/07/2025 tarihli ihtarnamelerin gönderildiğini, ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle Hikmet Katartaş Aleyhine Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi 2025/23557 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların 27/08/2025 tarihli dilekçe ile borca, faize ve ferilerine haksız şekilde itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca 03/09/2025 tarihinde 2025/140819 numaralı arabuluculuk dosyası ile başvuruda bulunulduğunu ve 08/09/2025 tarihinde yapılan görüşmelerin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalıların borcu inkar etmelerinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin likit alacak vasfını taşıdığını, bu nedenle davalıların icra takibine yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, ayrıca kötü niyetli olarak likit alacağa itiraz eden davalılar aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Denizbank Kayseri Organize Sanayi Şubesi nezdindeki banka kayıtlarının celbini, bilirkişi incelemesi yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı Denizbank A. Ş. tarafından müvekkil Denka Metal Sanayi ve Ticaret A. Ş. ile imzalanan 2145-16471682-29 TZMGNKR ürünlü sözleşmeye istinaden başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil Ahmet Katartaş yönünden icra dosyasına usulüne uygun bir itiraz yapılmadığı için aktif husumet yokluğu bulunduğunu, müvekkillerin kefalet ilişkisinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 583. maddesinde öngörülen el yazısı ile kefalet sıfatı ve azami miktar belirtme şartlarını taşımadığını, sözleşmede eş rızasının bulunmaması nedeniyle 584. madde uyarınca kefalet ilişkisinin geçersiz olduğunu, kefalet borcunun ikincil nitelikte olması sebebiyle öncelikle asıl borçluya başvurulması gerektiğini, sözleşmenin genel işlem koşulları içerdiğini ve müvekkiller aleyhine tek taraflı olarak dayatıldığını, sözleşmenin 35. ve 39. sayfalarındaki hükümlerin irade beyanlarına aykırı ve zorlayıcı olduğunu, bu nedenlerle dava şartı yokluğu ve esastan davanın reddi gerektiğini, davacı bankanın kötü niyetli olması sebebiyle alacağın yüzde 40'ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dava konusu icra takibine (banka alacağı) davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinin haklı olup olmadığı tarafların anlaşamadıklarının tespitine, ilişkindir. Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin 2025/23557 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının Denizbank Anonim Şirketi, borçlularının Ahmet Katartaş, Mustafa Katartaş, Hikmet Katartaş, Maktaş İthalat İhracat Pazarlama Ve Enerji Ticaret Anonim Şirketi, Denka Metal Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğunu, toplam alacak tutarının 10.584,76-TL olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz'in 26/03/2026 tarihli celsesinin 8 nolu ara kararında; "Dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile, dava konusu alacak ile ilgili dava dosyası içinde sunulan belgeler, dilekçeler ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle dava ve takip konusu alacağın ferileri ile beraber doğup doğmadığı noktasında rapor aldırılmasına," karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; Taleple bağlılık kuralı gereğince davacı banka vekilinin talep ettiği asıl alacak tutarları dikkate alınarak, Davacı Bankanın İcra Takip Tarihi İtibariyle davalı Denka Metal San.Tic.A.Ş.'ye ait 277236 seri numaralı çek yaprağı banka sorumluluk tutarı ödemesinden kaynaklanan 9.344,25-TL asıl alacak + 69,30-TL işlemiş faiz + 3,46-TL BSMV olmak üzere Toplam 9.417,01-TL nakit alacağının bulunduğu, Davacı banka ile davalı Denka Metal San.Tic.A.Ş. arasında 07.11.2019 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin eki olarak 3 sayfadan ve 4 maddeden oluşan Kefalet Sözleşmesi'nin davalılar Ahmet Katartaş, Hikmet Katartaş, Maktaş İthalat İhracat Pazarlama Ve Enerji Ticaret Anonim Şirketi ve Mustafa Katartaş tarafından ayrı ayrı 2.000.000,00-TL'sına kadar kefalet tutarlı olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, Kefalet sözleşmesinin 3.13-maddesinde ''..Aşağıda belirtilen kefalet tutarı ile sınırlı olmak üzere Banka kefilden gayrınakdi kredilerin, faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmek üzere 3 gün içinde bankaya depo edilmesini talep edebilir. Kefil gayrınakdi kredilerde bankanın depo talebinin yerine getirilmesinden de sorumlu olduğunu kabul ve beyan eder.. '' şeklinde düzenlemeye göre, davacı bankanın davalı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle 277236 seri numaralı çek yaprağı banka sorumluluk tutarı ödemesinden kaynaklanan 9.344,25-TL asıl alacak + 69,30-TL işlemiş faiz + 3,46-TL BSMV olmak üzere Toplam 9.417,01-TL nakit alacağına Ahmet Katartaş, Hikmet Katartaş, Maktaş İthalat İhracat Pazarlama Ve Enerji Ticaret Anonim Şirketi ve Mustafa Katartaş' ın müteselsil kefil olarak sorumlu bulunduğu, bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta davacı banka ile asıl borçlu Denka..A.Ş. arasında 07/11/2019 tarihinde kredi sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, iş bu Kredi sözleşmesinin diğer davalılar tarafından toplam 2 milyon TL limit ile müteselsil kefil olarak imzalandığı görülmüştür. Davacı banka tarafından kredi borçlarının ödenmemesi üzerine 11/07/2025 tarih ve 5354363148097 barkod numaralı ihtarnamesi ile bütün borçlulara; 9.778,09-TL için ihtarname tarihinden itibaren 1 gün sonrasında işleyecek faizi ile birlikte işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içerisinde nakden ödenmesi yahut bedelin depo edilmesi ihtaren bildirilerek kredi kat edildiği, borcun ödenmemesi nedeniyle Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün 2025/23557 E. sayılı dosyası ile asıl borçlu ve kefiller hakkında başlatılan takibe davalılar tarafından itiraz edildiği, eldeki davada ise Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün 2025/23557 E. sayılı dosyasından yapılan takibe karşı davalı borçlu ve müteselsil kefillerin itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesinin talep edildiği görülmektedir. Tahkikat aşamasında sözleşme, ödeme bilgileri, kat ihtarı, tebliğ mazbataları celp edilerek dosyanın bilirkişiye tevdi sağlanmıştır. Yukarıda anılan bilirkişi raporu fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu bulunduğundan hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı vekili Ahmet Karartaş'ın takibe itiraz etmediğini beyan etse de takip dosyasında yapılan incelemede itiraz dilekçesinde bu davalının da adının olduğu görülmekle davalı vekilinin itirazı yerinde görülmemiştir. Davalı vekili ayrıca kefillerin eş imzasının bulunmaması ve kefaletin geçersizliğine dair itiraz etmiştir. Yapılan tetkikatta, kefillerden Hikmet ve Mustafa'nın karı koca olduğu ve ikisinin de kefil olduğu, Ahmet Karartaş'ın ise bekar olduğu şu halde eş rızasına dair itirazın yerinde olmadığı görülmüştür. Kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu, karşılıksız çek bedeline dair alacağın nakdi alacağa dönüştüğü, şu halde davalının itirazlarının yerinde olmadığı görüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Anılan şartlar incelendiğinde, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar Yargıtay içtihatları uyarınca likit kabul edildiğinden takibe konu alacağın likit olduğu ve davalıların itirazın haksız olduğu gözetilerek davalılar aleyhine itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2025/23557 Esas sayılı dosyasında; Davalıların yapmış olduğu, itirazın kısmen iptali ile; 9.344,25-TL Asıl Alacak + 69,30-TL işlemiş faiz + 3,46-TL BSMV + 540,23-TL ihtar masrafı olmak üzere Toplam 9.957,15-TL nakit alacağa ilişkin itirazının iptaline ( asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 26,70 oranında yıllık faiz uygulanmasına,) 2-İtirazın iptali ile takibin devamına karar verilen 9.957,15-TL asıl alacağın %20'si oranında (1.991,43-TL) icra inkar tazminatının İİK madde 67 uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından, 615,40-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 116,60-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 87,50-TL, posta ve tebligat masrafı 747,50-TL, bilirkişi ücreti 5.500,00-TL olmak üzere toplam 6.335,00-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 5.959,37-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 9.957,15-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 627,61-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.900,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 290,54-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.900,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 4.609,46-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.24/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır