İlk Derece Mahkemesi 2025/812 E. 2026/414 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/812 Esas - 2026/414 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/812 Esas KARAR NO : 2026/414

....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2025 KARAR TARİHİ : 18/05/2026 KARAR Y.TARİHİ : 28/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;04.08.2025 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde .... poliçesi ile sigortalı davalı ...'a ait .... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %75 oranında kusur belirlendiğini ancak müvekkiline atfedilen kusurun hatalı olduğu ve davalının tam kusurlu olduğun, kaza sonucunda araçta yaklaşık 300.000 TL hasar oluştuğunu, sigorta şirketinin yalnızca %75 oranında ödeme yapıldığını, ayrıca araçta ciddi değer kaybı meydana geldiğini ve yapılan ödemenin yetersiz olduğu, müvekkilinin aracını 16 gün kullanılamaması nedeniyle mahrumiyet zararı oluştuğunu, meydana gelen zararların karışlanması için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aracın tamir sırasında kullanılamaması nedeniyle doğan şimdilik 100,00 TL mahrumiyet zararının davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19.04.2026 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini akibye 145.860,65-TL değer kaybı zararının (davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitlerinde kalan 22.500-TL sınırlı olmak üzere ) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bakiye 14.062,50-TL araç mahrumiyet zararının davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, noksan harcı tamamlamıştır.

II-SAVUNMALAR Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddia ve taleplerinin hukuki ve fiili dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilin sorumluğunu doğuran herhangi bir koşulun mevcut olmadığını, polis tarafından müvekkiline atfedilen kusurun hatalı olduğunu, müvekkili kendi şeridine geçtikten sonra.... belirlenmesi gerektiğini, değer kaybı hesaplanırken aracın geçmiş hasarları ve özellikleri aynı bölgeden hasar almış olması durumunun dikkate alınması gerektiğini, davacının aracın onarımına ilişkin herhangi bir fatura sunmadığını, davacı tarafın araç mahrumiyet tazminatını talep etmiş ise de dava konusu araç kazanç sağlanabilecek ticari bir niteliğe sahip olmadığını, makul oranım süresinin belirlenmesi gerektiğini, dava konusu aracın kasko sigortasının olup kasko sigortası var ise ikame araç alınıp alınmadığının tespit edilmesi gerektiğini savunmuş haksız olan değer kaybı, bakiye hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli taleplerinin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından %75 kusur oranında hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, davacı tarafından servise yapılmış ekstra bir ödeme bulunmamaktayken bakiyenin çıkmasının mümkün olmadığını, reel değer kaybı tutarının ödenmiş olduğundan müvekkili şirketin sorumluğunun sona erdiğini, kaza tarihi esas alınarak piyasa araştırması yapılarak değer kaybı ödemesi yapıldığını, araç mahrumiyet bedeli talebinin trafik sigortası bakımından teminat dışında kaldığını ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş davanın reddini istemiştir. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2. Hasar dosyası celp edilmiştir. Kazaya karışan .... plakalı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve araç başına maddi teminat limitinin 200.000,00 TL olduğu görülmüştür. 3..... kayıtları getirtilmiştir. 4. Bilirkişi raporu. Adli trafik bilirkişisi ve Makine Mühendisi bilirkişisinden oluşan heyetten alınan 29.03.2026 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; Davalı .... plaka sayılı araç (Kamyonet) sürücüsü Davalı ...’ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (57/1- b–4) Maddesini ihlali ile (84/h) Maddesi gereğince kazada %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olacağı, davacı... adına tescil kayıtlı .... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ...’in, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (52/1-a) Maddesini ihlali nedeniyle, meydana gelen kazada %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olacağı, dava konusu kazada, araçta meydana gelen hasarın; parça ve işçilik kalemleri ile birlikte KDV hariç 300.000,00 TL olduğu, %25 kusur indirimi sonrası 225.000,00 TL olarak dikkate alınmasının uygun olduğu, yapılan onarımların kazanın oluş şekli ve hasar yayılımı ile teknik olarak uyumlu ve piyasa rayiçlerine göre makul olduğu, dava konusu araçta piyasa araştırmasına dayalı olarak 264.480,87 TL değer kaybı oluştuğu, %25 kusur indirimi sonrası bu tutarın 198.360,65 TL olduğu, hasar ve değer kaybı toplamının kusur indirimi sonrası 423.360,65 TL olduğu, ancak sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler sonrası poliçede yalnızca 22.500,00 TL teminat kaldığı, 123.360,65 TL teminat dışı kalmakta olup, bu kısmın kusurlu araç sürücüsü ve/veya işleteninden talep edilebileceği bu nedenle sigorta şirketinin sorumluluğunun 22.500,00 TL ile sınırlı olduğu, aşan kısmın teminat dışında kaldığı, araç için makul onarım süresinin 15 gün olduğu, kusur oranı dikkate alındığında bu sürenin 11 gün olarak değerlendirilebileceği, buna bağlı olarak araç mahrumiyet bedelinin 14.062,50 TL olduğu, ancak bu bedelin .... kapsamında dolaylı zarar niteliğinde olması nedeniyle sigorta teminatı dışında kaldığı şeklinde görüşü bildirilmiştir. V. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava; 04.08.2025 tarihli trafik kazasında davacıya ait araçta meydana geldiği ileri sürülen hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir. Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik .... uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur. Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır. (....,) Somut olayda; 04.08.2025 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı, davalı ... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın davacı yana ait ... plakalı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı yana ait ... plakalı aracın hasarlandığı anlaşılmıştır. Kazanın oluşumunda, davalı sigorta şirketine .... sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında, davacı adına kayıtlı dava dışı sürücü ...sevk ve idaresindeki .... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı yana ait aracın;.... marka. ... model, gri renkli, 158.158 km kullanılmış olduğu, aracın kaza tarihinde ikinci el piyasasında hasarsız haliyle ortalama alım satım fiyatının 1.220.000,00 TL olduğu, aracın kaza tarihindeki hasarsız değerinin 1.100.000 TL olarak belirlendiği, araçta yapılan onarım kalemlerine göre, parça ve işçilik giderlerinin toplamı 264.480,87 TL olduğu, onarımının kapsamlı olduğu, aracın hasar geçmişinde kayıtlı kalacak ve ikinci el değerini etkileyecek düzeyde olduğu, değer kaybı oranını %24,04 olduğu, kaza tarihindeki araç değer kaybının 264.480,87 TL olduğ%25 kusur oranı oranında 198.360,66 TL değer kaybı zararının oluştuğu, hasar ve değer kaybı toplamının kusur indirimi sonrasında 423.360,65 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler sonrasında poliçede yalnızca 22.500,00 TL teminat kaldığı anlaşılmıştır. Davacının hasar bedeli, değer kaybı talebi yönünden yapılan değerlendirme de ise; dava konusu kazada, araçta meydana gelen hasarın, parça ve işçilik kalemleri ile birlikte KDV hariç 300.000 TL olduğu, %25 oranında kusur indirimi sonrası 225.000,00 TL hasar bedeli bulunduğu, bu tutarın davalı sigorta şirketi tarafından tedarik ve servise ödendiği anlaşılmıştır. Davacının oluşan değer kaybı tazminatından; davalı ..... Tarafından, 22.04.2026 tarihinde asıl alacak ile birlikte faiz, yargılama gideri ve ilam vekalet ücreti dahil tüm zararları olmak üzere toplam 45.475,00 TL bakiye değer kaybı ödemesi yapıldığı tespit edilmiştir. Davalı yanca .... plaka sayılı araç için düzenlenen .... poliçesinde araç başına teminat limiti 300.000,00 TL olarak belirlendiğine göre, artık davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limitinin tüketildiği ve sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiği ancak davalı sigorta şirketince ödemenin dava tarihinden sonra 22/04/2026 tarihinde yapılmış olduğu anlaşıldığından davalı sigorta şirketi aleyhine açılan dava konusuz kaldığı görülmekle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı ... yönünden ise; davalının, kazaya kusuru ile sebebiyet veren .... plaka sayılı aracın maliki ve araç sürücüsü olduğu, davacının oluşan değer kaybı zararından sorumlu olduğu anlaşılmakla hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca belirlenen 123.360,65- TL bakiye değer kaybı tazminatının davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek kazaya karışan aracın ticari olduğu anlaşılmakla avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Dava konusu aracın, eksper işlemleri, parça temini, kaporta, boyama, montaj, elektrik ve mekanik işlemler göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu araç için 15 gün makul onarım süresi olduğu, davacının aracından mahrum kaldığı günler için uğradığı kazanç kaybının, aynı aracın emsali dikkate alındığında 14.062,50-TL olduğu, davalının araç makili ve haksız fiil faili olarak davacının oluşan kazanç kaybından sorumlu olduğu kabul edilerek 14.062,50-TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. V-HÜKÜM 1-Davanın kısmen kabulü ile; -Davalı sigorta şirketi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, Davalı ... yönünden; -123.360,65 TL bakiye değer kaybı, 14.062,50 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 137.423,14 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar ve İlam Harcı 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 10.924,35 TL harçtan peşin alınan 615,40-TL ile yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 2.730,00- TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.345,40- TL harcın mahsubu ile bakiye 7.578,95 TL (davalı sigorta şirketinin sorumluğu 1.065,63 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 3. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 420,00- TL, bilirkişi ücreti olarak 16.000,00 TL olmak üzere toplam 16.420,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 16.409,74-TL'nin (davalı sigorta şirketinin sorumluğu 2.307,28 -TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 4.048,30-TL (davalı sigorta şirketinin sorumluğu 569,20 -TL ile sınırlı olmak kaydıyla) yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 4.600,00- TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 2,87 TL'sinin davacıdan, 4.597,13 TL'sinin davalı.... 'dan alınarak hazineye gelir kaydına, 6. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine, Vekalet Ücreti 7. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 8. Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a ödenmesine, 9. Davalı sigorta şirketi yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ..... Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/05/2026 .....