İlk Derece Mahkemesi 2025/806 E. 2026/453 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/806 Esas - 2026/453 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/806 Esas KARAR NO : 2026/453

.... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/10/2025 KARAR TARİHİ : 05/06/2026 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 09/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Genel Müdürlüğü sorumluluğundaki tesislerin temizlik ve destek hizmetlerinin 26.12.2014 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalılar .... Ortaklığı tarafından yürütüldüğünü, ... iş eksilişi nedeniyle 20 taşeron işçinin iş akitlerinin 31.03.2016 tarihinde feshedildiğini, söz konusu işçilerden ....'a 4857 sayılı İş Kanunu hükümleri gereğince 08.04.2016 tarihinde toplam 6.443,63 TL tutarında kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti ile 49,28 TL damga vergisi ödemesi yapıldığını, hizmet alım sözleşmeleri ve şartnameler uyarınca işçilik alacaklarından yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, taraflar arasındaki iç ilişkide Türk Borçlar Kanunu hükümlerinin geçerli bulunduğunu, ... raporları uyarınca idare tarafından ödenen işçilik alacaklarının alt işverene rücu edilmesinin zorunlu olduğunu, dava dışı işçinin davalı yüklenici bünyesinde çalıştığının .... kayıtlarıyla sabit olduğunu, arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını, müvekkili kurum tarafından ödenen toplam 6.492,91 TL tutarındaki işçilik alacağının ödeme tarihi olan 08.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Dava taraflarca cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir. 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa eklenen Geçici Madde 12'de "10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde tahsilinden vazgeçilen kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkememizce aldırılan 16.03.2026 tarihli bilirkişi raporunda; davacının davalılara müştereken ve müteselsilen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti toplamı (davacının talebiyle bağlı kalınarak) 6.443,63 TL ve 49,28 TL damga vergisi olmak üzere toplam 6.492,91 TL rücu edilebileceği belirtilmiştir. Davacı vekilinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi ve 7573 sayılı Kanunun 6. Maddesi ile 4857 sayılı Kanuna eklenen Geçici 12. Madde kapsamının raporda tartışılması için dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile alınan 11.05.2026 tarihli bilirkişi ek raporunda;.... şirketlerinin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu, davacı kurumun 7573 sayılı Kanunun 6. maddesi ile 4857 sayılı Kanuna eklenen geçici 12. madde kapsamında değerlendirilmesi durumunda taraflar arasındaki sözleşmenin tarihinin 26.12.2014 tarihi olması nedeniyle imza tarihi itibariyle kıdem tazminatı rücusunun mümkün olmayacağı, bu kapsamda toplam 6.492,91 TL tutarındaki işçilik alacağı ve damga vergisinden 2.931,21 TL kıdem tazminatı düşülerek 3.561,70 TL rücu edilebileceği, aksi durumda yani davacının anılan kanun kapsamında kamu kurumu sayılmaması halinde ise 6.492,91 TL tutarının tamamının rücu edilebileceği kanaatine varıldığı belirtilmiş, davacı vekilinin 22/05/2026 tarihli dilekçesi ekinde yer alan 27/02/2026 tarihli yazı içeriği de dikkate alınarak davacının bahsi geçen kanun kapsamında yer aldığı değerlendirilmiştir. Uygulamada son işverenden tahsil edilen işçilik alacakları, çoğunlukla işçinin birden fazla alt işverenler nezdindeki çalışmalarını kapsamaktadır. İşçinin çalışmış olduğu her bir alt işverenin dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından alt işverenin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olmalıdır. Davacının “son işveren“ olması da bu sonucu değiştirmez. Bununla birlikte feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından ise, diğer işverenler sorumlu olmayıp, sadece son işveren sorumludur. Başka bir ifade ile davacı üst işveren, dava dışı işçiye ödemiş olduğu ihbar tazminatını ancak son işverenden talep edebilir. Bunun dışındaki tüm işçilik alacaklarından ise, işçinin çalışmış olduğu alt işverenler, üst işverene karşı, kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumludurlar. Yine, son işveren, yargılama gideri (dava ve icra), avukatlık ücreti, harç, faiz gibi fer'i borçlardan, her bir davalı alt işverenin toplam ana para tutarı içinde sorumlu olduğu tutarına oranı kadarını ilgili alt işverenlere rücu edebilir. Uyuşmazlığın İş Hukuku değil, Borçlar Hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, “iş hukukunda geçerli olan mevzuat ve içtihatlara göre yapılan değerlendirmeler" rücu davalarında hükme esas alınamaz. Değinilmesi gereken bir başka nokta ise alt işverenlerin sorumlu oldukları dönemlere ilişkin hesaplama yapılırken hangi tarihteki ücretlerin esas alınması gerektiğidir. Son işveren, iş mahkemesi ilamı gereğince işçilik alacaklarını iş akdinin sona erdiği tarihteki ücret üzerinden ödemekte olup, iş mahkemesi ilamındaki usul ve hesaplamalar doğrultusunda alt işverenlerden rücu isteminde bulunabilir. (.....)

Bu açıklamalar ışığında somut olayda dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı....kayıtlarından anlaşılmaktadır. Taraflar arasında iş yeri devri söz konusu olmaksızın ihale alıcısının değişmesi suretiyle eski işçilerin ihale alan şirket nezdinde çalıştırılması söz konusudur. Bu kapsamda dava dışı işçinin davalılar bünyesinde bilirkişi raporunda belirtilen dönemlerde raporda belirtilen gün kadar çalıştığı anlaşılmaktadır. Her bir davalı davacı ile arasındaki sözleşmede açıkça işçi alacaklarından davalının sorumlu oldukları düzenlenmesine ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 6. Bölüm 38. Maddesi göre ancak işçiyi çalıştırdığı dönem için sorumludur. İhbar tazminatı, yıllık izin ve fazla mesai alacağından ise son işveren sorumludur. Alınan usul ve yasaya uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi ek raporu ve yukarıda zikredilen kanun hükmü dikkate alınarak davacının davalılarla yapmış olduğu sözleşme tarihi 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında olmakla bu şirketler aleyhine talep ettiği kıdem tazminatı hakkında 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa eklenen geçici 12. Maddesi gereği bu kısmın tahsilinden vazgeçildiği, ve fakat diğer talepleri yönünden davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdığı döneme ilişkin sorumlu oldukları değerlendirilerek davanın kısmen kabulü ile, 3.561,70 TL'nin 08/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıla... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının bu davalılardan fazlaya ilişkin 2.931,21 TL'lik alacak talebi hakkında 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa eklenen Geçici 12. Madde gereği ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 3.561,70 TL'nin 08/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar .... müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının bu davalılardan fazlaya ilişkin 2.931,21 TL'lik alacak talebi hakkında 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa eklenen Geçici 12. Madde gereği ihtilafın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı ve 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 2.500,00 TL posta ve tebligat gideri, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.000,00 TL yargılama giderinin, kabul oranına göre hesaplanan 5.485,52 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen 3.561,70 TL üzerinden takdir edilen 3.561,70 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul oranına göre hesaplanan 2.578,20 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, geri kalan 2.121,80 TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava konusu edilen miktar istinaf sınırı altında kaldığından miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/06/2026

....