İlk Derece Mahkemesi 2025/975 E. 2026/431 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/975 Esas - 2026/431

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/975 Esas KARAR NO : 2026/431 .... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/12/2025 KARAR TARİHİ : 22/05/2026 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 22/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi..... Sayılı kararın kesinleşmesi üzerine .... E. Sayılı icra dosyası üzerinden ilamlı icra takibine geçildiği, 28.12.2023 tarihinde 81.938,26-TL (net teminat) ödedikleri, 23.0.2025 tarihinde dava dışı şirket .... Tarafından icra dosyasına 51.850,00-TL ödeme yapılması üzerinde kurumun fazladan ödediği 29.542,53-TL nin icra müdürlüğü tarafından iade edildiği, akabinde 943,80-TL harç ödemesi yaptıkları, ödenen işçilik alacaklarının ödeme yapmayan alt işverenlerden talep edildiği ancak alt işverenlerin herhangi bir ödeme yapmadıkları, davalı alt işverenler ile aralarındaki sözleşmeler gereği işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğu gerekçeleriyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik10.000,00-TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ile müvekkili şirketler arasında fiili ve hukuki hizmet ilişkisi bulunmadığı, davacı tarafından dosyaya sunulan hizmet sözleşmelerinin dava dışı işçi ile ilgili olduğuna dair herhangi bir delil olmadığı, davacı tarafın sunduğu sözleşmelerin imza bölümlerinde bulunan imzaların şirket yetkililerine ait olmadığı, bu konuda kriminal inceleme yapılmasını talep ettikleri, dava dışı işçinin müvekkili olduğu şirketlerde herhangi bir çalışmasının olmadığı, aksi kanaatte olunması halinde dava dışı işçinin müvekkilli olan şirketlerdeki çalışma dönemi kadar sorumlu olması gerektiği, işçilik alacaklarına ilişkin davanın müvekkillerine ihbar edilmediği bu nedenle borcun ferilerinden müvekkillerinin sorumlu olmadığı gerekçeleriyle öncelikle davanın zamanaşımı ve husumet yokluğu sebebiyle usulden, aksi kanaatte olunması halinde davanın esastan reddini talep etmiştir. Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir.

Dosyaya kazandırılan 14/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda; davacının, 4734 sayılı kanunun 62. Maddesinin e bendinde bahse konu; 5018 sayılı Kanuna ekli (I), (II), (III) ve (IV) sayılı cetvellerde yer alan kamu idareleri ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (I) sayılı listede yer alan idarelerden olmadığı, davacının icra takip dosyasına yapmış olduğu 53.339,53 TL'lik ödemenin 867,30 TL'sini ....(Dava dışı) iş ortaklığını oluşturan şirketlere müştereken ve müteselsilen, davacı ile aralarındaki sözleşme örneklerinin dosyaya sunulması ve rücu ilişkisine yeterli kanaatte olunması halinde 12.142,36 TL'sini ..... ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme örneklerinin dosyaya sunulduğu ve sözleşme ile eklerine göre işçilik alacaklarından davalı yüklenicinin sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 20/04/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile, 10.000,00 TL olan dava değerini 43.339,53 TL artırarak 53.339,53 TL olarak ıslah ettiklerini belirtmiş, bilirkişi raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda olmak üzere ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Uygulamada son işverenden tahsil edilen işçilik alacakları, çoğunlukla işçinin birden fazla alt işverenler nezdindeki çalışmalarını kapsamaktadır. İşçinin çalışmış olduğu her bir alt işverenin dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından alt işverenin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olmalıdır. Davacının “son işveren“ olması da bu sonucu değiştirmez. Bununla birlikte feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından ise, diğer işverenler sorumlu olmayıp, sadece son işveren sorumludur. Başka bir ifade ile davacı üst işveren, dava dışı işçiye ödemiş olduğu ihbar tazminatını ancak son işverenden talep edebilir. Bunun dışındaki tüm işçilik alacaklarından ise, işçinin çalışmış olduğu alt işverenler, üst işverene karşı, kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumludurlar. Yine, son işveren, yargılama gideri (dava ve icra), avukatlık ücreti, harç, faiz gibi fer'i borçlardan, her bir davalı alt işverenin toplam ana para tutarı içinde sorumlu olduğu tutarına oranı kadarını ilgili alt işverenlere rücu edebilir. Uyuşmazlığın İş Hukuku değil, Borçlar Hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, “iş hukukunda geçerli olan mevzuat ve içtihatlara göre yapılan değerlendirmeler" rücu davalarında hükme esas alınamaz. Değinilmesi gereken bir başka nokta ise alt işverenlerin sorumlu oldukları dönemlere ilişkin hesaplama yapılırken hangi tarihteki ücretlerin esas alınması gerektiğidir. Son işveren, iş mahkemesi ilamı gereğince işçilik alacaklarını iş akdinin sona erdiği tarihteki ücret üzerinden ödemekte olup, iş mahkemesi ilamındaki usul ve hesaplamalar doğrultusunda alt işverenlerden rücu isteminde bulunabilir. .... Bu açıklamalar ışığında somut olayda dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı .... kayıtlarından anlaşılmaktadır. Taraflar arasında iş yeri devri söz konusu olmaksızın ihale alıcısının değişmesi suretiyle eski işçilerin ihale alan şirket nezdinde çalıştırılması söz konusudur. Bu kapsamda dava dışı işçinin davalılar bünyesinde bilirkişi raporunda belirtilen dönemlerde ve raporda belirtilen gün kadar çalıştığı anlaşılmaktadır. Davalılar, davacı ile aralarındaki sözleşmede açıkça işçi alacaklarından davalıların sorumlu olduğu düzenlenmesine ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 6. Bölüm 38. Maddesi göre ancak işçiyi çalıştırdığı dönem için sorumludur. İhbar tazminatı, yıllık izin ve fazla mesai alacağından ise son işveren sorumludur. Alınan usul ve yasaya uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporu dikkate alınarak davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdığı döneme ilişkin sorumlu olduğu değerlendirilerek davacının davasının dava ve ıslah dilekçeleri kapsamında talep ettiği toplam 53.339,53 TL tutar üzerinden kabulü ile, bu miktarın 867,30-TL'sinin davalı ....., 3.396,95-TL'sinin davalı .... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, hüküm altına alınan miktarlara 28/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları uygulanmak suretiyle davalılardan tahsiline dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının dava ve ıslah dilekçeleri kapsamında talep ettiği toplam 53.339,53 TL tutar üzerinden KABULÜ İLE, bu miktarın; -867,30-TL'sinin davalı .... -36,12-TL'sinin davalı .... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Hüküm altına alınan miktarlara 28/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları uygulanmak suretiyle davalılardan tahsiline, 2-Alınması gereken 3.643,62 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harç, 741,00 TL ıslah harcı olmak üzere bakiye 2.287,22 TL harcın; - 37,19 TL'sinin davalı .... - 454,04 TL'sinin davalı .... - 145,66 TL'sinin davalı .... 'nden, - 1,55 TL'sinin davalı ... - 480,38 TL'sinin davalılar .... müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 741,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.971,80 TL harcın; - 32,06 TL'sinin davalı .... - 558,41 TL'sinin davalı .... - 448,86 TL'sinin davalı ..., - 391,42 TL'sinin davalı .... - 125,57 TL'sinin davalı ... - 1,34 TL'sinin davalı .... - 414,13 TL'sinin davalılar .... müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafça yapılan 5.190,00 TL posta ve tebligat gideri, 14.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 19.190,00 TL yargılama giderinin, - 312,03 TL'sinin davalı .... - 5.434,56 TL'sinin davalı .... - 4.368,47 TL'sinin davalı ... - 3.809,41 TL'sinin davalı .... - 1.222,12 TL'sinin davalı .... - 12,99 TL'sinin davalı .... - 4.030,42 TL'sinin davalılar .... müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin; - 731,70 TL'sinin davalı .... - 12.743,90 TL'sinin davalı .... - 10.243,94 TL'sinin davalı .... - 8.932,95 TL'sinin davalı ... - 2.865,84 TL'sinin davalı ..... - 30,47 TL'sinin davalı .... 6-Davalılar ....Lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 4.900,00 TL arabuluculuk ücretinin; - 79,67 TL'sinin davalı .... - 1.387,67 TL'sinin davalı .... - 1.115,45 TL'sinin davalı ... - 972,70 TL'sinin davalı ... - 312,06 TL'sinin davalı .... - 3,32 TL'sinin davalı ..... müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2026

....