İlk Derece Mahkemesi 2025/738 E. 2026/404 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/738 Esas - 2026/404 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2025/738 KARAR NO : 2026/404

... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/10/2025 KARAR TARİHİ : 14/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; teşekkülün bünyesindeki hizmet alımı sözleşmesi imzalamış yükleniciler nezdinde çalışan Dava dışı ....ın; iş aktinin sonlandırması nedeniyle hak ettikleri kıdem tazminatlarının teşekkülce ödendiğini, ...'a 362.589,37 TL kıdem tazminatı ödendiği, karşılanamayan tutarın 296.466,09 TL, .... 451.976,14 TL kıdem tazminatı ödendiği, karşılanamayan tutarın 386.769,64 TL,... 477.760,77 TL kıdem tazminatı ödendiği, karşılanamayan tutarın 407.970,34 TL olmak üzere Toplam 1.091.206,07 TL olduğunu, davalı firmaların müvekkil idareden ihale ile aldıkları Hizmet Alımına İlişkin Sözleşmelerde, yüklenicinin, çalıştırdığı personelin işçilik alacaklarından sorumlu olduğu diğer işverenlerden tahsil edilen tutarlardan sonra kalan 1.091.206,07 TL'nin tahsili için dava açıldığını belirterek bu nedenlerle fazla ilişkin hakları saklı kalmak üzere: Kıdem tazminatı ve buna ilişkin damga vergisi ve arabuluculuk ücreti olarak ödenip tahsil edilemeyen 1.091.206,07 TL nin davaların sorumlulukları oranında ödeme tarihi-temerrüt tarihinden itibaren işleyecek.... kısa vadeli avanslar için uyguladığı oranda avans faizi ile birlikte müştereken yargılama giderleri ve avukatlık ücreti davalara yükletilmek üzere ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; aksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen davanın reddinin gerektiğini, davacının tüm talepleri yönünden zamanaşımı def'inde bulunduklarını, işçilik alacaklarının 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu ve bu sürenin dolduğunu, dava dışı işçilerin davacı nezdinde çalışıp emir ve talimatları davacıdan aldıklarını, taraflar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, iş ilişkisinin tespiti bakımından ücret ve bağımlı iş görme ediminin esas olduğunu, dava dışı işçilerin davacının yetkililerinin emir ve talimatları doğrultusunda çalıştığını, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/7 maddesi gereğince muvazaalı işlem iddiasının kabul edilemeyeceğini, kamu kurumu tarafından ödenen kıdem tazminatı açısından alt işverene rücu edilemeyeceğine dair yasal düzenlemeler bulunduğunu, müvekkil şirket ile davacı arasında akdedilen sözleşme ve eki şartnamelerde kıdem tazminatından müvekkil şirketin sorumlu olduğuna dair bir hüküm yer almadığını, hizmet alımı sözleşmesi gereğince yüklenicinin sorumluluğunun sadece aylık ücretlerin ödenmesiyle sınırlı olduğunu, davacı kamu kurumu tarafından müvekkil şirkete ödenen ihale bedeli içerisinde kıdem tazminatı payının bulunmadığını, dava dışı işçinin kıdem tazminatı talebinin Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78.30. maddesine açıkça aykırı olduğunu, ihale teklif fiyatı içerisinde kıdem ve ihbar tazminatlarının yer almadığını, .... Almadığından .... tarafından ödenen kıdem tazminatı bedelinin müvekkili şirketten talep edilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, .... sayılı ... kararları ile 14.01.2013 tarihli içtihatların zamanaşımı savunmalarını desteklediğini,... sayılı ve 03.10.2017 tarihli kararda belirtilen bağımlılık unsurlarının somut olayda mevcut olduğunu, sunulan delillerin ve yasal mevzuatın davanın reddini gerektirdiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 22/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda; ...'a 12.08.2024 tarihinde ödemiş olduğu brüt toplam 362.589,37 kıdem tazminatının 296.466,09 TL' nin davalılardan rücuan tazminini talep edebileceği, 104.628,35 TL .... e 09.08.2024 tarihinde ödemiş olduğu Toplam Brüt 451.976,14 TL kıdem tazminatının 386.769,64 TL' nin davalılardan rücuan tazminini talep edebileceği, 194.931,90 TL ....' a 19.09.2024 tarihinde ödemiş olduğu brüt toplam 477.760,77 TL kıdem tazminatının 407,970,34 TL' nin davalılardan rücuan tazminini talep edebileceği, 6.990,50 TL.... toplam 407.970,34 TL hesaplanmış olup, işletilecek faizin mahkemenin takdirinde olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce aldırılan 22/01/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı talebi: 1.091.206,07 TL davaların sorumlulukları oranında temerrüt tarihinden itibaren işleyecek .... ile davalı şirketler arasında hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, dava dışı işçi ...... ın hizmet ilişkisinin 1475 Sayılı İş Kanunun yürürlükte bulunan 14. maddesine göre kıdem tazminatının ödenmesini gerektirecek şekilde sona erdiği, mahkemenin dava dışı işçinin kıdem tazminatından davalı şirketin kendi dönemi ile sorumlu olduğu kanaatine varılması durumunda: davacı ....' e 09.08.2024 tarihinde ödemiş olduğu toplam brüt 451.976,14 TL kıdem tazminatının 177.627,54TL nin davalılardan rücuan tazminini talep edebileceği, 69.446,64 TL ....19.09.2024 tarihinde ödemiş olduğu Brüt Toplam 477.760,77 TL kıdem tazminatının 198.828,24 TL nin davalılardan rücuan tazminini talep edebileceği, 6.990,50 TL ... toplam 198.828,24 TL hesaplanmış olup, işletilecek faizin mahkemenin takdirinde olduğu tespit edilmiştir. 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa eklenen Geçici Madde 12'de " 10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde tahsilinden vazgeçilen kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez.” hükmü düzenlenmiştir. Bu hüküm kapsamında dava dışı işçilerin davalılar bünyesindeki çalışmasına ilişkin sözleşme imza dönemleri 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında olmakla bu dönemlere ilişkin istme ve ..... aleyhine açılan dava hakkında 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa eklenen geçici 12. Madde gereği ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bakiye kısımlar yönünden; Uygulamada son işverenden tahsil edilen işçilik alacakları, çoğunlukla işçinin birden fazla alt işverenler nezdindeki çalışmalarını kapsamaktadır. İşçinin çalışmış olduğu her bir alt işverenin dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından alt işverenin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olmalıdır. Davacın “son işveren“ olması da bu sonucu değiştirmez. Bununla birlikte feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından ise, diğer işverenler sorumlu olmayıp, sadece son işveren sorumludur. Başka bir ifade ile davacı üst işveren, dava dışı işçiye ödemiş olduğu ihbar tazminatını ancak son işverendentalep edebilir. Bunun dışındaki tüm işçilik alacaklarından ise, işçinin çalışmış olduğu alt işverenler, üst işverene karşı, kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumludurlar. Yine, son işveren, yargılama gideri (dava ve icra), avukatlık ücreti, harç, faiz gibi fer'i borçlardan, her bir davalı alt işverenin toplam ana para tutarı içinde sorumlu olduğu tutarına oranı kadarını ilgili alt işverenlere rücu edebilir. Uyuşmazlığın İş Hukuku değil, Borçlar Hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, “iş hukukunda geçerli olan mevzuat ve içtihatlara göre yapılan değerlendirmeler" rücu davalarında hükme esas alınamaz. Değinilmesi gereken bir başka nokta ise alt işverenlerin sorumlu oldukları dönemlere ilişkin hesaplama yapılırken hangi tarihteki ücretlerin esas alınması gerektiğidir. Son işveren, iş mahkemesi ilamı gereğince işçilik alacaklarını iş akdinin sona erdiği tarihteki ücret üzerinden ödemekte olup,iş mahkemesi ilamındaki usul ve hesaplamalar doğrultusunda alt işverenlerden rücu isteminde bulunabilir. .... Bu açıklamalar ışığından somut olayda dava dışı işçilerin davalılar nezdinde çalıştığı....kayıtlarından anlaşılmaktadır. Taraflar arasında iş yeri devri söz konusu olmaksızın ihale alıcısının değişmesi suretiyle eski işçilerin ihale alan şirket nezdinde çalıştırılması söz konusudur. Bu kapsamda dava dışı işçilerin davalılar bünyesinden bilirkişi raporunda belirtilen dönemlerde raporda belirtilen gün kadar çalıştığı anlaşılmaktadır. Davalıların davacı ile arasındaki sözleşmede açıkça işçi alacaklarından davalının sorumlu oldukları düzenlenmesine ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 6. Bölüm 38. Maddesi göre ancak işçiyi çalıştırdığı dönem için tüm miktardan sorumludur. Alınan bilirkişi raporunda davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemlere ilişkin yapılan belgeli ödemeden ve tarafların tacir olaması ve ödeme ile temerrüt oluşması nedeniyle ödeme tarihinden itibaren avans faizinden sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davanın 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa eklenen geçici 12. Madde dışında kalan alacak miktarı üzerinden kabulü ile , ....'a yapılan ödeme yönünden , 108.180,90 TL'nin 12.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte .... ...' a yapılan ödeme yönünden 108.180,90 TL'nin 09.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte .... ....' a yapılan ödeme yönünden 108.180,90 TL'nin 19.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte .... 'nden, 6.990,50 TL'nin 19.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ....'nden alınarak davacıya verilmesine , Bakiye kısımlar ve davalı ..... yönünden 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa eklenen geçici 12. Madde gereği ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 33.105,53 TL harçtan 18.635,08 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 14.470,45 TL harcın davalılar .... 208,37 TL'den sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk giderinin 1.687,58 TL'sinden davalılar .... 24,30 TL'den sorumlu olmak üzere) 2.112,42 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 3.065,00 TL posta ve tebligat gideri, 13.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.065,00 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 44,41 kabul) 7.134,47 TL'sinin davalılar .... sorumlulukları oranında alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacının dava açarken ödediği 19.250,48 TL peşin ve başvurma harcının davalılar .... sorumlulukları oranında alınarak davacıya ödenmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 77.541,87 TL vekalet ücretinin davalılar ... sorumlulukları oranında alınarak davacıya verilmesine, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa eklenen geçici 12. Madde gereği konusuz kalan kısım hakkında vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde .... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2026

...