İlk Derece Mahkemesi 2025/592 E. 2026/388 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/592 Esas - 2026/388 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/592 Esas KARAR NO : 2026/388

.... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/08/2025 KARAR TARİHİ : 12/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .... uhdesinde bulunan .... sınırları içerisindeki yeşil alanlar, parklar, refüjler, yan bantlar, mezarlıklar, piknik alanları, barajlar, göller, rekreasyon alanları ve tesislerin bakım, onarım ve tadilat işi kapsamında, geçmiş dönemlerde taşeron firmalarda çalışan ve ... Esas sayılı dosyası ile açılan işçilik alacağı davası neticesinde, dava dışı işçi.... tarafından ödenen 95.890,78 TL tutarındaki kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve ferilerinin davalı şirketler ile müvekkil şirket arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri gereğince rücuen tahsilinin talep edildiğini, ... ile müvekkili şirket arasında yapılan arabuluculuk sürecinin kısmi anlaşma ile sonuçlandığını, bu kapsamda firma payına düşen 23.862,93 TL ve vekalet ücreti olan 6.518,92TL'in 04.07.2025 tarihinde ödendiğini, ... ile yapılan arabuluculuk sürecinde de firma payına düşen 5.753,12 TL ve vekalet ücreti olan 1.571,65 TL'un 30.07.2025 tarihinde ödendiğini, dava dışı şirketler tarafından ödenen bu meblağların toplam tutardan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faaliyet alanındaki ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığıyla yaptırdığını, davalıların taşeron olarak çalıştığı dönemlerde işçi ...'a ödenen toplam 95.890,78TL tutarındaki ödemenin iadesi için zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak bir sonuç alınamadığını, sözleşme gereği yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin .... işlemleri, ücret, fazla mesai, yıllık izin, tazminat ve diğer tüm işçilik alacaklarından bizzat sorumlu olduğunu ve bu giderlerin hiçbir şekilde müvekkili ...'ya rücu edilemeyeceğini, .... sayılı dosyasına ödeme yapmak zorunda kalındığını, bilirkişi incelemesi ile davalıların sorumlu olduğu miktarların tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kısmi dava olarak 200,00 TL tutarın, hak edişlerden kesintinin yapıldığı 10/04/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; kısmi alacak davası olarak ikame edilen davada davacı vekili tarafından yargılama sırasında verilen 09.01.2026 ve 16.03.2026 tarihli ıslah dilekçeleri ile davalılar hakkındaki alacak talebini ıslah ederek, dava değerini toplam 71.076,46-TL olarak artırmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin açmış olduğu rücuen tazminat davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının dava dışı işçi ... ödediğini iddia ettiği 95.890,78 TL tutarındaki alacağın belirli ve sabit olması nedeniyle belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, 6100 sayılı Kanun'un 119/1-ğ maddesi uyarınca süre verilmesinin mümkün olmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise harcın ikmaline karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketlerin davacı şirketin alt işvereni olduğunu, dava dışı işçinin belirli süreli iş akdi ile çalıştığını ve sürenin dolmasıyla iş akdinin sona erdiğini, taraflar arasındaki sözleşmelerde rücu hakkına ilişkin bir hüküm bulunmadığını, dava dışı işçinin ... şirketinde çalıştığı dönemlere ilişkin işçilik alacaklarının ...Karar sayılı ilamı ve arabuluculuk süreci neticesinde 24.10.2022 tarihinde 9.146,83 TL tutarında ödenerek kapatıldığını, 6325 sayılı Kanun'un 18/5. maddesi uyarınca bu ödemenin kesin delil teşkil ettiğini, Arabuluculuk Anlaşma Tutanağının 4. maddesi gereği tarafların birbirlerini gayrikabili rücu ettiklerini, bu nedenle mükerrer ödeme yasağına aykırı olarak açılan davanın reddi gerektiğini, 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca işyeri devri halinde devreden işverenin sorumluluğunun 2 yıl ile sınırlı olduğunu ve bu sürenin dolduğunu, müvekkil şirketlerin sorumluluğunun bulunmadığını, sözleşmede oran belirtilmediği takdirde davacının ödediği bedelin tamamını talep etmesinin yasal olmadığını, müvekkil şirketlerin sadece çalıştığı dönemle sınırlı ve 1/2 oranında sorumlu tutulabileceğini savunarak, müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....; Yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış ve delillerini bildirmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, geçmiş dönemlerde davalı taşeron firmalarda çalışan ve ...karşı açmış olduğu işçilik alacağına ilişkin dava sonucu dava dışı işçi .... tarafından ödenen tutardan, davalı şirketlerin imzalamış olduğu hizmet alım sözleşmelerinin ilgili maddeleri gereğince sorumlu oldukları miktarların belirlenerek davacı şirket hak edişlerinden kesintinin yapıldığı tarih olan 10.04.2025 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte rücuen tahsili istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05.01.2026 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, davalı .... Vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulduğu, yargılama sırasında 29.01.2026 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7573 sayılı Kanun'un 6. Maddesinin işbu davaya etkisi ile rapora karşı itirazda bulunan davalı şirketin itirazlarının karşılanması için ek rapor düzenlenmesi amacıyla dosyanın yeniden aynı bilirkişiye tevdi edilmesi sonucu 07.03.2026 tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, ek rapora karşı davalı ..... Vekili tarafından beyan ve itirazlarda bulunulmuş ise de sunulan raporun gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas almaya medar olduğu, davacı vekilinin talep artırımına ilişkin ıslahta bulunarak, bu konuda düzenlenen ıslah dilekçelerinin sunulmuş olduğu görülmekle, dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir. Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile yargılama sırasında 29 Ocak 2026 tarihinde Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7573 sayılı Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un işbu dava konusu uyuşmazlığa ilişkin hükümleri ile tüm dosya kapsamına göre, dava dışı .... Esas sayılı dosyasına (Net Kıdem Tazminatı 19.631,12 TL, İhbar Tazminatı 4.627,86 TL ve Yıllık İzin Ücreti 6.311,94 TL ) 30.570,92 TL asıl alacağa işlemiş faiz, yargılama gideri, icra vekalet ücreti, harç ve masraflarla birlikte icra konusu alacak için toplam 95.890,78 TL ödendiği ve bu miktarın davacı hak edişinden kesilmiş olduğu, İş Mahkemesi Kararı ve Bilirkişi Raporunda, dava dışı işçinin çalışma süresinin 12.04.2014-01.01.2021 tarihleri olduğunun tespit edildiği, .... hizmet dökümü ve İş Mahkemesi bilirkişi raporlarındaki tespitlere göre dava dışı işçinin davalı ve dava dışı şirketlerdeki çalışma süresinin 12.04.2014 tarihinden başlayıp 01.01.2021 tarihinde sona erdiği, davalıların sorumlu oldukları kıdem tazminatı miktarının dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak hesaplanmasının gerektiği, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinden ise son işveren olan davalı ....sorumlu olduğu, bu şekilde mahkeme kararındaki asıl alacağa göre davalıların sorumlu oldukları asıl alacak miktarları tek tek belirlendikten sonra, asıl alacağın tümüne göre sorumluluk oranının belirlendiği ve asıl alacağın dışındaki ödeme miktarlarının da belirlenen oran üzerinden hesaplanarak, her davalının toplam sorumluluk miktarının hesaplandığı, davacı ..... ile davalı şirketler arasında yardımcı işlerde hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, davacının dava dışı işçi ....tarafından yapılan ödemeye istinaden 10.04.2025 tarihinde davacının hak edişinden kesilen 95.890,78 TL ödemenin toplam 71.076,46 TL'sini davalı şirketlere rücu edebileceği, bu miktarın 23.221,30 TL'sinin davalı.... sorumluluğunda olduğunun tespit edildiği belirlenmiş ise de yargılama sırasında yürürlüğe giren 29/01/2026 tarihli ve 33152 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 7573 sayılı Kanunun 6. Maddesi hükmü incelendiğinde, anılan maddede; "11.09.2014 ile 15.10.2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır." hükmüne yer verildiği, buna göre; 11.09.2014 ile 15.10.2019 tarihleri arasında (bu tarihler dahil), sözleşme dönemindeki çalışmaların dışlanarak hesaplamanın yapılacağı, bu kapsamda yapılan değerlendirme sonucu davacının hak edişinden yapılan kesinti sonucu yaptığı ödemeden 41.268,64 TL'sini davalı .... nezdinde geçen çalışma süresi olan 03.03.2016-31.03.2018 tarihlerini kapsayan dönemin tamamının anılan yasa kapsamında kaldığı ve davalı ....Şirketinin sorumluluğunun sadece kıdem tazminatına isabet edip, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağından kaynaklanan bir sorumluluğunun olmadığı, yürürlüğe giren yasal düzenlemenin 11.09.2014 ile 15.10.2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilmesini düzenlediğinden ve davacı A... tarafından yapılan hizmet alım sözleşmelerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında olması nedeniyle söz konusu yasal düzenlemenin davacı şirketi de kapsadığı sonucuna varılmakla, yasal düzenleme uyarınca yapılan değerlendirme ve hesaplamalar sonucu; Davalı .... Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan davanın, yargılama sırasında yürürlüğe giren 7573 sayılı Kanun'un 6. Maddesi uyarınca konusuz kalması nedeniyle, anılan davalı şirket yönünden ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yine anılan kanun maddesi uyarınca yargılama gideri ve vekâlet ücretinin taraflar üzerinde bırakılacak olması nedeniyle davacı ve davalı .... hakkında açılan davanın, dava dilekçesi ve 09.01.2026 tarihli ıslah dilekçesi kapsamında kısmen kabulü ile bu davalının sorumluluğunda olduğu belirlenen 41.268,64-TL alacağın 10.04.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte anılan davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının davalı .... Şirketi'ne yönelik 6.586,52 TL fazlaya ilişkin talebinin ise yargılama sırasında yürürlüğe giren 7573 sayılı Kanun'un 6. Maddesi uyarınca konusuz kaldığı anlaşıldığından, söz konusu fazlaya ilişkin taleple ilgili olarak ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmekle, davalılar hakkında açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ...aleyhine açılan davanın, yargılama sırasında yürürlüğe giren yasal düzenleme uyarınca konusuz kalması nedeniyle, anılan davalı şirket yönünden İHTİLAFIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davalı ... hakkında açılan davanın, dava dilekçesi ve 09.01.2026 tarihli ıslah dilekçesi kapsamında KISMEN KABULÜ İLE; 41.268,64-TL alacağın 10.04.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte anılan davalı şirketten tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 3-Davacının davalı... yönelik 6.586,52 TL fazlaya ilişkin talebinin ise, yargılama sırasında yürürlüğe giren yasal düzenleme uyarınca konusuz kaldığından, söz konusu fazlaya ilişkin taleple ilgili olarak İHTİLAFIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 4-Harçlar Kanunu gereğince hüküm altına alınan 41.268,64-TL üzerinden hesaplanan 2.819,06‬-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 615,40-TL harç ile yargılama sırasında yapılan ıslahlar sonucu yatırılan harç bedeli olan 1.932,64-TL'nin mahsubu sonucu kalan 271,02-TL harcın davalı .... tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç, 1.932,64-TL ıslah harcı ve 87,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.250,94-TL‬ harç giderinin davalı ... tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 232,50-TL posta ve tebligat gideri, 11.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 25,00-TL dosya kapak masrafı olmak üzere toplam 11.257,50-TL yargılama giderinden, tarafların davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 6.629,26-TL yargılama giderinin davalı ... tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 41.268,64-TL vekâlet ücretinin davalı .... tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.800,00-TL arabuluculuk giderinin 2.786,99-TL'sinin davalı ... tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 2.013,01-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı ....yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/05/2026

....