İlk Derece Mahkemesi 2025/727 E. 2026/408 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/727 Esas - 2026/408 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2025/727 KARAR NO : 2026/408

.... DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2025 KARAR TARİHİ : 14/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kurum ile davalı ....firması arasında ... Hizmetlerine İlişkin Doğrudan Temin sözleşmelerinin imzalandığını, bu sözleşmelerde işçilik ödemelerinin sorumluluğunun yükleniciye ait olduğunun hüküm altına alındığını, dava dışı işçiler tarafından müvekkil aleyhine açılan davalar ve arabuluculuk başvuruları neticesinde icra dosyalarına veya haricen ödemeler yapıldığını, sözleşmelerin 27.1 ve 35.8 maddeleri ile Teknik Şartnamenin 7.43 maddesi gereğince işçilerin muhatabının yüklenici olduğunu, müvekkil idarece ödenmek zorunda kalınan meblağların yükleniciye rücu edilmesi gerektiğini, K Alacaklarından Sorumludur. .... 23.12.2020 tarihli kararında rücu davalarında faiz başlangıcının ödeme tarihi olduğunun ifade edildiğini, arabuluculuk ücreti ve yargılama giderlerinin de asıl alacağın ferisi mahiyetinde bulunduğunu, dava dışı işçilerin hangi alt işveren firmalarda çalıştığının bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesini talep ettiklerini, sözleşmenin 36. maddesi uyarınca .... mahkemelerinin yetkili kılındığını, .... ... numaralı arabuluculuk dosyasında anlaşma sağlanamadığını, bu kapsamda dava dışı işçilere ödenen tutarlar ile yargılama giderlerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde yer alan taleplerinin şüpheye yer vermeyecek derecede açık olmadığını, HMK 119. madde uyarınca dava dilekçesinin usulden reddi gerektiğini, müvekkil şirketin dava dışı işçilere karşı sorumluluğunun bulunmadığını, dava dışı işçilerin müvekkil şirket nezdinde çalıştıkları dönemlerin ve bu dönemlere ilişkin ödemelerin açıkça belirtilmediğini, dava dışı işçilerin ...hizmet dökümlerinin dosyaya celbi ile diğer işverenlere davanın ihbar edilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımı yönünden reddinin zorunlu olduğunu, müvekkil şirketin ihale sözleşmesi kapsamında sadece kendi bünyesinde çalışılan dönemle sınırlı sorumlu olduğunu, ilgili personellerin tüm hak ve alacaklarının müvekkil şirket tarafından ödendiğini, belirli süreli iş sözleşmeleri nedeniyle kıdem tazminatı hakkı doğmadığını, buna rağmen ödeme yapıldığını, davacının taleplerinin basiretli tacir ilkesine ve hakkaniyete aykırı olduğunu, sözleşmedeki sorumluluk hükümlerinin menfaat dengesini bozduğunu, arabuluculuk ücreti ve yargılama giderlerinden müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, davanın kötüniyetli olarak açıldığını belirterek öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini, dava dışı işçiler için ....'ye müzekkere yazılmasını, davanın ilgili şirketlere ihbarını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 19/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından, dava dışı işçilere yapılan işçilik alacağı ödemelerine ilişkin olarak davalı ...' ye toplam 414.399,20-TL rücu edilebileceği tespit edilmiştir. Davacı vekili 16/03/2026 tarihli beyan dilekçesinde; 10.000,00 TL olan taleplerini 404.399,20 TL daha artırarak 414.399,20 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir. Uygulamada son işverenden tahsil edilen işçilik alacakları, çoğunlukla işçilerin birden fazla alt işverenler nezdindeki çalışmalarını kapsamaktadır. işçilerin çalışmış olduğu her bir alt işverenin dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından alt işverenin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olmalıdır. Davacın “son işveren“ olması da bu sonucu değiştirmez. Bununla birlikte feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından ise, diğer işverenler sorumlu olmayıp, sadece son işveren sorumludur. Başka bir ifade ile davacı üst işveren, dava dışı işçiye ödemiş olduğu ihbar tazminatını ancak son işverendentalep edebilir. Bunun dışındaki tüm işçilik alacaklarından ise, işçilerin çalışmış olduğu alt işverenler, üst işverene karşı, kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumludurlar. Yine, son işveren, yargılama gideri (dava ve icra), avukatlık ücreti, harç, faiz gibi fer'i borçlardan, her bir davalı alt işverenin toplam ana para tutarı içinde sorumlu olduğu tutarına oranı kadarını ilgili alt işverenlere rücu edebilir. Uyuşmazlığın İş Hukuku değil, Borçlar Hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, “iş hukukunda geçerli olan mevzuat ve içtihatlara göre yapılan değerlendirmeler" rücu davalarında hükme esas alınamaz.Değinilmesi gereken bir başka nokta ise alt işverenlerin sorumlu oldukları dönemlere ilişkin hesaplama yapılırken hangi tarihteki ücretlerin esas alınması gerektiğidir. Son işveren, iş mahkemesi ilamı gereğince işçilik alacaklarını iş akdinin sona erdiği tarihteki ücret üzerinden ödemekte olup,iş mahkemesi ilamındaki usul ve hesaplamalar doğrultusunda alt işverenlerden rücu isteminde bulunabilir. ( ....) Bu açıklamalar ışığından somut olayda dava dışı işçilerin davalı nezdinde çalıştığı .... kayıtlarından anlaşılmaktadır. Taraflar arasında iş yeri devri söz konusu olmaksızın ihale alıcısının değişmesi suretiyle eski işçilerin ihale alan şirket nezdinde çalıştırılması söz konusudur. Bu kapsamda dava dışı işçilerin davalı bünyesinden bilirkişi raporunda belirtilen dönemlerde raporda belirtilen gün kadar çalıştığı anlaşılmaktadır. Davalı davacı ile arasındaki sözleşmede açıkça işçi alacaklarından davalının sorumlu oldukları düzenlenmesine ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 6. Bölüm 38. Maddesi göre ancak işçiyi çalıştırdığı dönem için sorumludur. İhbar tazminatı, yıllık izin ve fazla mesai alacağından ise son işveren sorumludur. Alınan usul ve yasaya uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporunda davalının dava dışı işçiyi çalıştırdığı döneme ilişkin bakiye 414.399,20 TL'den sorumlu olduğundan davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davanın kabulü ile, 414.399,20 TL'nin işçilere yapılan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 28.307,61 TL harçtan 615,40 TL peşin harç ile 6.462,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 21.230,21 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 295,00 TL posta ve tebligat gideri, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 1.230,80 TL yargılama harcı ve 6.462,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 17.987,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 66.303,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/05/2026

....

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.