İlk Derece Mahkemesi 2025/787 E. 2025/787 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/787 Esas - 2025/789 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/787 Esas KARAR NO : 2025/789

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ....

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/10/2025 KARAR TARİHİ : 18/11/2025 G.K YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, davalı bankanın .... IBAN numaralı Amerikan Doları hesabı ile yine aynı şubede bulunan Türk Lirası hesabına, hiçbir yargı kararı veya yasal bildirim olmaksızın davalı banka tarafından blokaj uygulandığını, hukuka aykırı blokaj işlemi, müvekkil şirketin malvarlığı üzerindeki tasarruf hakkını fiilen ortadan kaldırıldığını, şirketin ticari faaliyetlerini ciddi ölçüde aksatarak telafisi güç zararlara yol açtığını, müvekkil şirketin, davalı bankaya yüksek tutarlı gayrimenkullerini ipotek ettirdiğini ticari işletmesini rehnettiğini ve ayrıca nakit teminat olarak banka nezdinde belirli bir mevduat tutarını bloke ettirdiğini, banka alacağının fazlasıyla teminat altına alınmış olmasına rağmen, ek olarak müvekkilin ticari hesaplarındaki meblağlara da bloke koyması ölçülülük ilkesine, bankacılık teamüllerine ve Türk Medeni Kanunu m.2'de ifadesini bulan dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, müvekkil şirketeh, hesaplarına uygulanan haksız blokajın kaldırılması talebiyle davalı bankaya karşı 29/07/2025 tarihinde ... .... yevmiye numaralı bir ihtarname gönderildiğini, ancak davalı bankanın, noter ihtarına rağmen blokajın kaldırılması yönünde herhangi bir işlem yapmamış olduğunu, haksız blokaj uygulamasını devam ettirerek müvekkilin hesaplarındaki mevduata erişimini engellemeyi sürdürdüğünü, belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkil şirkete ait davalı bankadaki tüm hesaplar üzerinde uygulanan blokajların derhal kaldırılmasına, hesaplarda blokaj nedeniyle kullanılamayan tutarların (müvekkilin USD ve TL hesaplarındaki bakiyelerin) blokajın uygulandığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkile ödenmesine, hukuka aykırı blokaj işlemi nedeniyle müvekkilin uğradığı diğer maddi zararların da bilirkişi marifetiyle tespit edilerek davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava davalı banka tarafından uygulanan blokajın kaldırılması ve blokaj nedeniyle uğranılan maddi zararların tazmini istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinde sonra gelmek üzere 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. Maddesi ile 5/A maddesi eklenmiş olup bu maddeye göre Türk Ticaret Kanunun 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari ticari davalardan , konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında arabuluculuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Kabul tarihi 28.03.2023 olan 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 31.maddesi ile de 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiş olup ayni yasanın geçici 1. Maddesi ile "... 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrası ile 7036 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen menfi tespit ve istirdat davaları hakkındaki hüküm, 01/9/2023 tarihinde ve sonrasında açılacak davalar hakkında uygulanır. " hükmü getirilmiştir. TTK’nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiş olup aynı yasal düzenlemenin 23. maddesinde ... sayılı Kanuna eklenen 18/A maddesiyle arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir . Dava dilekçesinin ekinde ara buluculuk son tutanağı bulunmadığından davacı vekiline 17/10/2025 tarihli tensip tutanağı ile ara buluculuk son tutanağını sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından 03/11/2025 tarihli beyan dilekçesi ile dava açılmadan evvel ara bulucuya müracaat edilmediğinin bildirildiği, mahkememizce verilen kesin süreden sonra ara buluculuk müracaatında bulunulduğunun ve ara buluculuk sürecinin halen devam ettiğinin bildirilerek verilen kesin sürenin uzatılmasını talep ettiği, TTK'nın 5/A maddesi, 6325 Sayılı HUAK'nın 18/A-2. Maddesi dikkate alındığında dava açılmadan evvel ara buluculuğa başvurulması gerektiğinden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi, 6325 Sayılı HUAK'nın 18/A-2. Maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin alındığından alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 18/11/2025

Katip ...

Hakim ....

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR