İlk Derece Mahkemesi 2025/1024 E. 2026/242 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1024 Esas KARAR NO : 2026/242

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2024 KARAR TARİHİ : 02/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle: 23.10.2023 tarihinde; davacıya ait ..... plakalı aracın dava dışı .....'a ait ..... plakalı araç ile kazası sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde dava dışı tarafa ait ..... plakalı araç sürücüsü ...... asli ve tam kusurlu bulunduğunu belirterek 23.10.2023 tarihli kaza neticesinde davacının aracının hasar bedelini ve değer kaybı bedelinin davalı şirketten ( ıslah ve talep artırım haklarımız saklı kalmak kaydı ile) belirsiz alacak olarak 12.500 TL Hasar, 12.500 TL Değer Kaybı Tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmüş olduğu tarih itibariyle avans faizi ile birlikte alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, Mahkeme harç ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davada zaman aşımının dolduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın görevli ve yetkili olmayan mahkemede açıldığını, huzurdaki davanın kısmi dava ya da belirsiz alacak talebi olarak açılmasında hiçbir hukuki yarar bulunmadığını, yapılan ödemeler nedeni ile müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını belirterek davanın reddine kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı ve ..... karar sayılı ilamıyla dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya sigortacı, adli trafik alanında uzman ve makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "..... plaka sayılı otomobil sürücüsü ........’ın; 2918 sayılı KTK’nun 47/1-c, 67/1-a ve 84/j maddelerini ihlali ile kazanın oluşumunda Asli ve %100 (Yüzde Yüz) etkisi olduğu, ...... plaka sayılı otomobil sürücüsü ......’un; kazaya etken kural ihlali olmadığından kazanın olu.şumunda etkisi olmadığı, Kazanın oluşumunda, başka bir kişi, kurum ve kuruluşun kusuru olmayacağı, ...... plakalı araç ile ilgili olara.k dosyasında bulunmakta tüm verilerin incelenmesi neticesinde tespit konusu araçta oluşan hasarların 23/10/2023 tarihli kaza neticesinde oluştuğu kanaati oluşmuş olup, dosyasına sunulmuş olan eksper raporunda davacı aracında kullanılan parçaların bir kısmı için eşdeğer parça kullanılmış olduğu ve ekteki gibi malzeme bedellerinin 79.524,47 TL olarak tespit edilmiş olduğu ve malzeme bedelinden 11.024,47 TL. iskonto yapılmış olduğu, iskonto sonrası malzeme bedelinin 68.500,00 TL, işçilik bedelinin 16.500,00 TL olarak belirlenmiş olduğu ve toplam hasar bedelinin 85.000,00 TL olarak belirlenmiş olduğu, Bütün araçların geçmiş dönem parça fiyatlarının alındığı www......com adresinden kaza tarihi itibariyle alınmış olan parça fiyatları ile tespit konusu araç için eksper raporunda fiyatların karşılaştırılmasında ekte www.......com adresinden alınan parça fiyatlarının eksper fiyatlarına göre daha yüksek olduğu, buradaki yüksekliğin büyük sebebinin tespit konusu araçta eşdeğer parça kullanımının ve parçalarda iskonto yapılmış olduğu ve yine KDV eklenmemiş olduğunda olduğu anlaşılmış olup, tespit konusu araçta oluşan gerçek hasar bedelinin aracın geçmiş hasarlarının olmadığı da değerlendirilerek ekteki listedeki gibi KDV Dahil 177.644,86 TL olduğu, Davacının sigorta firması ödemesi olan 85.000,00 TL bedelin düşümünden sonra kaza tarihi itibariyle 177.644,86 TL. – 85.000,00 TL. = 92.644,86 TL hasar bedel alacağının olacağı, AYM’ nin iptal kararına ve Yargıtay içtihatlarına göre ......plakalı aracın yapılan piyasa araştırmaları ile kaza tarihi olan 23/10/2023 tarihi itibariyle değer kaybının 110.000,00 TL olabileceği, Dava iki yıllık süre dolmadan açılmıştır. Kaza Tarihi : 23.10.2023 Ödeme Tarihi : 07.12.2023/08.01.2024 İlk Dava Tarihi : 19.12.2024 Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçede yer alan ilgili hükümler uyarınca, Maddi Araç Başına Limit 120.000,00.-TL olarak belirlenmiştir. Dava dışı ..... Sigorta A.Ş. nezdinde ..... adına, ..... 1.6D ..... marka, 2015 model, 31.08.2023 / 31.08.2024 tarihleri arasında geçerli, ..... plakalı aracın ...... sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğu, 07.12.2023 tarihinde, ..... hesabına 85.000,00.-TL, 08.01.2024 tarihinde, ..... vekili ..... hesabına 35.000,00.-TL toplam 120.000,00.-TL ödeme yaptığına dair iki adet ..... Bankasına ait iki adet dekont sunulduğu, Dava dışı ..... Sigorta A.Ş. sorumluluğunu yerine getirdiği, Davacı ..... Sigorta A.Ş. nezdinde ..... adına, .... marka, 2015 model, 23.08.2023 / 23.08.2024 tarihleri arasında geçerli, ..... plakalı aracın ......sayılı Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi içinde İhtiyari Mali Mesuliyet Kombine 2,000,000.00.-TL teminat verildiği, Davacı .....Sigorta A.Ş. 25.01.2024 tarihinde ..... Sigorta A.Ş. ..... vekili Av. ..... hesabına 13.914,50.-TL toplu ödeme yaptığına dair ..... Bankasına ait bir adet dekont sunduğu, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca, davalı .... Sigorta A.Ş.'nin, meydana gelen zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası limitlerini aşması nedeni ile sorumluluğu bulunduğu" şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı ..... Karar sayılı ilamı, İBAM ..... Hukuk Dairesi'nin ..... E-K sayılı ilamı ile "İhtiyari mali sorumluluk sigortası 6102 sayılı TTK da düzenlenmiş olup, bu tür davalar TTK'nın 4.maddesi kapsamında mutlak ticari dava olarak kabul edilmiştir. Somut olayda görülmekte olan dava, davaya konu zararlandırıcı eyleme neden olduğu ileri sürülen aracın İMM sigortacısına yöneltilerek açılmıştır. Bu durumda; TTK'nın 4.maddesi kapsamında mutlak ticari dava niteliğindeki davaya bakma hususunda Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olması nedeniyle, mahkemece Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla esas yönünden karar verilmesi doğru olmamıştır. (-bkz..Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 11/06/2020 gün ve 2019/3270-2020/3380 sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.HD'nin 2022/981 esas, 2022/892 karar sayılı ve 24/06/2022 tarihli kararı-) davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne" kararı verilmiş, kaldırılarak dosya verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. Dosyada örneği bulunan kaza tespit tutanağı ve kaza yeri krokisi ile kazanın 23/10/2023 tarihinde saat 21:30 sıralarında Başakşehir İkitelli Mahallesi mevkiinde meydana geldiği, sigorta tarafından hasar dosyasının iletildiği, hasara ilişkin tüm verilerin dosyaya yansıtıldığı görülmüştür. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, öncelikle kazanın meydana gelmesinde kusur incelemesi yapıldığında sürücü ..... yönetimindeki ..... plakalı otomobilin tek yönlü taşıt trafiğine açık 3 şeritli yolun sağ şeridini takiben geldiği kaza mahallinde trafik işaret levhaları ve yer işaretlemeleri araçların geri dönüşüne izin vermediği halde geldiği yöne geri dönüş yapması sırasında sol arkasından gelen ve düz doğrultuda seyrini sürdürmek isteyen diğer sürücü .... idaresindeki ..... plaka sayılı otomobilin seyir istikametini kapatması nedeniyle kazanın meydana geldiği, 2918 sayılı yasanın 47/1c maddesinde yer alan karayollarından faydalananlar trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen ve gösterilen hususlara uymak zorundadırlar kuralı ile aynı kanunun 67/1-a maddesinde yer alan sürücülerin park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken, yada park yaparken taşıt yolunun sağına yada soluna yanaşırken, sağa yada sola dönerken kara yolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır kuralını ve 84J maddesindeki araç sürücüleri trafik kazalarında manevraları düzenleyen genel şartlara uymama hallerinde asli kusurlu sayılırlar ilkeleri ile birlikte değerlendirme yapıldığında kazanın meydana gelmesinde sürücü ......'ın asli ve tam kusurlu olduğu, diğer sürücü .....'un olay tarihinde sürücüsü olduğu otomobil ile düz doğrultuda seyir halinde olduğu, sürücü belgesinin mevcut ve yeterli olduğu, kazanın meydana gelmesinde etken bir kusuruna rastlanmadığı, bu nedenle meydana gelen sonuçtan herhangi bir kusurunun bulunmadığının anlaşıldığı, meydana gelen hasara yönelik olarak oluşan hasar tutarı ile araç değerleri dikkate alındığında hasar bedeli hesaplaması olarak sigorta firması tarafından daha önce 85.000-TL ödendiği dikkate alındığında davacıya ait aracın geçmiş hasarlarının da olmadığı gözetildiğinde oluşan 177.644,86-TL'lik hasar bedeli tutarından 85.000-TL'sinin tahsil edilmiş olması nedeniyle bakiye 92.644,86-TL bakiye hasar bedelinin talep edilebileceği, yine Anayasa Mahkemesinin iptal kararı çerçevesinde davaya dayanak yapılan araçta 110.000-TL değer kaybı oluştuğunun hesabının yapıldığı, 35.000-TL'sinin 08/01/2024 tarihinde ..... sigorta AŞ tarafından ve 13.914,50-TL değer kaybı ödemesinin de davalı şirket tarafından daha önce yapıldığı, 110.000-TL değer kaybından tahsil edilen bu tutarlar mahsup edildiğinde bakiye 61.085,50-TL'lik değer kaybı zararının oluştuğu, dava dışı ..... sigorta AŞ tarafından yapılan ödemeler dikkate alındığında ..... sigorta aş'nin sorumluluğunu yerine getirdiği, davalı .... Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı olan araçta ihtiyari mali mesuliyet sigortasının 2.000.000-TL teminat içerdiği, bu nedenle teminat kapsamı içinde kalan 61.085,50-TL değer kaybı ile 92.644,80-TL'lik hasara ilişkin tutarın talep edilebilir durumda olduğu, bu hususun bilirkişi kurulu raporu ile teyit edildiği, davacı tarafça 21/04/2025 tarihinde dava dilekçesinin giriş ve netice bölümünde belirtildiği üzere belirsiz alacak davası şeklinde açılan dava ile ilgili olarak 61.085,50 ve 92.644,80-TL üzerinden harç ikmalinin yapıldığı, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılması nedeniyle kaza tarihinden itibaren faize hükmedilebileceği anlaşılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; meydana gelen kaza neticesinde davacının talep edebileceği 61.085,50 TL değer kaybı ve 92.644,80 TL hasar onarım bedeli olmak üzere toplam 153.730,3 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 23/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 10.501,3 TL ilam harcından peşin alınan 427,60TL harcın tamamlama harcı ve 2.198,40 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 7.875,32 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen 12.000,00TL bilirkişi ücreti, 685,00TL posta masrafı, 427,60 TL başvuru harcı, 427,60TL peşin harç 2.198,40TL ıslah harcı olmak üzere toplam 15.738,60TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/03/2026

Katip..... e-imzalıdır. Hakim ..... e-imzalıdır.