İlk Derece Mahkemesi 2025/69 E. 2026/245 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/69 Esas KARAR NO : 2026/245

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2025 KARAR TARİHİ : 02/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; davacı ..... Müdürlüğü ile davalı ......Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi arasında, Bakırköy ..... İcra Dairesi’nin .... Esas sayılı icra dosyasına konu alacak nedeniyle uyuşmazlık bulunduğunu, harca esas değerin 21.215,15 TL olduğunu, 02.05.2024 tarihinde İstanbul ili Zeytinburnu ilçesi .... Mahallesi ..... Sok. No:40 ve No:36 önünde davalı tarafından yürütülen hat çalışmaları sırasında müvekkil kuruma ait 3 ayrı içme suyu şebeke hattına zarar verildiğini, bu zarar nedeniyle hasar oluştuğunu ve hasarın tazmini amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, hasara ilişkin Hasar Tespit Tutanağı, Hasar Keşif Tutarı Formu, fotoğraflar ve üst yazının delil olarak sunulduğunu, ayrıca Bakırköy Arabuluculuk Bürosu’nun ...... Dosya, ..... Büro numaralı arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiğinin anlaşılmıştır. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ..... Esas sayılı dosyasında, davacı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 02.05.2024 tarihinde İstanbul ili Zeytinburnu ilçesi .... Mahallesi..... Sokak 40-36-32 numara önünde üç ayrı içme suyu şebeke hattı bina bağlantısına davalı şirket çalışmalarında zarar verildiği iddiasıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin talep edildiğini, ancak belirtilen tarih ve adreste müvekkil şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, AYBİS kayıtlarında da kazı ruhsatı bulunmadığını, hasar ile şirket faaliyetleri arasında illiyet bağının mevcut olmadığını, davacının iddialarını ispata yarar somut ve objektif delil sunmadığını, hasar tespit tutanaklarının tek taraflı düzenlendiğini, sunulan fotoğrafların tarih ve kaynağının belirsiz olduğunu, talep edilen zarar bedelinin neye göre hesaplandığının açıklanmadığını, amortisman ve rayiç değer unsurlarının dikkate alınmadığını, alacağın likit olmadığını ve bu nedenle icra inkâr tazminatı şartlarının oluşmadığını, müvekkil şirketin takibe itirazında haklı olduğunu, davanın husumet ve esastan reddi gerektiğini, ayrıca davacının kötü niyetli takip başlatması nedeniyle %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin talep edildiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 21.215,15-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi hükmü uyarınca; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer.6100 sayılı HMK 'nın 190/1 maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. 6098 Sayılı TBK'nın 49. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır (TBK.m.50/1).Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; Fiil, Hukuka Aykırılık, İlliyet Bağı, Zarar unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Özetle davacının tazminata hak kazanabilmesi için bu dört unsurun birlikte gerçekleştiğini ispatlaması şarttır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya inşaat bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;.....’nin takip tarihinde davalı şirketten; 16.896,42 TLx0.75=12.672,31TL Asıl alacak, (Takibe konan:16.896,42 TL)4.318,73x0.75=3.239,05 Gecikme cezası, (Takibe konan:4.318,73 TL) olmak üzere toplam (12.672,31TL+3.239,05TL)=15.911,36TL alacaklı olduğu ve takibin bu bedel üzerinden yürütülmesinin gerektiği, (Takibe konan:21.215,15 TL dir.) Tarafların talebi olan %20 oranındaki icra inkar tazminatı konusunun Mahkeme Hakiminin yetkisinde olduğu, Davalı vekilinin .... SİGORTA A.Ş.’nin huzurda görülmekte olan davaya dahil edilmesi teklifinin Mahkemenin takdirinde olduğu, İSKİ’nin takip tarihinde davalı şirketten; 16.896,42 TLx0.75=12.672,31TL Asıl alacak, (Takibe konan:16.896,42 TL) 4.318,73x0.75=3.239,05 Gecikme cezası, (Takibe konan:4.318,73 TL) olmak üzere toplam (12.672,31TL+3.239,05TL)=15.911,36TL alacaklı olduğu ve takibin bu bedel üzerinden yürütülmesinin gerektiği, (Takibe konan:21.215,15 TL dir.) Tarafların talebi olan %20 oranındaki icra inkar tazminatı konusunun Mahkeme Hakiminin yetkisinde olduğu, Davalı vekilinin ..... SİGORTA A.Ş.’nin huzurda görülmekte olan davaya dahil edilmesi teklifini Mahkemenin takdirinde olduğu, şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, Mahkememizce alınan rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Mahkememizce dinlenen tanık beyanı ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde dinlenen tanık beyanında ilgili tarihte hasara konu bölgede davalının çalışma yaptığını doğruladığı, kazı çalışması neticesinde davacının zarara uğradığı ve talep edebileceği bedelin icra takibinde talep edilen bedel ile uyumlu olduğu, ilgili belediyeden gelen müzekkere cevabına göre kazı yapılacağı hususunda davacı tarafa tebliğine ilişkin bir bilgi bulunmadığı bu sebeple mahkememizce davacının müterafik kusurunun bulunmadığı değerlendirilmiştir. Gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulüne, alacağın miktarının tespiti ancak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğinden likit bir alacak olmadığı kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmedilmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KABULÜ ile; Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin aynı alacak üzerinden takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, 2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00 TL ilam harcından peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 857,90 TL posta masrafı, 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 9.088,7TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 21.215,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair,tarafların yüzüne karşı; alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı 02/03/2026

Katip ...... e-imzalıdır.

Hakim.... e-imzalıdır.