İlk Derece Mahkemesi 2024/671 E. 2024/671 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/671 Esas - 2026/90 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/671 KARAR NO : 2026/90

BAŞKAN : ..... ÜYE :..... ÜYE : ..... KATİP :.....

DAVACI :..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... Av. .....

DAVA : Tazminat / Trafik Kazasından Kaynaklanan DAVA TARİHİ : 18/09/2024 KARAR TARİHİ : 16/02/2026 KARAR Y.TARİHİ : 16/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı ... plakalı aracın, müvekkilinin kiralayıp ...'ye getirdiği ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, kaza tespit tutanağına göre davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu bulunduğunu ve kazada müvekkiline ait araçta 2.074,53 Euro tutarında maddi zarar oluştuğunun belirlendiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak, ödeme yapılmadığını beyanla; ... plakalı araçta meydana gelen 2.074,53 Euro maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa 4/A maddesi gereği devlet bankalarının Euro cinsinden işletilecek faiziyle birlikte fili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; tazminatın zamanaşımına uğradığını, dava şartı arabuluculuk sürecinin usulüne uygun yerine getirilmediğini, davacının sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirmediğini, müvekkil şirketin en çok poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, faturaların ödenip ödenmediğinin araştırılması gerektiğini, hasar tazminatına itiraz ettiklerini, kdv bedelinden müvekkili şirketinin sorumlu olmadığını, iskonto uygulanması gerektiğini, araç onarılmışsa da müvekkil şirketlerinin orijinal parça bedelinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, müvekkil şirketlerinin temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3. Taraflar arasında, dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı ... plakalı aracın, davacı tarafından yurt dışından kiralanmış ... plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı araç ile davacı tarafından yurt dışından kiralanmış ... plakalı aracın 09/09/2022 tarihinde yapmış olduğu trafik kazası neticesinde oluşan hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden talep edilip edemeyeceği, edilebilecekse miktarı noktasında toplanmaktadır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 5. Kaza Tespit Tutanağı, 6. Hasar Dosyası ve ZMMS Poliçesi 7. Bilirkişi Raporları V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 8. Dava, davaya konu trafik kazası neticesinde, davacı tarafından yurt dışından kiralanmış ... plakalı aracın hasarlandığı iddiası ile maddi tazminat istemine ilişkindir. 9. Davacı vekili 06/02/2026 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, arabuluculuk ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır. 10. Davalı vekili 06/02/2026 tarihli dilekçesi ile; tarafların sulhen anlaştıklarını, davacının davasından feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, arabuluculuk ücretinin sigorta şirketi tarafından karşılanacağını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. 11. Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. VI-HÜKÜM 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. madde gereği; alınması gereken (2/3) 488,00.-TL harcın, peşin alınan 1.335,99.-TL harçtan düşümü sonrasında fazla alınan 847,99‬.-TL harcın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde yatırana iadesine, 3-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmaması nedeni ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 2.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE, Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ..... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/02/2026

Başkan..... E-İmza Üye ..... E-İmza Üye ..... E-İmza Katip ..... E-İmza

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"