İlk Derece Mahkemesi 2026/256 E. 2026/256 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/256 Esas - 2026/215 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/256 Esas KARAR NO : 2026/215

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2026 KARAR TARİHİ : 30/03/2026 KARAR Y.TARİHİ : 31/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kurum tarafından ile davalı şirket arasında "..." imzalandığını, bahsi geçen ihale kapsamında transformatörlerde meydana gelebilecek elektriksel olayların, ısıl değerlerin, izolasyon yağında ortaya çıkan arıza gazlarının ve gaz analizlerinin düzenli olarak izlenebilmesi amacıyla ... ( ...)'nin temini yoluna gidildiğini, ancak söz konusu ...'lerde yaşanan problemlerin çözümü için kurumları tarafından davalı firmaya bilgilendirme yapılarak davalı firmaya sorunların bildirildiğini, yaşanan sorunların artarak devam etmesi neticesinde tekrar bildirim yapıldığını ve sorunların çözümünün istenmiş olmasına rağmen herhangi bir kalıcı çözüm getirilemediğini, güç trasformatörlerinin işletme sürekliliğini sağlamak amacıyla temin ve tesis edilen ... ile ilgili sorunların kalıcı olarak giderilmesinin teminen onarımı ve değişiminden davalı şirketin sorumlu olduğunu belirterek, davalı şirketten temin edilen, davalı yüklenici/transformatör üreticisi firma ile yapılan sözleşmenin ilgili maddeleri gereği ağır kusurlu olması nedeniyle gizli ayıp içeren, ... İhale Kayıt No'lu ihale, Sözleşme Referansı ... Seri No'lu güç transformatörüne ait transformatör izleme sisteminin ve ... İhale Kayıt No'lu ihale, Sözleşme Referansı ... Seri No'lu güç transformatörüne ait transformatör izleme sisteminin teknik şartnameye uygun ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Mahkememizce, tensiben dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olması nedeniyle; davalıya bu aşamada dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacı ile davalı yüklenici/transformatör üreticisi firma ile yapılan sözleşme gereği ağır kusurlu olması nedeniyle gizli ayıp içeren transformatör izleme sisteminin teknik şartnameye uygun ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın esasının çözümünden önce dava şartlarından olan Arabuluculuk dava şartının yerine getirilip getirilmediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Mahkememizin 25/03/2026 tarihli tensip tutanağının 1 nolu ara kararı ile davacı vekiline dava açılırken arabuluculuk dava şartı yerine getirilmiş ise buna dair tutanağı sunmak üzere verilen bir haftalık süre içerisinde arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı ve 25/03/2026 ve 27/03/2026 tarihli beyan dilekçeleri kapsamında da arabuluculuk başvurusu yapılmadan dava açıldığının beyan edildiği anlaşılmıştır. 07.06.2012 tarih ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ile bazı hukuki uyuşmazlıklar yönünden, bir yandan tarafların iradeleriyle kendi çözümlerini üretebilmeleri ve daha hızlı sonuç elde edilebilmeleri, öte yandan da mahkemelerin iş yükünün azaltılması amacıyla yine mahkemeler aracı kılınarak bazı tür hukuk uyuşmazlıklarında alternatif uyuşmazlık çözüm yöntemi olarak “Arabuluculuk” müessesesi benimsenmiştir. Hukuk uyuşmazlıklarının arabuluculuk yöntemi ile çözülmesi ihtiyari olmakla birlikte, 6325 sayılı Kanun’da 06.12.2018 tarihli ve 7155 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle, mahkemelerin iş yükünün azaltılması için bazı tür uyuşmazlıklar için mahkemeye başvurmadan önce bir dava şartı olarak “zorunlu arabuluculuk” şartı getirilmiştir. Bu bağlamda aynı kanun ile 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesi ile getirilen düzenlemede, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması bir dava şartı olarak kabul edilmiştir. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesine göre, ilgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edilmiş olması durumunda, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiyenin gönderilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine mahkemece gönderilen ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi ayrıca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. Yukarıda yazılı açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, dava konusunun taraflar arasındaki yapılan transformatör alımı sözleşmesinden kaynaklandığından ve satım konusunun ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi talebi ile açılan eda davasının satım bedeli üzerinden belirlenecek nisbi harca tabi, eda davası niteliğinde olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartıdır. Arabuluculuk görüşmesi yapılarak dava şartının yerine getirilmediği anlaşılmakla, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2 maddesi ile HMK'nın 115/2. maddesi gereğince, davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Anlatılan nedenlerle, HÜKÜM : 1-Davanın, 6325 sayılı kanunun 18/A-2 ve TTK'nın 5/A maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gerekli harç dava açılırken peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair tarafların yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31.03.2026

Katip ... e-imzalı

Hakim... e-imzalı