İlk Derece Mahkemesi 2025/655 E. 2026/152 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/655 Esas KARAR NO : 2026/152

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2025 KARAR TARİHİ : 18/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalı şirket, müvekkil şirketten mal almıştır. Davacı şirket, malları davalı şirkete teslim etmesine rağmen, davalı, faturalarda belirtilen tarihlerde ödemeleri yapmamış ve alacak doğmuştur. Davalı şirkete fatura edilen mallar özel tasarımdır. Ancak ve ancak davalı şirketin kullanımına özgü tasarlanmıştır. Bununla beraber borçlu da satış faturasına, itiraz süresi içerisinde itiraz etmemiştir. Müvekkil şirket, alacağını talep etmek için borçlu şirketten defalarca şifahi olarak talepte bulunmuş, ancak bu talepler karşılanmamıştır. Satış faturasında belirtilen tutarın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ancak davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile takip durmuştur. Davamızın kabulüne, Borca yapılan itirazın İptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, alacağın tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas Sayılı dosyası ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, Sarıgazi Vergi Dairesi Müdürlüğü, Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüğü, İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları birliği müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Bir davada çekişmeli olguların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği konusuna, ispat yükü denir. İspat yükü ve kuralları TMK'nun 6. ve 7. maddelerinde düzenlenmiştir. Türk Medeni Kanunun 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." HMK'nın 190. maddesinde ise ispat yükü düzenlenmiştir. Maddeye göre;"1- İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.2- Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnaların dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan; ispat külfeti normal bir alacak davasındaki ile aynıdır. Eldeki dava itirazın iptali davası olup davacı iddiası doğrultusunda TMK madde 6 ve HMK 190 uyarınca iddiasını ispatlamakla yükümlüdür. Mahkememiz tarafından tarafların ticari defter ve belgeleri incelenerek bilirkişi raporu hazırlanması hususunda 19/11/2025 tarihli ön inceleme duruşma tutanağında ara karar oluşturulduğu, davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırması için kesin süre verildiği, aksi halde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağı hususunun ihtar edildiği, verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı bu kapsamda davacının bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı anlaşılmıştır. Alacağın varlığını ve miktarını ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğu dikkate alındığında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler göz önüne alınarak ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş olup yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; DAVANIN REDDİNE, 1-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 732 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.381,46 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.649,46 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 4- HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/02/2026

Katip ..... e-imzalıdır Hakim ...... e-imzalıdır "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."