İlk Derece Mahkemesi 2019/464 E. 2026/204 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/464 KARAR NO : 2026/204

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/08/2018 KARAR TARİHİ : 24/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın davalılardan .... adına kayıtlı ... plakalı araç ile 17/11/2017 tarihinde ... Bulvarı üzerinde ... istikametine seyir halindeyken döner kavşağa aşırı hızla ve kontrolsüz olarak girmesi sonucu müvekkilin kullandığı ... plakalı motosiklete aşırı hızla çarptığını ve meydana gelen kazada davacının ağır olarak yaralandığını, müvekkilinin bu olay nedeniyle tedavi gördüğünü ve davalı hakkında Büyükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ceza davası açıldığını, meydana gelen olayda davalı ...'ın asli olarak kusurlu olduğunu beyanla davalı ... adına kayıtlı araç üzerine ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulmasına, şimdilik 7.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği 17/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 08/12/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklarımız ve HMK m. 176 vd. yer alan ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının sağlık giderlerinden dolayı 37.293,63 TL, geçici iş görmezlik maddi zararından dolayı 3.209,10 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararından dolayı 959.895,81 TL olmak üzere toplam 1.000.398,54 TL maddi tazminatın kazanın meydana geldiği 17.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (... Sigorta Şirketi açısından sigorta limiti oranında) alınarak davacıya verilmesine, 100.000,00 TL manevi tazminatın, kazanın meydana geldiği 17.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (...Sigorta Şirketi açısından maddi tazminattan dolayı ve sigorta limiti oranında) alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava süresinde açılmamış olup, zamanaşımı def'ilerinin bulunduğunu, kazanın oluşumunda kusurlu olan davacı olması sebebiyle maddi manevi tazminat talep edemeyeceğini, kazanın oluşumu esnasında davacının kask takmadığının tanık beyanı ile sabit olduğunu, mahkememizin huzurunda dinleyeceği tanık beyanı ile bu durumun ortaya çıkacağını, davacının dava dilekçesinde karıştığı kazaya ilişkin herhangi bir kusurunun bulunmadığı iddia etmiş olsa dahi 6100 sayılı hmk madde 190 gereği bu iddiasını ispata mecbur olduğunu, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için araç malikinin sorumlu olduğu düşünülse dahi 2918 sayılı KTK'nın 86. maddesi gereği araç maliki müteveffanın söz konusu kazan sorumlu olmadığını, bu nedenle davanın müvekkil açısından reddinin gerektiğini belirterek davacının davayı süresinde açmadığından ve dava zamanaşımı süresi dolduğundan davanın usulden reddine, davanın haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir. Kusur bilirkişi tarafından sunulan 12/09/2021 tarihli raporda özetle, önceden teknik olarak belirlenmiş (K.T.K.' nun 84/f,gh.j. Md. yoluyla 46, 47/c,d, 52/a,b, 53/b,c, 56/a, 5T/a. 67/a. Md. ile KT. Yönet. 94, 109/b-8, 137/A. Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu değiştirme, Şerit izleme, Kavşaklarda Geçiş Hakkı, Araç manevraları) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen .... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'ın “*4 75 Oranında Asli Kusurlu” olduğu; yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK' nun 36, 47/c, 52/a,b.78. Md. ile KT. Yönet. 150.Md. Sürücü belgesi alma, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Koruyucu tertibat kullanma) kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı Motosiklet sürücüsü davacı ...” ın “% 25 oranında Tali Kusurlu” olduğu; kaza tarihinde ... plakalı otomobilin KZMS Sigortası olan davalı .... Sigorta Şirketinin ( KTK' nun 91. Md. Sigorta. ) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...' ın kusuru oranında ve Sigorta kapsamında sorumlu olduğu; kaza tarihinde ... plakalı otomobilin maliki/işleteni iken ölen ...' nin ( KTK.” nun 85 Md. İşleten ) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...' ın kusuru oranında, adı geçenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Sut uzmanı ve aktüerya bilirkişisi tarafından tarafından sunulan 09/12/2024 tarihli raporda özetle, davacının belgesiz tedavi giderinin 4.879,83 TL VE belgeli tedavi giderinin 32187,00 TL olmak üzere toplam isteyebileceği sağlık gidenin netinin 37.066,83 TL olacağı ve sigorta poliçe limitleri dahilinde olacağı, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının bulunmadığı, 3) Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 748.913,61 TL olduğu; bu tutarın 80.000,00 TL sakatlık teminat limiti kadar davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 31.08.2018 tarihi; davalı sürücü yönünden 17.11.2007 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. ATK tarafından sunulan 11/06/... tarihli raporda özetle, ... ve ... oğlu 30.12.1991 doğumlu ....’ın 17.11.2007 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 IV (1..………..41) A %45 x 1/3 = %15E cetveline göre %11.2 (yüzdeonbirnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı; ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 3 (üç) ay bakıcı ihtiyacı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller :Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, ATK raporu, Büyükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinin, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünün, Avcılar İlçe Emniyet Müdürlüğünün, Bayrampaşa İlçe Emniyet Müdürlüğünün, Silivri İlçe Emniyet Müdürlüğünün, Kahta İlçe Emniyet Müdürlüğünün, Gerger İlçe Emniyet Müdürlüğünün yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK nun 85. maddesi gereği, bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimse 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesine göre işletenlerin, bu Kanun'un 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Aynı Kanun'un 85/1. maddesinde ise bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı düzenlenmiştir. KTK'nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten, sürücü ve trafik sigortacısı zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı, TBK'nın 61ve 62. maddeleri gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın,davacının 17/11/2007 tarihinde ... ve ... plaka sayıl araçlar arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığı, davalıların kusur ve sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, bir kısım davalıların zaman aşımı itirazı nedeniyle davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Kusur Durumunun Değerlendirilmesi Davaya konu kazanın, 17/11/2007 tarihinde ... Bul. üzerinde .... yönünde seyreden sürücü ...' ın idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... Camii karşısındaki dönel kavşağa geldiği, ... yönüne dönüş yaptığı ve dönüşünü tamamladığı esnada aracının sol arka çamurluk ve kapı kısımlarına aynı yolda Beykent yönünden gelen ve .... yönünde seyreden sürücü ...' ın idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısımlarıyla çarpması şeklinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Kazanın meydana gelmesinde ...'ın (K.T.K.' nun 84/f,gh.j. Md. yoluyla 46, 47/c,d, 52/a,b, 53/b,c, 56/a, 5T/a.67/a. Md. ile KT. Yönet. 94, 109/b-8, 137/A. Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu değiştirme, Şerit izleme, Kavşaklarda Geçiş Hakkı, Araç manevraları) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle %75 Oranında asli kusurlu , ....'ın (KTK' nun 36, 47/c, 52/a,b.78. Md. ile KT. Yönet. 150.Md. Sürücü belgesi alma, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Koruyucu tertibat kullanma) kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle% 25 oranında tali kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Zarar Durumunun Değerlendirilmesi Dava tarihinin 31/08/2018 olduğu,uzamış ceza zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu,kaza tarihinin 17/11/2007 olduğu dolayısıyla zamanaşımı itirazında bulunan davalı ... ve .... Sigorta A.Ş. yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının, 17/11/2007 tarihli kaza neticesinde yaralanmasına ilişkin hastane kayıtları celp edilerek davacının uğradığı bedensel zararın tespiti amacıyla ATK 'dan rapor alınmış olup hükme esas alınan 11/12/... tarihli ATK raporuna göre kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine davacının kaza nedeniyle göre maluliyetinin %11,2, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği,başka birisinin 3 ay süreliğine bakımına muhtaç durumda olduğu anlaşılmıştır. Davacının zararının hesaplanması amacıyla dosya bilirkişisi heyetine tevdi olunmuş ve 14/10/2025 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmış olup davacının sağlık giderinin 37.293,63-TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 3.209,10 TL ve sürekli iş göremezlik maddi zararının 959.895,81-TL olmak üzere toplam zararının 1.000.398,54-TL olduğu,kaza tespit tutanağına göre davacının kask takmadığı %20 indirim uygulanması gerektiği bu durumda davacının talep edebileceği zararının 800.318,83-TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Türk Borçlar Kanunun 56. Maddesine göre, Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Davacının kaza neticesinde yaralanmasına ilişkin hastane kayıtları celp edilmiş olup kayıtlara maluliyetinin bulunduğu anlaşılmış, olayın oluş şekli,davacının maluliyet oranı, iyileşme ve başkasının bakımına muhtaç olacağı süre, davalı sürücünün kusuru, paranın alım gücü, kaza neticesinde ve sonrasında davacının yaşadığı, yaşayacağı üzüntü ve zorluklar, davacının kaza tarihindeki yaşı,tarafların sosyal durumları dikkate alınarak işleten ve sürücü aleyhine 100.000,00-TL manevi tazminat talebi yerinde görülerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Faiz yönünden, haksız fiil tarihi olan kaza tarih faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... ve Sigorta A.Ş. Yönünden zamanaşımı nedeniyle Davanın Reddine 2-... yönünden 800.318,83-TL maddi tazminatın 17/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-... yönünden 100.000,00L manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/11/2007 t tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE 5-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 61.500,77 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 365,46 TL peşin harç ile 3.420,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 57.715,31 TL karar harcının davalı ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 365,46 TL peşin harç ile 3.420,00 TL ıslah harcının davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine 7-Davacı tarafından dosyada yapılan 9.500,00 TL bilirkişi ücreti, 3.222,70 TL posta masrafı ve 7.470,00 TL ATK ücreti olmak üzere toplam 20.192,70 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 16.356,08 TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye avansın davacı üzerinde bırakılmasına 8-Davalı .... tarafından yapılan 237,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ....'e bırakılmasına 9-Diğer davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına 10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre MADDİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 126.047,82 .-TL vekalet ücretinin, davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine 11-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre MANEVİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacı davacılara, 12-Davalılar ... ve ... Sigorta kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen MADDİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve .... Sigorta şirketine verilmesine, 13-Bakiye kalan gider avansının karar kesinleşince yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 24/02/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim .... e-imzalıdır