İlk Derece Mahkemesi 2025/185 E. 2026/154 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/185 KARAR NO : 2026/154

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/02/2025 KARAR TARİHİ : 10/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı ..... Otomotiv Servis San. Ve Tic. A.Ş., Müvekkili banka ile Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, Üye İşyeri Sözleşmesi imzaladığını, ayrıca müvekkil banka ile davalı şirket arasında ..... Üyelik Sözleşmesi imzalandıümı, işbu sözleşme gereğince de davalı şirkete Ticari Kredi Kartı tahsis edildiğini, davalı ..... söz konusu Kredi Sözleşmesi'ni müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ancak davalılar imzalamış olduğu sözleşmelerin hükümlerine aykırı davranarak kendisine tahsis edilen pos cihazı kullanımından doğan ücret ve komisyon alacağına ilişkin ödemeleri gerçekleştirmediklerini, bunun üzerine davalı borçlular hakkında Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesi ..... esas sayılı doyası ile icra takibi başlatıldığını, her iki borçlunun yetki itirazı yapması üzerine dosyalar yetkili icra müdürlüklerine gönderilerek Küçükçekmece İcra Dairesi ...... esas sayılı dosyası ile icra takibine devam edildiğini, ancak işbu dosyadan gönderilen ödeme emrine de borçlular tarafından itiraz edilemiş olup takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulmuş borçlular ile yapılan müzakereler sonucu anlaşmaya arılamadığını, yapılan görüşmeler sonucu imzalanan 20.08.2024 tarihli, ....... dosya numaralı anlaşmama son tutanağını dilekçe ekinde sunulduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının, saklı kalmak kaydıyla; Küçükçekmece İcra Dairesi .... esas sayılı icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraflarının ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verlimesini talep ederek dava etmiştir. Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir. Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..... Bankası A.Ş, borçluların ..... ve ..... Otomotiv Servis Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 8.035,99 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 02/01/2026 tarihli raporda özetle, davacı ..... Bankası A.Ş. ile davalı asıl kredi lehtarı ...... Otomotiv Servis San. Ve Tic. A.Ş. arasında 26/10/2022 tarihinde ..... Üyelik Sözleşmesi düzenlendiği, davacı..... Bankası A.Ş. ile davalı asıl kredi lehtarı ...... Otomotiv Servis San. Ve Tic. A.Ş. arasında 26/10/2022 tarihinde .... Üyelik Sözleşmesi düzenlendiği ......'un müteselsil kefil olduğu, Ticaret sicilinde .....'un şirket ortağı ve yetkilisi olduğu, d-Davacı .... Bankası A.Ş. ile davalı asıl kredi lehtarı .... Otomotiv Servis San. Ve Tic. A.Ş. arasında 17/10/2022 tarihinde dijital onaylı Üye İş Yeri Sözleşmesi düzenlendiği, davalı ......'un düzenlenen sözleşmede kefalet imzası bulunmadığı, 1 içerisinde borçlunun temelini oluşturan belgelerin mahkemeden müzekkere gönderilmesine, ve yerinde inceleme kararı gereği belge faiz oranları ve ihtarname ve icra tarihinde TCMB ye bildirilen faiz oranları listesi konu alacağın arasında asıl alacak yönünden fark olduğu ekstresinin olmadığı) yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller :Dava dilekçesi, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, İTSM'nin yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, Üye İşyeri Sözleşmesi ve .... Üyelik Sözleşmesi alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ..... Otomotiv Servis Sanayi Ve Ticaret A.Ş ile davacı arasında akdedilen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, Üye İşyeri Sözleşmesi ve ...... Üyelik Sözleşmesi uyarınca ,.... Otomotiv Servis Sanayi Ve Ticaret A.Ş'nin asıl borçlu, ..... 'un müteselsil kefil sıfatıyla pos cihazı kullanımından kaynaklı ücret ve komisyon borcu bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda; davacı tarafça ..... Otomotiv Servis Sanayi Ve Ticaret A.Ş ile davacı arasında akdedilen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, Üye İşyeri Sözleşmesi ve .... Üyelik Sözleşmesi uyarınca , .... Otomotiv Servis Sanayi Ve Ticaret A.Ş'nin asıl borçlu, ..... 'un müteselsil kefil sıfatıyla pos cihazı kullanımından kaynaklı ücret ve komisyon alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe davalıların itirazının haksız olduğundan bahisle iptali talep edilmiş olup uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle dosya bilirkişiye tevdii edilmiş,bilirkişi tarafından 05/09/2025 ve 28/12/2025 tarihinde davacıya mail atılmasına rağmen 02/01/2026 tarihine kadar evrakların sunulmadığı, davacı tarafça süresinde evrakların/delillerin sunulmadığı mevcut dosya kapsamı itibariyle alacağın ispatlanmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İspatlanamayan Davanın REDDİNE 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 615,40.-TL peşin harcından mahsubu ile bakiye 116,6.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına 3-Davacı tarafından yapılan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 972,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.972,50 TL yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına 5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 8.035,89.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 2025 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 40.000,00-TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/02/2026

Katip ..... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır