İlk Derece Mahkemesi 2025/313 E. 2025/1109 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/313 KARAR NO : 2025/1109

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 11/04/2025 KARAR TARİHİ : 09/12/2025 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 31/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının ... bank ... Şubesi ile davalı .... Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında 27.01.2023 tarihli 10.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kredili firmaya imzalanan Kredi sözleşmeleri gereğince krediler kullandırıldığını, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine; Gaziosmanpaşa ... Noterliği'nin 27.10.2023 tarihli ... yev.nolu, ihtarnamesi keşide edilerek kredi hesapları kat edilerek borcun ödenmesi ihtar edildiğini, davalı ile kredi borcunun müşterek ve müteselsil kefilleri tarafından konkordato talebi ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. dosyasından açılan davada, davalı şirket yönünden 12.03.2025 tarihinde konkordato talebinin kabulüne ve konkordatonun İİK’NIN 306’ncı maddesi uyarınca tasdikine karar verildiğini, kararın 13.03.2025 tarihinde ilan edildiğini belirterek davanın kabulüne, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile Nakdi 92.406,22 TL; çek bedeli kredisinden doğan gayri nakdi 194.430,00 TL olmak üzere nisaba dahil edilmeyen toplam 286.836,22 TL müvekkil banka alacağının tespitine ve konkordato projesine dahil edilerek davalıdan tahsiline, 286.836,22 tl alacağımızın kararın kesinleşmesine kadar davalı borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya depo edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir. Deliller :Dava dilekçesi, ... bank'ın, Bakırköy .... ATM 'nin yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Bakırköy ... ATM 'nin ... esas sayılı dosyasında konkordato projesine dahil edilmeyen alacağın 308/b kapsamında konkordato projesine dahil edilmesi istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafça Bakırköy ... ATM 'nin ... esas sayılı dosyasında konkordato projesine dahil edilmeyen alacağın projeye dahil edilmesi talep edilmiş olup davacının alacağının bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğinden 17/07/2025 tarihli 2. celsede bilirkişi incelemesi ara kararı kurularak eksik avansın 2 haftalık kesin süre içinde yatırılması hususunu içerir duruşma zaptı davacı vekiline 22/07/2025 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 08/12/2025 tarihinde 3.celseden 1 gün önce avansın yatırıldığı,İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere kesin sürede avansın yatırılmamış olması ve celse kaybına sebebiyet verilmiş olması nedeniyle davacının bilirkişi incelemesi talebi yerinde görülmemiş ve mevcut dosya kapsamı itibariyle davacı tarafça projeye dahil edilmesi gerekli alacak bulunduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 4.898,45.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 4.283,05.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan 127,50 TL yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına 5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.893,80.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair davacıvekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/12/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır